Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевцова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Шаровой Т.А.,
судей: Никоненко Т.П., Александровой З.И.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Ш.А., Ш.Е., К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Ш.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Ш.А., Ш.Е., К. о расторжении кредитного договора N N от (дата), взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., судебных расходов, ссылаясь на заключенный между Ш.А. и Банком кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком по (дата) под <данные изъяты>% годовых. Для обеспечения своевременного и полного возврата кредита были заключены договоры поручительства с Ш.Е., с К. Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, образовалась просроченная задолженность, составившая по состоянию на (дата) - <данные изъяты>., которую истец и просил взыскать с ответчиков солидарно, а также расторгнуть кредитный договор N N от (дата), взыскать расходы по уплате госпошлины.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25.09.2014 требования Банка удовлетворены, расторгнут заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ш.А. кредитный договор NN от (дата); с Ш.А., Ш.Е., К. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору NN от (дата) в сумме <данные изъяты> коп., разрешен вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе Ш.А., просит отменить решение суда и принять по делу новый акт, считает решение вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что совершал все действия для заключения мирового соглашения, не был извещен о дате и времени последнего судебного заседания, что лишило его возможности представить возражения относительно исковых требований. Также полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. заемщик и поручители не были извещены о намерении Банка расторгнуть кредитный договор.
В судебное заседание Судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено. В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьями 819 и 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ОАО "Сбербанк России" и Ш.А. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок по (дата) под <данные изъяты>% годовых, а последний обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Право Кредитора потребовать, а обязанность Заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом установлено пп. "а" пункта 5.2.5 кредитного договора.
Кредитные обязательства заемщика обеспечены поручительством ответчиков Ш.Е. и К., что подтверждается договорами (дата) N N и N N соответственно (л.д. 17-18).
В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства по погашению кредитных обязательств не исполняет надлежащим образом. Последний платеж по погашению кредита заемщиком был произведен в (дата), что им не оспаривалось (л.д. 9-10).
Из представленного истцом расчета усматривается, что по состоянию на (дата) кредитная задолженность составляет <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты>. - просроченная ссуда, <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты.
Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности ответчика перед истцом по данному денежному обязательству, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд сделал правильный вывод о том, что допущенное заемщиком нарушения сроков погашения кредита является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, в связи с чем обоснованно взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе о неполучении требования и отсутствие оснований для расторжения кредитного договора, несостоятельны с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных судом при его рассмотрении.
(дата) Банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, оставленное последними без удовлетворения (л.д. 26-27). При этом, согласно представленного Банком списка заказных писем Ш.А. и Ш.Е. вышеуказанное требование направлено Банком по адресу:..., являющийся адресом жилого помещения на инвестирование строительства которой и предоставлялся кредит.
Само по себе неполучение требования при его направлении Банком заемщику выводы суда не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не свидетельствует о несоблюдении Банком предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора, связанного с расторжением договора. При этом ответчик не был лишен возможности расторгнуть кредитный договор во внесудебном порядке и в период рассмотрения дела до принятия судом решения. Следовательно, спор о расторжении договора при предоставлении истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, правомерно рассмотрен судом по существу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о дате и времени последнего судебного заседания и был лишен возможности предоставить свои возражения по заявленным требованиям несостоятельны, так как данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда. Судебные извещения направлялись ответчику по месту его регистрации, адрес которого указан им в кредитном договоре, что соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовые отправления возвратились в суд с указанием на истечение срока хранения. При этом ответчик присутствовал в судебных заседаниях, состоявшихся 23.07.2014 и 07.08.2014, и ходатайствовал лишь об отложении судебного разбирательства для мирового урегулирования спора. При таких обстоятельствах довод ответчика о нарушении его процессуального права не соответствует фактическим обстоятельствам.
Ссылки в жалобе на несвоевременное направление копии судебного постановления в адрес ответчика подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. Установленная законом процедура вручения ответчику Ш.А. копии заочного решения от 25.09.2014 судом соблюдена. Копия заочного решения была направлена ответчику 29.09.2014 в два адреса, в том числе и по адресу, указанному в апелляционной жалобе (л.д. 63).
Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4612/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-4612/2014
Судья: Шевцова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Шаровой Т.А.,
судей: Никоненко Т.П., Александровой З.И.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Ш.А., Ш.Е., К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Ш.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Ш.А., Ш.Е., К. о расторжении кредитного договора N N от (дата), взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., судебных расходов, ссылаясь на заключенный между Ш.А. и Банком кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком по (дата) под <данные изъяты>% годовых. Для обеспечения своевременного и полного возврата кредита были заключены договоры поручительства с Ш.Е., с К. Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, образовалась просроченная задолженность, составившая по состоянию на (дата) - <данные изъяты>., которую истец и просил взыскать с ответчиков солидарно, а также расторгнуть кредитный договор N N от (дата), взыскать расходы по уплате госпошлины.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25.09.2014 требования Банка удовлетворены, расторгнут заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ш.А. кредитный договор NN от (дата); с Ш.А., Ш.Е., К. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору NN от (дата) в сумме <данные изъяты> коп., разрешен вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе Ш.А., просит отменить решение суда и принять по делу новый акт, считает решение вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что совершал все действия для заключения мирового соглашения, не был извещен о дате и времени последнего судебного заседания, что лишило его возможности представить возражения относительно исковых требований. Также полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. заемщик и поручители не были извещены о намерении Банка расторгнуть кредитный договор.
В судебное заседание Судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено. В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьями 819 и 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ОАО "Сбербанк России" и Ш.А. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок по (дата) под <данные изъяты>% годовых, а последний обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Право Кредитора потребовать, а обязанность Заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом установлено пп. "а" пункта 5.2.5 кредитного договора.
Кредитные обязательства заемщика обеспечены поручительством ответчиков Ш.Е. и К., что подтверждается договорами (дата) N N и N N соответственно (л.д. 17-18).
В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства по погашению кредитных обязательств не исполняет надлежащим образом. Последний платеж по погашению кредита заемщиком был произведен в (дата), что им не оспаривалось (л.д. 9-10).
Из представленного истцом расчета усматривается, что по состоянию на (дата) кредитная задолженность составляет <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты>. - просроченная ссуда, <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты.
Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности ответчика перед истцом по данному денежному обязательству, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд сделал правильный вывод о том, что допущенное заемщиком нарушения сроков погашения кредита является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, в связи с чем обоснованно взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе о неполучении требования и отсутствие оснований для расторжения кредитного договора, несостоятельны с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных судом при его рассмотрении.
(дата) Банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, оставленное последними без удовлетворения (л.д. 26-27). При этом, согласно представленного Банком списка заказных писем Ш.А. и Ш.Е. вышеуказанное требование направлено Банком по адресу:..., являющийся адресом жилого помещения на инвестирование строительства которой и предоставлялся кредит.
Само по себе неполучение требования при его направлении Банком заемщику выводы суда не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не свидетельствует о несоблюдении Банком предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора, связанного с расторжением договора. При этом ответчик не был лишен возможности расторгнуть кредитный договор во внесудебном порядке и в период рассмотрения дела до принятия судом решения. Следовательно, спор о расторжении договора при предоставлении истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, правомерно рассмотрен судом по существу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о дате и времени последнего судебного заседания и был лишен возможности предоставить свои возражения по заявленным требованиям несостоятельны, так как данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда. Судебные извещения направлялись ответчику по месту его регистрации, адрес которого указан им в кредитном договоре, что соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовые отправления возвратились в суд с указанием на истечение срока хранения. При этом ответчик присутствовал в судебных заседаниях, состоявшихся 23.07.2014 и 07.08.2014, и ходатайствовал лишь об отложении судебного разбирательства для мирового урегулирования спора. При таких обстоятельствах довод ответчика о нарушении его процессуального права не соответствует фактическим обстоятельствам.
Ссылки в жалобе на несвоевременное направление копии судебного постановления в адрес ответчика подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. Установленная законом процедура вручения ответчику Ш.А. копии заочного решения от 25.09.2014 судом соблюдена. Копия заочного решения была направлена ответчику 29.09.2014 в два адреса, в том числе и по адресу, указанному в апелляционной жалобе (л.д. 63).
Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)