Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С. и
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика П.М.И. - С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 г., которым постановлено:
"Апелляционную жалобу П.М.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-1428/2013 по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.) к П.М.И. об обращении путем продажи с публичных торгов взыскания на квартиру, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, взыскании суммы процентов и судебных расходов, третьи лица: И.С., И.К., П.А.С., П.К.С., П.А.А., П.Н.С., возвратить заявителю."
25 февраля 2013 года Пресненским районным судом г. Москвы было принято решение по гражданскому делу N 2-1428/2013 по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.) к П.М.И. об обращении путем продажи с публичных торгов взыскания на квартиру, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, взыскании суммы процентов и судебных расходов.
25 июня 2013 года в Пресненский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба от П.М.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года данная жалоба было оставлена без движения в связи с отсутствием копий апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле. Заявителю был предоставлен срок до 31 июля 2013 года для исправления указанных в определении Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года недостатков.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года апелляционная жалоба от П.М.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года была возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков.
Представитель ответчика П.М.И. - С., не согласившись с указанным определением, подал на него частную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Возвращая апелляционную жалобу, судья сослался на ч. 3 ст. 324 ГК РФ, указав, что в установленный срок указания, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не выполнены.
Между тем с таким выводом судьи согласиться нельзя.
Как усматривается из содержания частной жалобы, определение суда от 26 июня 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес заявителя не направлялось, получено не было, в связи с чем П.М.И. по объективным причинам не могла в установленный судом срок устранить указанные в определении недостатки апелляционной жалобы.
Иная оценка данного обстоятельства повлечет нарушение права заявителя на судебную защиту.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для возвращения апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Поскольку по делу необходимо выполнить требования ст. 325 ГПК РФ, а именно направить лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, предоставить срок для подачи возражений на апелляционную жалобу, ознакомить лиц, участвующих в деле, с материалами дела, для чего суду надлежит продлить на основании ст. 111 ГПК РФ П.М.И. срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении суда от 26 июня 2013 г., судебная коллегия полагает, что дело необходимо вернуть в районный суд для выполнения требований ст. 111 и ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года о возвращении апелляционной жалобы отменить; дело направить в районный суд для выполнения требований ст. 111 и ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3811
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-3811
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С. и
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика П.М.И. - С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 г., которым постановлено:
"Апелляционную жалобу П.М.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-1428/2013 по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.) к П.М.И. об обращении путем продажи с публичных торгов взыскания на квартиру, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, взыскании суммы процентов и судебных расходов, третьи лица: И.С., И.К., П.А.С., П.К.С., П.А.А., П.Н.С., возвратить заявителю."
установила:
25 февраля 2013 года Пресненским районным судом г. Москвы было принято решение по гражданскому делу N 2-1428/2013 по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.) к П.М.И. об обращении путем продажи с публичных торгов взыскания на квартиру, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, взыскании суммы процентов и судебных расходов.
25 июня 2013 года в Пресненский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба от П.М.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года данная жалоба было оставлена без движения в связи с отсутствием копий апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле. Заявителю был предоставлен срок до 31 июля 2013 года для исправления указанных в определении Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года недостатков.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года апелляционная жалоба от П.М.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года была возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков.
Представитель ответчика П.М.И. - С., не согласившись с указанным определением, подал на него частную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Возвращая апелляционную жалобу, судья сослался на ч. 3 ст. 324 ГК РФ, указав, что в установленный срок указания, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не выполнены.
Между тем с таким выводом судьи согласиться нельзя.
Как усматривается из содержания частной жалобы, определение суда от 26 июня 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес заявителя не направлялось, получено не было, в связи с чем П.М.И. по объективным причинам не могла в установленный судом срок устранить указанные в определении недостатки апелляционной жалобы.
Иная оценка данного обстоятельства повлечет нарушение права заявителя на судебную защиту.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для возвращения апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Поскольку по делу необходимо выполнить требования ст. 325 ГПК РФ, а именно направить лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, предоставить срок для подачи возражений на апелляционную жалобу, ознакомить лиц, участвующих в деле, с материалами дела, для чего суду надлежит продлить на основании ст. 111 ГПК РФ П.М.И. срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении суда от 26 июня 2013 г., судебная коллегия полагает, что дело необходимо вернуть в районный суд для выполнения требований ст. 111 и ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года о возвращении апелляционной жалобы отменить; дело направить в районный суд для выполнения требований ст. 111 и ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)