Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО СОЮЗДОРСТРОЙ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014
по делу N А40-131437/13, принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по иску ОАО "ГТЛК" к ОАО "КДБ"
о взыскании 878 653,85 руб., в том числе: 756 168,78 руб. - задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 1804ЛС/10 от 19.01.2010 г. по лизинговым платежам за декабрь 2012 г. - июль 2013 г.; 122 485,07 руб. - неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по состоянию на 24.07.2013
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ОАО "ГТЛК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене ответчика по делу N А40-131437/13 с ОАО "КДБ" на ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" в связи с заключением между ОАО "КДБ" и ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" соглашения от 01.06.2014 о перемене лица в обязательстве по Договору финансовой аренды (лизинга) N 1804ЛС/10 от 19.01.2010.
Арбитражный суд города Москвы определением от 30.09.2014 заявление удовлетворил.
Не согласившись с принятым определением, ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" направило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
ОАО "ГТЛК", ОАО "КДБ", ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательствах) производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации кредитором прав в арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установлено, что в связи с заключением между ОАО "КДБ" и ООО "Союздорстрой" соглашения от 01.06.2014 о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N 1804ЛС/10 от 19.01.2010 ООО "Союздорстрой" (ИНН 5020053994) приняло на себя все права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным договором.
С учетом изложенного, правовых оснований для отказа в замене кредитора - ОАО "КДБ" на правопреемника - ООО "Союздорстрой" в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 частью 4 статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-131437/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2015 N 09АП-55748/2014 ПО ДЕЛУ N А40-131437/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. N 09АП-55748/2014
Дело N А40-131437/13
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО СОЮЗДОРСТРОЙ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014
по делу N А40-131437/13, принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по иску ОАО "ГТЛК" к ОАО "КДБ"
о взыскании 878 653,85 руб., в том числе: 756 168,78 руб. - задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 1804ЛС/10 от 19.01.2010 г. по лизинговым платежам за декабрь 2012 г. - июль 2013 г.; 122 485,07 руб. - неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по состоянию на 24.07.2013
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ОАО "ГТЛК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене ответчика по делу N А40-131437/13 с ОАО "КДБ" на ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" в связи с заключением между ОАО "КДБ" и ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" соглашения от 01.06.2014 о перемене лица в обязательстве по Договору финансовой аренды (лизинга) N 1804ЛС/10 от 19.01.2010.
Арбитражный суд города Москвы определением от 30.09.2014 заявление удовлетворил.
Не согласившись с принятым определением, ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" направило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
ОАО "ГТЛК", ОАО "КДБ", ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательствах) производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации кредитором прав в арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установлено, что в связи с заключением между ОАО "КДБ" и ООО "Союздорстрой" соглашения от 01.06.2014 о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N 1804ЛС/10 от 19.01.2010 ООО "Союздорстрой" (ИНН 5020053994) приняло на себя все права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным договором.
С учетом изложенного, правовых оснований для отказа в замене кредитора - ОАО "КДБ" на правопреемника - ООО "Союздорстрой" в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 частью 4 статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-131437/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)