Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никонорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего - Зинкиной И.В.,
судей: Тхагапсовой Е.А., Толстика О.В.,
при секретаре - О.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе К. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2014 года
установила:
Истец - ОАО "АК БАРС" Банк обратился в суд с иском к К. о взыскании кредиторской задолженности и расторжении кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между истцом и К. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита на потребительские нужды в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года включительно под ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% годовых. Банк исполнил свои обязательства и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года перечислил на лицевой счет ответчика денежную сумму. Ответчик К. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
С учетом изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки, состоящую из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек - сумма основной задолженности, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки - сумма задолженности по процентам за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года проценты за пользование кредитом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% годовых от суммы долга за каждый день просрочки на дату вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - сумма штрафа, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.
В дальнейшем истец изменил свои исковые требования и просил расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, состоящую из: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек - суммы основной задолженности, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек - сумма задолженности по процентам за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года проценты за пользование кредитом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% годовых от суммы долга за каждый день просрочки на дату вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - сумма штрафа; взыскать расходы по госпошлине в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.02.2014 года исковые требования ОАО "АК БАРС" Банк удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с К. в пользу ОАО "АК БАРС" Банк задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, состоящую из: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек - сумма основной задолженности, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек - сумма задолженности по процентам, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - сумма штрафа; расходы по уплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.
Судом также взыскана сумма процентов за пользование заемными средствами по ставке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% годовых, начисляемых на сумму долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по дату вступления в силу решения суда в законную силу.
Не согласившись с принятым решением, К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие основания.
По мнению апеллянта, кредитный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года действует до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года включительно, поскольку п. 6.1 предусматривает срок его действия до дня исполнения Заемщиком обязательств по договору в полном объеме. То есть, на настоящее время данный кредитный договор является исполнимым, и при таких обстоятельствах заемщик имеет право до истечения срока Договора исполнить принятые им обязательства.
Указывает, что большая часть кредита им выплачена. Кроме того, внесенная ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей банком необоснованно и без его согласия и уведомления распределена на погашение начисленных самим банком процентов и задолженности по ним, а не на погашение основного долга по кредиту. Соответственно, расчет истца о задолженности по процентам по кредиту, К. полагает неверным.
Также апеллянт считает, что такого условия как "проценты за пользование кредитом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% годовых от суммы долга" условия заключенного им кредитного договора не содержат. Также незаконно и необоснованно судом удовлетворено требование банка о взыскании штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик К., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела по его апелляционной жалобе, не явился. Представил суду заявление с просьбой об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения его в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в командировке за пределами г. Ростова-на-Дону.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Между тем, судебная коллегия указанное ходатайство отклонила, не признав причины неявки апеллянта в судебное заседание уважительными, поскольку К., достоверно зная о назначенном к рассмотрению на 22.05.2014 г. в суде апелляционной инстанции Ростовского областного суда гражданского дела, будучи директором юридического лица - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, лично направился в командировку в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на длительный период времени, в связи с чем, не явился в суд.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
На основании материалов дела суд первой инстанции установил, что между ОАО "АК БАРС" Банк и К. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно под ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% годовых.
Согласно п. п. 2.2.1 и 4.1. указанного договора предусматривалось ежемесячное погашение Заемщиком кредита и уплаты процентов в соответствии с графиком платежей.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом, открыв Заемщику лицевой счет и зачислив на него денежные средства, предусмотренные условиями договора.
С учетом представленных доказательств суд установил, что Заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., из которых: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. - сумма основной задолженности. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. - сумма задолженности по процентам за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - сумма штрафа (неустойки). Расчет задолженности истцом произведен с учетом условий договора, ответчиком в судебном заседании не опровергнут.
В соответствии с п. 3.2.3 кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и ст. 811 ГК РФ кредитору предоставлено право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, суммой пени.
Судом установлено, что претензии о досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора в связи с неисполнением его условий Банк направлял ответчику почтовой связью заказными письмами с уведомлением о вручении. Однако ответчик в установленный в претензии срок сумму задолженности по кредиту не погасил.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., сумму задолженности по процентам - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., сумму штрафа (неустойки), который предусмотрен п. 5.4 договора и ст. 330 ГК РФ - в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Поскольку пунктом 1.3 кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предусмотрено, что Заемщик обязуется уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% годовых, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению уточненные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами по ставке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату вступления решения суда по настоящему делу в силу, как не противоречащие положениям ст. 809 ГК РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, постановленным с учетом правильно установленных обстоятельств дела при правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности решения суда о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании с него кредитной задолженности ввиду отсутствия у Банка права требовать исполнения обязательств по договору кредита до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судебная коллегия находит несостоятельным, так как он основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит условиям кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (пункт 3.2.3).
Кроме того, в соответствии с п. 4.7 кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года предусмотрен порядок погашения задолженности Заемщика, в связи с чем, утверждение апеллянта о том, что банк неверно распределил уплаченные им средства, судебная коллегия оставляет без внимания.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит сведений о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, и основания для отмены судебного постановления в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отсутствуют, решение суда изменению либо отмене не по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6745/2014Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-6745/2014г.
Судья Никонорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего - Зинкиной И.В.,
судей: Тхагапсовой Е.А., Толстика О.В.,
при секретаре - О.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе К. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2014 года
установила:
Истец - ОАО "АК БАРС" Банк обратился в суд с иском к К. о взыскании кредиторской задолженности и расторжении кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между истцом и К. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита на потребительские нужды в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года включительно под ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% годовых. Банк исполнил свои обязательства и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года перечислил на лицевой счет ответчика денежную сумму. Ответчик К. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
С учетом изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки, состоящую из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек - сумма основной задолженности, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки - сумма задолженности по процентам за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года проценты за пользование кредитом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% годовых от суммы долга за каждый день просрочки на дату вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - сумма штрафа, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.
В дальнейшем истец изменил свои исковые требования и просил расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, состоящую из: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек - суммы основной задолженности, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек - сумма задолженности по процентам за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года проценты за пользование кредитом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% годовых от суммы долга за каждый день просрочки на дату вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - сумма штрафа; взыскать расходы по госпошлине в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.02.2014 года исковые требования ОАО "АК БАРС" Банк удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с К. в пользу ОАО "АК БАРС" Банк задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, состоящую из: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек - сумма основной задолженности, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек - сумма задолженности по процентам, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - сумма штрафа; расходы по уплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.
Судом также взыскана сумма процентов за пользование заемными средствами по ставке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% годовых, начисляемых на сумму долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по дату вступления в силу решения суда в законную силу.
Не согласившись с принятым решением, К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие основания.
По мнению апеллянта, кредитный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года действует до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года включительно, поскольку п. 6.1 предусматривает срок его действия до дня исполнения Заемщиком обязательств по договору в полном объеме. То есть, на настоящее время данный кредитный договор является исполнимым, и при таких обстоятельствах заемщик имеет право до истечения срока Договора исполнить принятые им обязательства.
Указывает, что большая часть кредита им выплачена. Кроме того, внесенная ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей банком необоснованно и без его согласия и уведомления распределена на погашение начисленных самим банком процентов и задолженности по ним, а не на погашение основного долга по кредиту. Соответственно, расчет истца о задолженности по процентам по кредиту, К. полагает неверным.
Также апеллянт считает, что такого условия как "проценты за пользование кредитом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% годовых от суммы долга" условия заключенного им кредитного договора не содержат. Также незаконно и необоснованно судом удовлетворено требование банка о взыскании штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик К., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела по его апелляционной жалобе, не явился. Представил суду заявление с просьбой об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения его в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в командировке за пределами г. Ростова-на-Дону.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Между тем, судебная коллегия указанное ходатайство отклонила, не признав причины неявки апеллянта в судебное заседание уважительными, поскольку К., достоверно зная о назначенном к рассмотрению на 22.05.2014 г. в суде апелляционной инстанции Ростовского областного суда гражданского дела, будучи директором юридического лица - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, лично направился в командировку в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на длительный период времени, в связи с чем, не явился в суд.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
На основании материалов дела суд первой инстанции установил, что между ОАО "АК БАРС" Банк и К. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно под ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% годовых.
Согласно п. п. 2.2.1 и 4.1. указанного договора предусматривалось ежемесячное погашение Заемщиком кредита и уплаты процентов в соответствии с графиком платежей.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом, открыв Заемщику лицевой счет и зачислив на него денежные средства, предусмотренные условиями договора.
С учетом представленных доказательств суд установил, что Заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., из которых: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. - сумма основной задолженности. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. - сумма задолженности по процентам за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - сумма штрафа (неустойки). Расчет задолженности истцом произведен с учетом условий договора, ответчиком в судебном заседании не опровергнут.
В соответствии с п. 3.2.3 кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и ст. 811 ГК РФ кредитору предоставлено право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, суммой пени.
Судом установлено, что претензии о досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора в связи с неисполнением его условий Банк направлял ответчику почтовой связью заказными письмами с уведомлением о вручении. Однако ответчик в установленный в претензии срок сумму задолженности по кредиту не погасил.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., сумму задолженности по процентам - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., сумму штрафа (неустойки), который предусмотрен п. 5.4 договора и ст. 330 ГК РФ - в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Поскольку пунктом 1.3 кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предусмотрено, что Заемщик обязуется уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% годовых, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению уточненные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами по ставке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату вступления решения суда по настоящему делу в силу, как не противоречащие положениям ст. 809 ГК РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, постановленным с учетом правильно установленных обстоятельств дела при правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности решения суда о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании с него кредитной задолженности ввиду отсутствия у Банка права требовать исполнения обязательств по договору кредита до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судебная коллегия находит несостоятельным, так как он основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит условиям кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (пункт 3.2.3).
Кроме того, в соответствии с п. 4.7 кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года предусмотрен порядок погашения задолженности Заемщика, в связи с чем, утверждение апеллянта о том, что банк неверно распределил уплаченные им средства, судебная коллегия оставляет без внимания.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит сведений о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, и основания для отмены судебного постановления в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отсутствуют, решение суда изменению либо отмене не по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)