Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Объединение Курскатомэнергострой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.13 г.
по делу N А40-116399/13, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-1053),
по иску ООО "Вестлизинг-М" (далее истец) к ООО "Объединение Курскатомэнергострой", ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ", ЗАО УК "РОСАТОМСТРОЙ" (далее ответчики)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчиков - не явились, извещены
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам о взыскании солидарно долга в сумме 23 500,50 долларов США, пени в сумме 14 213,05 долларов США в руб. по курсу ЦБ РФ на день оплаты умноженному на 1,0099, об изъятии предметов лизинга по договору N 268 от 12.08.10 г. Дело рассмотрено без участия ответчиков, извещенных надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.13 г. иск удовлетворен.
Ответчик, ООО "Объединение Курскатомэнергострой", не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит в иске отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Истец и ответчики в суд не явились, извещены.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 614, 622, 665 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 268 от 12.08.10 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предметы лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга. В п. 1 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предметы лизинга переданы в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг. С целью исполнения обязательств по договору лизинга заключены договоры поручительства N 268-П от 12.08.10 г. с ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ", N 268-П2 от 12.10.12 г. с ЗАО УК "РОСАТОМСТРОЙ". Ответчики на претензию истца о возмещении задолженности не ответили, долг не погасили.
Истец направил ответчику уведомление от 01.08.13 г. о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке в связи с тем, что образовалась задолженность по лизинговым платежам.
Поскольку предметы лизинга до настоящего времени находится в пользовании у ответчика, то суд первой инстанции на основании ст. 622 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" обоснованно изъял у ответчика предметы лизинга, а также на основании п. п. 2.1, 3.2, 6.2 договора лизинга взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца долг в сумме 23 500,50 долларов США, пени в сумме 14 213,05 долларов США в руб. по курсу ЦБ РФ.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.13 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Объединение Курскатомэнергострой" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 г. по делу N А40-116399/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Объединение Курскатомэнергострой" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2014 N 09АП-9760/2014 ПО ДЕЛУ N А40-116399/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. N 09АП-9760/2014
Дело N А40-116399/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Объединение Курскатомэнергострой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.13 г.
по делу N А40-116399/13, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-1053),
по иску ООО "Вестлизинг-М" (далее истец) к ООО "Объединение Курскатомэнергострой", ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ", ЗАО УК "РОСАТОМСТРОЙ" (далее ответчики)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчиков - не явились, извещены
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам о взыскании солидарно долга в сумме 23 500,50 долларов США, пени в сумме 14 213,05 долларов США в руб. по курсу ЦБ РФ на день оплаты умноженному на 1,0099, об изъятии предметов лизинга по договору N 268 от 12.08.10 г. Дело рассмотрено без участия ответчиков, извещенных надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.13 г. иск удовлетворен.
Ответчик, ООО "Объединение Курскатомэнергострой", не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит в иске отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Истец и ответчики в суд не явились, извещены.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 614, 622, 665 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 268 от 12.08.10 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предметы лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга. В п. 1 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предметы лизинга переданы в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг. С целью исполнения обязательств по договору лизинга заключены договоры поручительства N 268-П от 12.08.10 г. с ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ", N 268-П2 от 12.10.12 г. с ЗАО УК "РОСАТОМСТРОЙ". Ответчики на претензию истца о возмещении задолженности не ответили, долг не погасили.
Истец направил ответчику уведомление от 01.08.13 г. о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке в связи с тем, что образовалась задолженность по лизинговым платежам.
Поскольку предметы лизинга до настоящего времени находится в пользовании у ответчика, то суд первой инстанции на основании ст. 622 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" обоснованно изъял у ответчика предметы лизинга, а также на основании п. п. 2.1, 3.2, 6.2 договора лизинга взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца долг в сумме 23 500,50 долларов США, пени в сумме 14 213,05 долларов США в руб. по курсу ЦБ РФ.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.13 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Объединение Курскатомэнергострой" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 г. по делу N А40-116399/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Объединение Курскатомэнергострой" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)