Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика А. - Э. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года, которым постановлено:
Восстановить ОАО "Сбербанк России" срок для предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении должника А. по гражданскому делу N 2-6121/2009 по иску АКБ Сберегательного банка Российской Федерации в лице Вернадского отделения N 7970 Сбербанка России к Р.Т., А., Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника А. по гражданскому делу N 2-6121/2009 по иску АКБ Сберегательного банка Российской Федерации в лице Вернадского отделения N 7970 Сбербанка России к Р.Т., А., Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.02.2010 г. разрешен спор по делу N 2-6121/2009 по иску ОАО "Сбербанк России" к Р.Т., Р.А., А. о взыскании с Р.Т. и А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме, эквивалентной * доллара США в рублях по курсу на дату исполнения решения и обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащую Р.А. квартиру N * дома * по ул. * в г. *; заявленные требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2012 г. решение по указанному делу оставлено без изменения и вступило в законную силу.
25.07.2014 г. представитель ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного в отношении А., указывая, что исполнительный документ был предъявлен для исполнения в Раменский ОСП УФССП России по Московской области, однако поскольку исполнение не производилось, взыскатель обратился с запросом в ОСП, из ответа на который выяснилось, что исполнительный лист в отношении А. в Раменский ОСП УФССП России по Московской области за период с 2011 года по настоящее время не зарегистрирован, таким образом, исполнительный лист был утрачен.
Представитель ОАО "Сбербанк России" Б. в судебном заседании изложенные в заявлении доводы поддержала.
Представителя А. - Э. полагал заявление необоснованным, представил и поддержал письменные возражения.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель А. - Э. по изложенным в частной жалобе доводам.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с соблюдением норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.
В соответствии с п. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
По смыслу приведенной выше правовой нормы дубликат исполнительного документа может быть выдан только в случае утраты подлинника с целью избежать повторного либо двойного взыскания; вопрос достаточности доказательств для установления факта утраты подлинника исполнительного листа отнесен к усмотрению суда первой инстанции и в рассматриваемом случае судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для выдачи дубликата согласна.
Так, из материалов дела следует, что решение по делу N 2-6121/2009 по иску ОАО "Сбербанк России" к Р.Т., Р.А., А. о взыскании с Р.Т. и А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме, эквивалентной * доллара США в рублях по курсу на дату исполнения решения и обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащую Р.А. квартиру N * дома * по ул. * в г. Москве было постановлено Пресненским районным судом г. Москвы 04.02.2010 г. Исполнительный лист в отношении А. был выдан судом 14.12.2010 г., о чем свидетельствует отметка в справочном листе; в последующем был восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционных жалоб, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2012 г. решение по указанному делу оставлено без изменения и вступило в законную силу, в связи с чем установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" трехлетний срок для предъявления исполнительных документов в отношении ответчиков ко взысканию подлежал исчислению с 20.11.2012 г., в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что об утрате подлинника исполнительного листа взыскатель мог и должен был узнать более чем за три года до обращения с заявлением о выдаче дубликата, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Материалами дела подтверждается также, что оригинал исполнительного листа в отношении А. был направлен в Раменский ОСП УФССП России по Московской области почтовым отправлением, что подтверждается копией сопроводительного письма и обратным уведомлением о вручении отправления адресату 18.01.2011 г.; в последующем взыскатель трижды обращался в Раменский ОСП УФССП России по Московской области с запросами о ходе исполнительного производства и лишь 17.01.2014 г. было получено сообщение о том, что исполнительный лист в отношении А. за период с 2011 по настоящее время не зарегистрирован.
При таких обстоятельствах и учитывая, что со стороны А. не было представлено никаких доказательств тому, что им производилось какое-либо исполнение, представлено не было, у суда первой инстанции имелись основания для выдачи дубликата исполнительного документа.
Вопросы целесообразности предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании с А. денежных средств, как с поручителя по кредитному договору при наличии дорогостоящего недвижимого имущества, залогодержателем которого является взыскатель, находятся в исключительной компетенции последнего, в связи с чем приведенные в частной жалобе доводы о наличии у взыскателя возможности обратить взыскание на предмет залога юридического значения для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа не имеют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя А. - Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40115, 2-6121/2009
Обстоятельства: Определением восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по делу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, выдан дубликат исполнительного листа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-40115
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика А. - Э. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года, которым постановлено:
Восстановить ОАО "Сбербанк России" срок для предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении должника А. по гражданскому делу N 2-6121/2009 по иску АКБ Сберегательного банка Российской Федерации в лице Вернадского отделения N 7970 Сбербанка России к Р.Т., А., Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника А. по гражданскому делу N 2-6121/2009 по иску АКБ Сберегательного банка Российской Федерации в лице Вернадского отделения N 7970 Сбербанка России к Р.Т., А., Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.02.2010 г. разрешен спор по делу N 2-6121/2009 по иску ОАО "Сбербанк России" к Р.Т., Р.А., А. о взыскании с Р.Т. и А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме, эквивалентной * доллара США в рублях по курсу на дату исполнения решения и обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащую Р.А. квартиру N * дома * по ул. * в г. *; заявленные требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2012 г. решение по указанному делу оставлено без изменения и вступило в законную силу.
25.07.2014 г. представитель ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного в отношении А., указывая, что исполнительный документ был предъявлен для исполнения в Раменский ОСП УФССП России по Московской области, однако поскольку исполнение не производилось, взыскатель обратился с запросом в ОСП, из ответа на который выяснилось, что исполнительный лист в отношении А. в Раменский ОСП УФССП России по Московской области за период с 2011 года по настоящее время не зарегистрирован, таким образом, исполнительный лист был утрачен.
Представитель ОАО "Сбербанк России" Б. в судебном заседании изложенные в заявлении доводы поддержала.
Представителя А. - Э. полагал заявление необоснованным, представил и поддержал письменные возражения.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель А. - Э. по изложенным в частной жалобе доводам.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с соблюдением норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.
В соответствии с п. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
По смыслу приведенной выше правовой нормы дубликат исполнительного документа может быть выдан только в случае утраты подлинника с целью избежать повторного либо двойного взыскания; вопрос достаточности доказательств для установления факта утраты подлинника исполнительного листа отнесен к усмотрению суда первой инстанции и в рассматриваемом случае судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для выдачи дубликата согласна.
Так, из материалов дела следует, что решение по делу N 2-6121/2009 по иску ОАО "Сбербанк России" к Р.Т., Р.А., А. о взыскании с Р.Т. и А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме, эквивалентной * доллара США в рублях по курсу на дату исполнения решения и обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащую Р.А. квартиру N * дома * по ул. * в г. Москве было постановлено Пресненским районным судом г. Москвы 04.02.2010 г. Исполнительный лист в отношении А. был выдан судом 14.12.2010 г., о чем свидетельствует отметка в справочном листе; в последующем был восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционных жалоб, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2012 г. решение по указанному делу оставлено без изменения и вступило в законную силу, в связи с чем установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" трехлетний срок для предъявления исполнительных документов в отношении ответчиков ко взысканию подлежал исчислению с 20.11.2012 г., в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что об утрате подлинника исполнительного листа взыскатель мог и должен был узнать более чем за три года до обращения с заявлением о выдаче дубликата, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Материалами дела подтверждается также, что оригинал исполнительного листа в отношении А. был направлен в Раменский ОСП УФССП России по Московской области почтовым отправлением, что подтверждается копией сопроводительного письма и обратным уведомлением о вручении отправления адресату 18.01.2011 г.; в последующем взыскатель трижды обращался в Раменский ОСП УФССП России по Московской области с запросами о ходе исполнительного производства и лишь 17.01.2014 г. было получено сообщение о том, что исполнительный лист в отношении А. за период с 2011 по настоящее время не зарегистрирован.
При таких обстоятельствах и учитывая, что со стороны А. не было представлено никаких доказательств тому, что им производилось какое-либо исполнение, представлено не было, у суда первой инстанции имелись основания для выдачи дубликата исполнительного документа.
Вопросы целесообразности предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании с А. денежных средств, как с поручителя по кредитному договору при наличии дорогостоящего недвижимого имущества, залогодержателем которого является взыскатель, находятся в исключительной компетенции последнего, в связи с чем приведенные в частной жалобе доводы о наличии у взыскателя возможности обратить взыскание на предмет залога юридического значения для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа не имеют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя А. - Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)