Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей Немирова А.В., Афанасьева О.В.
при секретаре С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Е.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2013 года,
установила:
Т.Е.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 "ЗАО" о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований истец указал, что 29 июля 2010 года между ней и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор на сумму 354 960 рублей, сроком на 60 месяцев под 25% годовых.
Полагает, что условие об оплате комиссии за выдачу кредита и об оплате ежемесячно комиссии за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов в размере 0,29% от суммы кредита, но не менее 299 рублей, противоречат требованиям законодательства.
На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просила суд признать кредитный договор НОМЕР от 29 июля 2010 года недействительным, взыскать комиссию за выдачу кредита в сумме 6 960 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 545,49 рублей; взыскать страховую премию в размере 47 351,48 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 539,66 рублей; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 20 ООО рублей, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2013 года исковые требования Т.Е.А. частично удовлетворены.
Признано недействительным условие кредитного договора от 29 июля 2010 года НОМЕР, предусматривающее уплату заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 6 960 рублей.
Взыскана с Банка ВТБ24 (ЗАО) в пользу Т.Е.А. сумма уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 6 960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 545, 49 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, а также штраф в размере 4 502 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с Банка ВТБ24 (ЗАО) в доход соответствующего бюджета сумма государственной пошлины в размере 4 400 рублей.
Т.Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании в ее пользу страховой премии в размере 47 351 рубля 48 копеек и процентов за пользование денежными средствами в размере 10 539 рублей 66 копеек.
По мнению апеллянта, суд не исследовал в полной объеме представленные ею доказательства в обоснование своих требований относительно перерасчета страховой премии, процентов.
Ссылаясь на положения ФЗ N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", апеллянт отмечает, что подписанное ею 29.07.2010 г. заявление на страхование является заявлением только в части 1 абзаца и не более, далее в заявлении банком просто прописаны пункты договора страхования, которые должны быть подписаны в двухстороннем порядке.
Договор страхования ею и страховой компанией не подписывался, страховой полис не выдавался, что, по мнению апеллянта, противоречит ст. 940 ГК РФ.
Как указывает апеллянт, договор страхования заключен между банком и страховой компанией, она, являясь застрахованным лицом, никогда указанного договора не видела, с его условиями не знакомилась.
Цитирую ст. 940 ГК РФ апеллянт указывает, что заключенный между ней и ответчиком договор страхования не отвечает требованиям указанной статьи.
Апеллянт, ссылаясь на ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", указывает, что банку запрещено заниматься страховой деятельностью, следовательно, по мнению апеллянта, банк, тем самым, страхует свой предпринимательским риск, что противоречит ст. 933 ГК РФ.
Апеллянт считает, что суд необоснованно принял сторону банка, сославшись на ст. 421 ГК РФ и ст. 422 ГК РФ, поскольку у нее отсутствует договор страхования, страховой полис. Незаконная страховая деятельность банка заключается в том, что банк подключил ее к страхованию, ежемесячно списывал с ее расчетного счета по уплате кредита страховую премию.
Ссылаясь на нормы материального права, апеллянт указывает, что подписанное ею заявление, предоставленное банком и равнозначное договору, нарушает требования положений Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", следовательно, ее права как потребителя, подлежат восстановлению путем возмещения ответчиком убытков, а также признанием условий договора недействительным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Т.Е.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 167, 168, 421, 422, 819 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", условиями кредитного договора от 29 июля 2010 года и исходил из того, что взимание комиссии за стандартные действия банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, в частности, за выдачу кредита, является ничтожным условием договора, следовательно, денежные суммы, уплаченные истцом банку в исполнение, подлежат возврату. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности условия договора об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита, ввиду чего взыскал в пользу истца сумму комиссии в размере 6 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 545 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 4 502 рублей.
Отказывая в удовлетворении требования Т.Е.А. в части взыскания с ответчика ежемесячной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования, суд руководствовался ст. ст. 421, 423, 934 - 935, 972 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного условия договора ничтожным и, соответственно, оснований для присуждения истцу уплаченной по договору суммы и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на эту сумму.
Как указал суд, истцом не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что ее отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, что нарушило бы, тем самым, ее права, как потребителя. Суд отметил, что в случае неприемлемости условий договора, касающихся подключения к программе страхования, Т.Е.А. не была ограничена в своем волеизъявлении и не была лишена права не принимать на себя данные обязательства. Вместе с тем, подпись Т.Е.А. в заявлении на включении в участники программы страхования подтверждает, что Т.Е.А. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по уплате Банку ежемесячной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования.
Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что по результатам рассмотрения заявления Т.Е.А. по вопросу выхода из программы коллективного страхования, банком ей был разъяснен порядок исключения из числа участников названной программы, однако, с указанным заявлением к ответчику она не обратилась, чего и не оспаривала в судебном заседании.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 9 ФЗ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Судом установлено, что 29 июля 2010 года между ней и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор на сумму 354 960 рублей, сроком на 60 месяцев под 25% годовых.
Договор заключен на основании соглашения на кредит (л.д. 10), графика погашения кредита и уплаты процентов, являющимся приложением N 2 к кредитному соглашению от 29.07.2010 г. (л.д. 12), уведомления о полной стоимости кредита (л.д. 14)
Условиями соглашения предусмотрена ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, что подтверждаются материалами дела, и не оспаривалось сторонами.
Установив указанные по делу обстоятельства, принимая во внимание изложенные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части оспаривания включения в кредитный договор условия о взимании ежемесячной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования, поскольку истец, как правильно указал суд, при подписании 39.07.2010 г. соглашения на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) был поставлен в известность об условиях предоставления кредита - участии в программе коллективного страхования, с чем в последующем выразила свое согласие (л.д. 11).
Кроме того, Т.Е.А. самостоятельно подписала заявление на включение ее в участники Программы страхования и дала свое согласие на страхование жизни и трудоспособности от несчастных случаев и болезней (л.д. 15). Из уведомления о полной стоимости кредита также усматривается согласие истца о взимании с нее комиссии за коллективное страхование, что подтверждается ее подписью (л.д. 14).
Таким образом, подтверждается факт, что при заключении кредитного договора, истцу была предоставлена возможность выразить свое согласие как на получение кредита без страхования жизни и трудоспособности, так и осуществить страхование в целях обеспечения исполнения обязательства на других условиях. Вместе с тем, истец добровольно выразил свое согласие на подключение к Программе страхования жизни и трудоспособности, что изложено в тексте подписанного ею заявления и других представленных документах. При этом суд принимает во внимание, что при толковании условий договора принимается его буквальное значение, сам текст договора свидетельствует о добровольном характере включения в договор данного условия. Доказательств обратного истцом не представлено, не приведены такие сведения и в апелляционной жалобе.
Утверждения подателя жалобы о вынужденности заключения такого договора с условиями страхования жизни, суд первой инстанции тщательно проверил, предложив сторонам представить доказательства, исследовал их, дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считать которую ошибочной оснований не имеется, доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права.
Доводы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к субъективной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права.
Каких-либо новых доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Е.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1694/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1694/2014
Судья: Захарова Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей Немирова А.В., Афанасьева О.В.
при секретаре С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Е.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2013 года,
установила:
Т.Е.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 "ЗАО" о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований истец указал, что 29 июля 2010 года между ней и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор на сумму 354 960 рублей, сроком на 60 месяцев под 25% годовых.
Полагает, что условие об оплате комиссии за выдачу кредита и об оплате ежемесячно комиссии за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов в размере 0,29% от суммы кредита, но не менее 299 рублей, противоречат требованиям законодательства.
На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просила суд признать кредитный договор НОМЕР от 29 июля 2010 года недействительным, взыскать комиссию за выдачу кредита в сумме 6 960 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 545,49 рублей; взыскать страховую премию в размере 47 351,48 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 539,66 рублей; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 20 ООО рублей, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2013 года исковые требования Т.Е.А. частично удовлетворены.
Признано недействительным условие кредитного договора от 29 июля 2010 года НОМЕР, предусматривающее уплату заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 6 960 рублей.
Взыскана с Банка ВТБ24 (ЗАО) в пользу Т.Е.А. сумма уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 6 960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 545, 49 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, а также штраф в размере 4 502 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с Банка ВТБ24 (ЗАО) в доход соответствующего бюджета сумма государственной пошлины в размере 4 400 рублей.
Т.Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании в ее пользу страховой премии в размере 47 351 рубля 48 копеек и процентов за пользование денежными средствами в размере 10 539 рублей 66 копеек.
По мнению апеллянта, суд не исследовал в полной объеме представленные ею доказательства в обоснование своих требований относительно перерасчета страховой премии, процентов.
Ссылаясь на положения ФЗ N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", апеллянт отмечает, что подписанное ею 29.07.2010 г. заявление на страхование является заявлением только в части 1 абзаца и не более, далее в заявлении банком просто прописаны пункты договора страхования, которые должны быть подписаны в двухстороннем порядке.
Договор страхования ею и страховой компанией не подписывался, страховой полис не выдавался, что, по мнению апеллянта, противоречит ст. 940 ГК РФ.
Как указывает апеллянт, договор страхования заключен между банком и страховой компанией, она, являясь застрахованным лицом, никогда указанного договора не видела, с его условиями не знакомилась.
Цитирую ст. 940 ГК РФ апеллянт указывает, что заключенный между ней и ответчиком договор страхования не отвечает требованиям указанной статьи.
Апеллянт, ссылаясь на ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", указывает, что банку запрещено заниматься страховой деятельностью, следовательно, по мнению апеллянта, банк, тем самым, страхует свой предпринимательским риск, что противоречит ст. 933 ГК РФ.
Апеллянт считает, что суд необоснованно принял сторону банка, сославшись на ст. 421 ГК РФ и ст. 422 ГК РФ, поскольку у нее отсутствует договор страхования, страховой полис. Незаконная страховая деятельность банка заключается в том, что банк подключил ее к страхованию, ежемесячно списывал с ее расчетного счета по уплате кредита страховую премию.
Ссылаясь на нормы материального права, апеллянт указывает, что подписанное ею заявление, предоставленное банком и равнозначное договору, нарушает требования положений Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", следовательно, ее права как потребителя, подлежат восстановлению путем возмещения ответчиком убытков, а также признанием условий договора недействительным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Т.Е.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 167, 168, 421, 422, 819 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", условиями кредитного договора от 29 июля 2010 года и исходил из того, что взимание комиссии за стандартные действия банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, в частности, за выдачу кредита, является ничтожным условием договора, следовательно, денежные суммы, уплаченные истцом банку в исполнение, подлежат возврату. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности условия договора об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита, ввиду чего взыскал в пользу истца сумму комиссии в размере 6 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 545 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 4 502 рублей.
Отказывая в удовлетворении требования Т.Е.А. в части взыскания с ответчика ежемесячной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования, суд руководствовался ст. ст. 421, 423, 934 - 935, 972 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного условия договора ничтожным и, соответственно, оснований для присуждения истцу уплаченной по договору суммы и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на эту сумму.
Как указал суд, истцом не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что ее отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, что нарушило бы, тем самым, ее права, как потребителя. Суд отметил, что в случае неприемлемости условий договора, касающихся подключения к программе страхования, Т.Е.А. не была ограничена в своем волеизъявлении и не была лишена права не принимать на себя данные обязательства. Вместе с тем, подпись Т.Е.А. в заявлении на включении в участники программы страхования подтверждает, что Т.Е.А. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по уплате Банку ежемесячной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования.
Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что по результатам рассмотрения заявления Т.Е.А. по вопросу выхода из программы коллективного страхования, банком ей был разъяснен порядок исключения из числа участников названной программы, однако, с указанным заявлением к ответчику она не обратилась, чего и не оспаривала в судебном заседании.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 9 ФЗ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Судом установлено, что 29 июля 2010 года между ней и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор на сумму 354 960 рублей, сроком на 60 месяцев под 25% годовых.
Договор заключен на основании соглашения на кредит (л.д. 10), графика погашения кредита и уплаты процентов, являющимся приложением N 2 к кредитному соглашению от 29.07.2010 г. (л.д. 12), уведомления о полной стоимости кредита (л.д. 14)
Условиями соглашения предусмотрена ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, что подтверждаются материалами дела, и не оспаривалось сторонами.
Установив указанные по делу обстоятельства, принимая во внимание изложенные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части оспаривания включения в кредитный договор условия о взимании ежемесячной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования, поскольку истец, как правильно указал суд, при подписании 39.07.2010 г. соглашения на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) был поставлен в известность об условиях предоставления кредита - участии в программе коллективного страхования, с чем в последующем выразила свое согласие (л.д. 11).
Кроме того, Т.Е.А. самостоятельно подписала заявление на включение ее в участники Программы страхования и дала свое согласие на страхование жизни и трудоспособности от несчастных случаев и болезней (л.д. 15). Из уведомления о полной стоимости кредита также усматривается согласие истца о взимании с нее комиссии за коллективное страхование, что подтверждается ее подписью (л.д. 14).
Таким образом, подтверждается факт, что при заключении кредитного договора, истцу была предоставлена возможность выразить свое согласие как на получение кредита без страхования жизни и трудоспособности, так и осуществить страхование в целях обеспечения исполнения обязательства на других условиях. Вместе с тем, истец добровольно выразил свое согласие на подключение к Программе страхования жизни и трудоспособности, что изложено в тексте подписанного ею заявления и других представленных документах. При этом суд принимает во внимание, что при толковании условий договора принимается его буквальное значение, сам текст договора свидетельствует о добровольном характере включения в договор данного условия. Доказательств обратного истцом не представлено, не приведены такие сведения и в апелляционной жалобе.
Утверждения подателя жалобы о вынужденности заключения такого договора с условиями страхования жизни, суд первой инстанции тщательно проверил, предложив сторонам представить доказательства, исследовал их, дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считать которую ошибочной оснований не имеется, доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права.
Доводы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к субъективной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права.
Каких-либо новых доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Е.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)