Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Н. Леонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции гражданину Н.Н. Леонову было отказано в удовлетворении ряда исковых требований к кредитной организации (банку), в том числе о признании его прав на неприкосновенность частной жизни, на банковскую тайну, а также его прав как потребителя на свободный выбор услуг нарушенными и о взыскании убытков, причиненных ему в результате включения в кредитный договор условий, противоречащих, по его мнению, Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о причинении ему ответчиком убытков в результате включения в кредитный договор ряда условий, в том числе условия о праве банка (при наличии согласия заемщика) представлять информацию о данном договоре в бюро кредитных историй.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Н. Леонов оспаривает конституционность примененного судом в делах с его участием пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. По мнению заявителя, данное законоположение, по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет банку включить в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, и тем самым противоречит статьям 19, 34, 35 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон и, вопреки утверждению заявителя, не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права, перечисленные в жалобе.
Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием заявителя судебных постановлений - на что, по существу, направлена жалоба заявителя - к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леонова Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 20.03.2014 N 539-О
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N 539-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛЕОНОВА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 421
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Н. Леонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции гражданину Н.Н. Леонову было отказано в удовлетворении ряда исковых требований к кредитной организации (банку), в том числе о признании его прав на неприкосновенность частной жизни, на банковскую тайну, а также его прав как потребителя на свободный выбор услуг нарушенными и о взыскании убытков, причиненных ему в результате включения в кредитный договор условий, противоречащих, по его мнению, Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о причинении ему ответчиком убытков в результате включения в кредитный договор ряда условий, в том числе условия о праве банка (при наличии согласия заемщика) представлять информацию о данном договоре в бюро кредитных историй.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Н. Леонов оспаривает конституционность примененного судом в делах с его участием пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. По мнению заявителя, данное законоположение, по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет банку включить в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, и тем самым противоречит статьям 19, 34, 35 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон и, вопреки утверждению заявителя, не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права, перечисленные в жалобе.
Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием заявителя судебных постановлений - на что, по существу, направлена жалоба заявителя - к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леонова Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)