Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору в размере... руб., в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере... руб., просроченного основного долга по кредиту - ... руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - ... руб., пеня за несвоевременный возврат основного долга в размере... руб., пеня за несвоевременную уплату процентов в размере... руб., а также госпошлину в размере... руб.... коп.,
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, указывая на то, что 21.09.2011 г. с С. был заключен кредитный договор N..., согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере... руб. до 20.09.2014 г. под ...% годовых. Поскольку ответчиком обязательства по погашению суммы кредита, процентов по кредиту надлежащим образом не исполняются, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", согласно уточненному заявлению, просило взыскать с С. задолженность по кредиту, в том числе пени, в размере... руб., государственную пошлину в размере... руб.
Представитель истца ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности В. в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала.
Ответчик С. явился, с предъявленной суммой согласился, решение оставил на усмотрение суда.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит С.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда С. не явился вторично, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что 21 сентября 2011 года ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и С. заключили кредитный договор N... по условиям которого ему были предоставлены денежные средства в сумме... руб. под ...% годовых.
Обязательства по погашению кредита ответчиком не исполняются, сумма кредита, проценты по кредиту в установленные сроки им не погашаются, в связи с чем у С. перед ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" образовалась задолженность, включая проценты за пользование кредитом и неустойку, в размере... руб., из которых... руб. - сумма основного долга, ... руб. - сумма просроченного основного долга по кредиту, ... руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, а также пени за несвоевременный возврат основного долга в размере... руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере... руб.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что существенные условия Кредитного договора по возврату полученного займа нарушены, надлежащим образом не исполняются.
Расчет цены иска, суммы задолженности в дело представлен, судом расчет надлежащим образом проверен, является правильным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, выводы основаны на положениях ст. ст. 309, 310, 361, 363, 408, 807, 808, 810, 811 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы С. о принятии судом настоящего дела с нарушением правил подсудности, а также указаний на то, что кредитный Договор не содержит условий, позволяющих определить размер неустойки, опровергаются материалами дела, в частности представленным кредитным договором N... от 21.09.2011 г., требованием о досрочном возврате задолженности от 01.08.2013 г., направленным С.
Гражданское дело было принято к производству суда в строгом соответствии с нормами гл. 3 ГПК РФ, п. 7.7. кредитного Договора, заключенного странами.
Расчет пени, представленный стороной истца, судом первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верны, рассчитан в соответствии с условиями кредитного Договора, пунктом 6.1., предусматривающим уплату пени в размере двойной ставки рефинансирования Банка России.
Таким образом суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5784
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. по делу N 33-5784
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору в размере... руб., в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере... руб., просроченного основного долга по кредиту - ... руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - ... руб., пеня за несвоевременный возврат основного долга в размере... руб., пеня за несвоевременную уплату процентов в размере... руб., а также госпошлину в размере... руб.... коп.,
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, указывая на то, что 21.09.2011 г. с С. был заключен кредитный договор N..., согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере... руб. до 20.09.2014 г. под ...% годовых. Поскольку ответчиком обязательства по погашению суммы кредита, процентов по кредиту надлежащим образом не исполняются, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", согласно уточненному заявлению, просило взыскать с С. задолженность по кредиту, в том числе пени, в размере... руб., государственную пошлину в размере... руб.
Представитель истца ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности В. в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала.
Ответчик С. явился, с предъявленной суммой согласился, решение оставил на усмотрение суда.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит С.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда С. не явился вторично, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что 21 сентября 2011 года ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и С. заключили кредитный договор N... по условиям которого ему были предоставлены денежные средства в сумме... руб. под ...% годовых.
Обязательства по погашению кредита ответчиком не исполняются, сумма кредита, проценты по кредиту в установленные сроки им не погашаются, в связи с чем у С. перед ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" образовалась задолженность, включая проценты за пользование кредитом и неустойку, в размере... руб., из которых... руб. - сумма основного долга, ... руб. - сумма просроченного основного долга по кредиту, ... руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, а также пени за несвоевременный возврат основного долга в размере... руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере... руб.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что существенные условия Кредитного договора по возврату полученного займа нарушены, надлежащим образом не исполняются.
Расчет цены иска, суммы задолженности в дело представлен, судом расчет надлежащим образом проверен, является правильным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, выводы основаны на положениях ст. ст. 309, 310, 361, 363, 408, 807, 808, 810, 811 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы С. о принятии судом настоящего дела с нарушением правил подсудности, а также указаний на то, что кредитный Договор не содержит условий, позволяющих определить размер неустойки, опровергаются материалами дела, в частности представленным кредитным договором N... от 21.09.2011 г., требованием о досрочном возврате задолженности от 01.08.2013 г., направленным С.
Гражданское дело было принято к производству суда в строгом соответствии с нормами гл. 3 ГПК РФ, п. 7.7. кредитного Договора, заключенного странами.
Расчет пени, представленный стороной истца, судом первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верны, рассчитан в соответствии с условиями кредитного Договора, пунктом 6.1., предусматривающим уплату пени в размере двойной ставки рефинансирования Банка России.
Таким образом суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)