Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, при этом допускал просрочку возврата денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Галенко В.А., Федоровой Г.И.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Русфинанс Банк" к У. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску У. к ООО "Русфинанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании условия кредитного договора о взимании комиссии незаконным, по апелляционной жалобе У. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к У. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ У. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита, которое расценено как оферта на заключение договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, в связи с чем между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк выпустил и направил ответчику карту с кредитным лимитом в размере <данные изъяты>. Ответчик воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, при этом допускала просрочку возврата денежных средств. Образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты>., из них: основной долг - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., комиссия - <данные изъяты>., истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
У. обратилась в суд с встречным иском к ООО "Русфинанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании условия кредитного договора о взимании комиссии незаконным. В обоснование заявленных требований указала, что с момента заключения кредитного договора ее материальное положение существенно ухудшилось, то есть существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его расторжения. Также полагает незаконным взимание банком комиссии за ведение ссудного счета, что является предоставлением дополнительной услуги и противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающему обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретение иных товаров (работ, услуг). Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образовавшейся и погашенной ссудной задолженности, соответственно действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, возможность взимания банком комиссии за обслуживание счета как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена. Просила суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, признать незаконным условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 апреля 2015 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с У. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" к У. о взыскании долга по уплате комиссии отказано.
Встречные исковые требования У. удовлетворены частично.
Постановлено признать не соответствующим закону условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета.
В удовлетворении требований У. о расторжении кредитного отказано.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, У. просит решение суда отменить и принять новое решение в части отказа в удовлетворении иска о расторжении кредитного договора, а также снизить размер процентов и размер судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не учтены и не исследованы все обстоятельства, связанные с ее имущественным положением, с целью снижения начисленных истцом процентов по кредитному договору и судебных расходов. Суд также не учел, что, предъявив требование о досрочном возврате кредита, банк фактически заявил об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора, что влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте его проведения, не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором ООО "Русфинанс Банк" и заемщиком У. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты.
При обращении в ООО "Русфинанс Банк" ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выпуске и обслуживании кредитной карты У. указала, что ознакомлена с Порядком обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов ООО "Русфинанс Банк", Тарифами ООО "Русфинанс Банк" по обслуживанию счета, Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ООО "Русфинанс Банк", Тарифами по выпуску и обслуживанию кредитных карт ООО "Русфинанс Банк", являющимися неотъемлемой частью заключенного договора, уведомлена о полной стоимости кредита.
В соответствии с условиями договора ООО "Русфинанс Банк" выпустил и направил У. карту, предоставив кредитный лимит в размере <данные изъяты>., которая была активирована ответчиком.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия его предоставления, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты>., из них основной долг - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., долг по уплате комиссии - <данные изъяты>.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Разрешая заявленные требования, применяя вышеуказанные нормы Гражданского кодекса РФ, оценив предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Банка о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, судебных расходов, исчисленных пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и процентов.
Установив, что условия кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета ущемляют права У. по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", ст. 168 Гражданского кодекса РФ правомерно признал незаконным условие договора об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета и отказал Банку во взыскании долга по данной комиссии.
Разрешая встречные требования У. о расторжении кредитного договора вследствие изменения ее материального положения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 Гражданского кодекса РФ.
Данный вывод суда мотивирован, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывает у судебной коллегии сомнения в его законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены и не исследованы все обстоятельства, связанные с ее имущественным положением, с целью снижения начисленных истцом процентов по кредитному договору и судебных расходов судебной коллегией признаются несостоятельными, так как в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставляется право снижения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям неисполнения денежного обязательства. Вместе с тем, из искового заявления, представленного Банком расчета задолженности следует, что требование о взыскании повышенных процентов, обязанность по уплате которых установлена в договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита и являющихся мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства, не предъявлено. Банком предъявлено требование о взыскании договорных процентов за пользование кредитом, возможность уменьшения которых законом не предусмотрена, равно как и судебных расходов, размер которых определяется в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Не влияют на существо принятого решения доводы жалобы о том, что предъявив требование о досрочном возврате кредита, Банк фактически заявил об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора, что влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств, так как положения ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривают право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, без реализации своего права на расторжение договора.
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 апреля 2015 года по исковому заявлению ООО "Русфинанс Банк" к У. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску У. к ООО "Русфинанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании условия кредитного договора о взимании комиссии незаконным - оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3899/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, при этом допускал просрочку возврата денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2015 г. по делу N 33-3899/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Галенко В.А., Федоровой Г.И.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Русфинанс Банк" к У. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску У. к ООО "Русфинанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании условия кредитного договора о взимании комиссии незаконным, по апелляционной жалобе У. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к У. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ У. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита, которое расценено как оферта на заключение договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, в связи с чем между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк выпустил и направил ответчику карту с кредитным лимитом в размере <данные изъяты>. Ответчик воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, при этом допускала просрочку возврата денежных средств. Образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты>., из них: основной долг - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., комиссия - <данные изъяты>., истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
У. обратилась в суд с встречным иском к ООО "Русфинанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании условия кредитного договора о взимании комиссии незаконным. В обоснование заявленных требований указала, что с момента заключения кредитного договора ее материальное положение существенно ухудшилось, то есть существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его расторжения. Также полагает незаконным взимание банком комиссии за ведение ссудного счета, что является предоставлением дополнительной услуги и противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающему обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретение иных товаров (работ, услуг). Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образовавшейся и погашенной ссудной задолженности, соответственно действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, возможность взимания банком комиссии за обслуживание счета как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена. Просила суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, признать незаконным условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 апреля 2015 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с У. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" к У. о взыскании долга по уплате комиссии отказано.
Встречные исковые требования У. удовлетворены частично.
Постановлено признать не соответствующим закону условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета.
В удовлетворении требований У. о расторжении кредитного отказано.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, У. просит решение суда отменить и принять новое решение в части отказа в удовлетворении иска о расторжении кредитного договора, а также снизить размер процентов и размер судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не учтены и не исследованы все обстоятельства, связанные с ее имущественным положением, с целью снижения начисленных истцом процентов по кредитному договору и судебных расходов. Суд также не учел, что, предъявив требование о досрочном возврате кредита, банк фактически заявил об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора, что влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте его проведения, не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором ООО "Русфинанс Банк" и заемщиком У. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты.
При обращении в ООО "Русфинанс Банк" ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выпуске и обслуживании кредитной карты У. указала, что ознакомлена с Порядком обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов ООО "Русфинанс Банк", Тарифами ООО "Русфинанс Банк" по обслуживанию счета, Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ООО "Русфинанс Банк", Тарифами по выпуску и обслуживанию кредитных карт ООО "Русфинанс Банк", являющимися неотъемлемой частью заключенного договора, уведомлена о полной стоимости кредита.
В соответствии с условиями договора ООО "Русфинанс Банк" выпустил и направил У. карту, предоставив кредитный лимит в размере <данные изъяты>., которая была активирована ответчиком.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия его предоставления, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты>., из них основной долг - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., долг по уплате комиссии - <данные изъяты>.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Разрешая заявленные требования, применяя вышеуказанные нормы Гражданского кодекса РФ, оценив предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Банка о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, судебных расходов, исчисленных пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и процентов.
Установив, что условия кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета ущемляют права У. по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", ст. 168 Гражданского кодекса РФ правомерно признал незаконным условие договора об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета и отказал Банку во взыскании долга по данной комиссии.
Разрешая встречные требования У. о расторжении кредитного договора вследствие изменения ее материального положения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 Гражданского кодекса РФ.
Данный вывод суда мотивирован, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывает у судебной коллегии сомнения в его законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены и не исследованы все обстоятельства, связанные с ее имущественным положением, с целью снижения начисленных истцом процентов по кредитному договору и судебных расходов судебной коллегией признаются несостоятельными, так как в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставляется право снижения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям неисполнения денежного обязательства. Вместе с тем, из искового заявления, представленного Банком расчета задолженности следует, что требование о взыскании повышенных процентов, обязанность по уплате которых установлена в договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита и являющихся мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства, не предъявлено. Банком предъявлено требование о взыскании договорных процентов за пользование кредитом, возможность уменьшения которых законом не предусмотрена, равно как и судебных расходов, размер которых определяется в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Не влияют на существо принятого решения доводы жалобы о том, что предъявив требование о досрочном возврате кредита, Банк фактически заявил об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора, что влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств, так как положения ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривают право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, без реализации своего права на расторжение договора.
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 апреля 2015 года по исковому заявлению ООО "Русфинанс Банк" к У. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску У. к ООО "Русфинанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании условия кредитного договора о взимании комиссии незаконным - оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)