Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девон" (далее - общество "Девон") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2009 по делу N А07-1585/2009-Г-ГЕА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились (обществу "Девон" уведомление N 81814 вручено 28.09.2009).
Общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии и экологические проекты" (далее - общество "СТЭП") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Девон" о взыскании 635 820 руб. 01 коп. по договорам лизинга.
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика стоимость предмета купли-продажи.
Решением суда от 11.06.2009 (судья Голубчик Е.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда от 14.08.2009 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова Т.В., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как полагает общество "Девон", суд первой инстанции вынес решение без учета уточненных обществом "СТЭП" исковых требований.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "СТЭП" (лизингодатель) и обществом "Девон" (лизингополучатель) заключен договор о финансовой аренде (лизинге) движимого имущества от 22.03.2006 N 02/Л, согласно условиям которого лизингодатель предоставляет лизингополучателю в аренду (лизинг) автомобиль Мицубиси Аутлендер стоимостью 939 110 руб. за оговоренную ниже плату на весь срок действия договора, а лизингополучатель обязуется принять имущество и выплатить лизинговые платежи в соответствии с графиком расчетов. Общая сумма договора составила 1 037 619 руб.
Между обществом "СТЭП" (лизингодатель) и обществом "Девон" (лизингополучатель) заключен договор о финансовой аренде (лизинге) движимого имущества от 01.10.2006 N 04/Л, по условиям которого лизингодатель предоставляет лизингополучателю в аренду (лизинг) теплообменники в количестве трех штук. Общая стоимость имущества составила 986 043 руб. 40 коп., общая сумма договора 1 133 950 руб.
Истец и ответчик 01.10.2007 заключили соглашения о досрочном прекращении договоров от 22.03.2006 N 02/Л, от 01.10.2006 N 04/Л, при этом лизингополучатель уплачивает лизингодателю: лизинговые платежи до 01.10.2007, остаточную стоимость имущества (по договору N 02-Л лизинговые платежи составляют 882 468 руб. 30 коп., остаточная стоимость легкового автомобиля на момент прекращения договора о финансовой аренде - 155 150 руб. 70 коп.; по договору N 04-Л лизинговые платежи составляют 35 460 руб., остаточная стоимость имущества - 783 490 руб.) Право собственности на имущество переходит к лизингополучателю и оформляется актом приема-передачи.
Во исполнение заключенных соглашений о досрочном прекращении договоров лизинга указанное имущество с приложением необходимых документов передано в собственность, что подтверждается актами приема-передачи от 01.10.2007.
Поскольку ответчик исполнил обязательства по оплате переданного в собственность имущества ненадлежащим образом, истец обратился в суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что договоры лизинга от 22.03.2006 N 02/Л, от 01.10.2006 N 04/Л соответствуют положениям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", факт передачи имущества подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Поскольку общество "Девон" не исполнило обязательства по внесению лизинговых платежей и оплате остаточной стоимости имущества, суд первой инстанции взыскал с ответчика 635 820 руб. 01 коп. задолженности по договорам лизинга.
Суд обоснованно не принял в качестве доказательств оплаты задолженности векселя на сумму 250 000 руб. (простой вексель от 21.12.2006 N 058646 серия ВМ на сумму 150 000 руб., простой вексель от 21.12.2006 N 0586238 серия ВМ), переданные истцу по акту приема-передачи от 22.12.2006. Из акта приема-передачи следует, что векселя переданы во исполнение иного гражданско-правового обязательства: в качестве оплаты обществом с ограниченной ответственностью "СУ Спецэнергосервис" задолженности по договору лизинга от 10.04.2006 N 03/Л за автомобиль Toyota Corolla.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на письма общества "СУ Спецэнергосервис", общества с ограниченной ответственностью "Диана", согласно которым расчеты векселями на сумму 250 руб. с обществом "СТЭП" в 2006 г. не производились, а также на письмо общества с ограниченной ответственностью "Салаватпромэкология", согласно которому спорными векселями он рассчитался с обществом "Девон" за поставленную продукцию.
Данные письма в суд первой инстанции не представлялись и судом не исследовались. Между тем оценка доказательств входит в полномочия арбитражного суда первой инстанции (ст. 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не принимает и не оценивает новые доказательства (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уважительных причин невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции заявитель не указал.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Из буквального толкования условий заключенных соглашений следует, что общество "Девон" обязалось уплатить обществу "СТЭП" 1 037 619 руб. по договору N 02/Л, 1 133 950 руб. по договору N 04/Л, а истец обязался передать имущество в собственность ответчика (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом и ответчиком совершена сделка купли-продажи, которая оформленная составлением нескольких документов в письменной форме, является правильным. При этом включение условий договора купли-продажи в соглашение о расторжении договора лизинга не противоречит положениям действующего законодательства (п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку истец передал спорное имущество в собственность ответчика (акты приема-передачи от 01.10.2006), тогда как обязательство по оплате данного имущества исполнено последним частично, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы.
Выводы апелляционного суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение без учета уточненных исковых требований, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, который верно отметил, что указание в тексте решения суда на взыскание задолженности по лизинговым платежам не привело к принятию неправильного решения.
Иные доводы общества "Девон" сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2009 по делу N А07-1585/2009-Г-ГЕА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девон" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2009 N Ф09-7804/09-С5 ПО ДЕЛУ N А07-1585/2009-Г-ГЕА
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2009 г. N Ф09-7804/09-С5
Дело N А07-1585/2009-Г-ГЕА
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девон" (далее - общество "Девон") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2009 по делу N А07-1585/2009-Г-ГЕА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились (обществу "Девон" уведомление N 81814 вручено 28.09.2009).
Общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии и экологические проекты" (далее - общество "СТЭП") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Девон" о взыскании 635 820 руб. 01 коп. по договорам лизинга.
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика стоимость предмета купли-продажи.
Решением суда от 11.06.2009 (судья Голубчик Е.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда от 14.08.2009 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова Т.В., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как полагает общество "Девон", суд первой инстанции вынес решение без учета уточненных обществом "СТЭП" исковых требований.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "СТЭП" (лизингодатель) и обществом "Девон" (лизингополучатель) заключен договор о финансовой аренде (лизинге) движимого имущества от 22.03.2006 N 02/Л, согласно условиям которого лизингодатель предоставляет лизингополучателю в аренду (лизинг) автомобиль Мицубиси Аутлендер стоимостью 939 110 руб. за оговоренную ниже плату на весь срок действия договора, а лизингополучатель обязуется принять имущество и выплатить лизинговые платежи в соответствии с графиком расчетов. Общая сумма договора составила 1 037 619 руб.
Между обществом "СТЭП" (лизингодатель) и обществом "Девон" (лизингополучатель) заключен договор о финансовой аренде (лизинге) движимого имущества от 01.10.2006 N 04/Л, по условиям которого лизингодатель предоставляет лизингополучателю в аренду (лизинг) теплообменники в количестве трех штук. Общая стоимость имущества составила 986 043 руб. 40 коп., общая сумма договора 1 133 950 руб.
Истец и ответчик 01.10.2007 заключили соглашения о досрочном прекращении договоров от 22.03.2006 N 02/Л, от 01.10.2006 N 04/Л, при этом лизингополучатель уплачивает лизингодателю: лизинговые платежи до 01.10.2007, остаточную стоимость имущества (по договору N 02-Л лизинговые платежи составляют 882 468 руб. 30 коп., остаточная стоимость легкового автомобиля на момент прекращения договора о финансовой аренде - 155 150 руб. 70 коп.; по договору N 04-Л лизинговые платежи составляют 35 460 руб., остаточная стоимость имущества - 783 490 руб.) Право собственности на имущество переходит к лизингополучателю и оформляется актом приема-передачи.
Во исполнение заключенных соглашений о досрочном прекращении договоров лизинга указанное имущество с приложением необходимых документов передано в собственность, что подтверждается актами приема-передачи от 01.10.2007.
Поскольку ответчик исполнил обязательства по оплате переданного в собственность имущества ненадлежащим образом, истец обратился в суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что договоры лизинга от 22.03.2006 N 02/Л, от 01.10.2006 N 04/Л соответствуют положениям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", факт передачи имущества подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Поскольку общество "Девон" не исполнило обязательства по внесению лизинговых платежей и оплате остаточной стоимости имущества, суд первой инстанции взыскал с ответчика 635 820 руб. 01 коп. задолженности по договорам лизинга.
Суд обоснованно не принял в качестве доказательств оплаты задолженности векселя на сумму 250 000 руб. (простой вексель от 21.12.2006 N 058646 серия ВМ на сумму 150 000 руб., простой вексель от 21.12.2006 N 0586238 серия ВМ), переданные истцу по акту приема-передачи от 22.12.2006. Из акта приема-передачи следует, что векселя переданы во исполнение иного гражданско-правового обязательства: в качестве оплаты обществом с ограниченной ответственностью "СУ Спецэнергосервис" задолженности по договору лизинга от 10.04.2006 N 03/Л за автомобиль Toyota Corolla.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на письма общества "СУ Спецэнергосервис", общества с ограниченной ответственностью "Диана", согласно которым расчеты векселями на сумму 250 руб. с обществом "СТЭП" в 2006 г. не производились, а также на письмо общества с ограниченной ответственностью "Салаватпромэкология", согласно которому спорными векселями он рассчитался с обществом "Девон" за поставленную продукцию.
Данные письма в суд первой инстанции не представлялись и судом не исследовались. Между тем оценка доказательств входит в полномочия арбитражного суда первой инстанции (ст. 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не принимает и не оценивает новые доказательства (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уважительных причин невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции заявитель не указал.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Из буквального толкования условий заключенных соглашений следует, что общество "Девон" обязалось уплатить обществу "СТЭП" 1 037 619 руб. по договору N 02/Л, 1 133 950 руб. по договору N 04/Л, а истец обязался передать имущество в собственность ответчика (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом и ответчиком совершена сделка купли-продажи, которая оформленная составлением нескольких документов в письменной форме, является правильным. При этом включение условий договора купли-продажи в соглашение о расторжении договора лизинга не противоречит положениям действующего законодательства (п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку истец передал спорное имущество в собственность ответчика (акты приема-передачи от 01.10.2006), тогда как обязательство по оплате данного имущества исполнено последним частично, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы.
Выводы апелляционного суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение без учета уточненных исковых требований, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, который верно отметил, что указание в тексте решения суда на взыскание задолженности по лизинговым платежам не привело к принятию неправильного решения.
Иные доводы общества "Девон" сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2009 по делу N А07-1585/2009-Г-ГЕА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девон" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)