Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
25 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Жуковой Н.А., Хныкиной И.В.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело иску ПАО АКБ "..." к Г.И.Н., Ш.М.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору о предоставлении кредита, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Ш.М.В.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 января 2015 года
(судья Парадовская В.В.),
установила:
ОАО АКБ "..." обратился в суд с иском к Г.И.Н., Ш.М.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору о предоставлении кредита в размере 2123857,71 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18819,29 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.11.2007 года между ОАО АКБ "..." и Г.И.Н. заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды N ... в сумме 237 000 рублей, сроком до 27.11.2012 года по ставке 17% годовых.
В обеспечение договора о предоставлении кредита на неотложные нужды 27.11.2007 года между ОАО АКБ "..." и Ш.М.В. заключен договор поручительства физического лица, сроком до полного погашения кредита.
Согласно договору о предоставлении кредита Г.И.Н. обязался осуществлять ежемесячные платежи и начисленные проценты за фактическое пользование кредитными средствами от суммы основного (оставшегося) кредита в размере 6599,72 руб. до 27 числа каждого месяца.
Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита, задолженность вынесена на просрочку с 29.09.2008 года. В добровольном порядке задолженность ответчиками не погашена (л.д. 3 - 5).
Определением суда от 20.01.2015 года произведена замена истца ОАО АКБ "..." на ПАО АКБ "..." (л.д. 240).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 января 2015 года исковые требования ПАО АКБ "..." удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с Г.И.Н., Ш.М.В. в солидарном порядке в пользу ПАО АКБ "..." задолженность по кредитному договору в размере 474380,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7943,81 руб. (л.д. 242, 243 - 245).
В апелляционной жалобе Ш.М.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с нее суммы задолженности по кредитному договору, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к Ш.М.В. (л.д. 258 - 259, 264).
В судебном заседании представитель ответчицы Ш.М.В. по доверенности К.М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Ответчик Ш.М.В. в письменном ходатайстве изложила просьбу об отложении судебного заседания по тем основаниям, что на 9 час. 30 мин 25.06.2015 года назначено судебное заседание в Центральном районном суде г. Воронежа по ее иску к ПАО АКБ "..." о признании договора поручительства незаключенным.
Судебная коллегия признает причину неявки ответчика неуважительной, не находит оснований для отложения разбирательства по делу, принимает во внимание, что Ш.М.В. воспользовалась правом на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции через своего представителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ш.М.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность принятого решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы Ш.М.В.
При разрешении спора по существу районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, в частности ст. ст. 309, 810, 811, 363, 450 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.11.2007 года между ОАО АКБ "..." (после переименования ПАО АКБ "...") и Г.И.Н. заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды N ... в размере 237 000 рублей, сроком погашения до 27.11.2012 года по ставке 17% годовых.
Согласно договору о предоставлении кредита на неотложные нужды Г.И.Н. обязался осуществлять ежемесячные платежи и начисленные проценты за фактическое пользование кредитными средствами от суммы основного (оставшегося) кредита в размере 6599,72 руб. до 27 числа каждого месяца.
В обеспечение договора о предоставлении кредита на неотложные нужды 27.11.2007 года между ОАО АКБ "..." и Ш.М.В. заключен договор поручительства физического лица, сроком до полного погашения кредита.
Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, применив закон, подлежащий применению, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Г.И.Н. задолженности по кредитному договору, поскольку должником ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, нарушен срок, установленный для возврата кредита, задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Определяя ко взысканию в пользу банка задолженность в размере 474380,83 руб., районный суд обоснованно принял за основу расчет, представленный истцом, поскольку данный расчет соответствует законодательству, в частности, ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, и правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшив размер пени за просрочку основного долга до 100000 рублей, размер пени за просрочку процентов до 50000 рублей.
Удовлетворяя требования банка о взыскании задолженности по кредиту в размере 474380,83 руб. солидарно с заемщика и поручителя Ш.М.В., районный суд правильно применил положения ст. 363 ГК РФ, в соответствии с которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Вывод суда о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с должника и поручителя является правильным, соответствует положениям ст. ст. 361, 363 ГК РФ и условиям договора поручительства от 27.11.2007 года, подписанного сторонами.
Довод жалобы Ш.М.В. о том, что договор поручительства с ОАО АКБ "..." она не заключала и не подписывала, с Г.И.Н. не знакома, представленный договор поручительства является ничтожной сделкой, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчицей не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих возражений.
Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебных заседаний на 27.11.2014 года, 20.01.2015 года, ответчица в судебные заседания не являлась, возражений на иск и ходатайств об истребовании доказательств не заявляла. На момент вынесения решения договор поручительства ею не был оспорен в установленном законом порядке, не признан недействительным или незаключенным.
Ссылка ответчицы на принятие Центральным районным судом г. Воронежа 26 мая 2015 года к своему производству иска Ш.М.В. о признании договора поручительства от 27.11.2007 года незаключенным не может повлечь отмену постановленного решения. Поскольку данные исковые требования предъявлены Ш.М.В. 26.05.2015 года, то есть, после вынесения обжалуемого решения суда, решение по делу по иску о признании договора поручительства незаключенным может явиться основанием для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, содержащиеся в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении приведены, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа области от 20 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2015 N 33-3412/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. N 33-3412/2015
Строка N 56
25 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Жуковой Н.А., Хныкиной И.В.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело иску ПАО АКБ "..." к Г.И.Н., Ш.М.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору о предоставлении кредита, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Ш.М.В.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 января 2015 года
(судья Парадовская В.В.),
установила:
ОАО АКБ "..." обратился в суд с иском к Г.И.Н., Ш.М.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору о предоставлении кредита в размере 2123857,71 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18819,29 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.11.2007 года между ОАО АКБ "..." и Г.И.Н. заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды N ... в сумме 237 000 рублей, сроком до 27.11.2012 года по ставке 17% годовых.
В обеспечение договора о предоставлении кредита на неотложные нужды 27.11.2007 года между ОАО АКБ "..." и Ш.М.В. заключен договор поручительства физического лица, сроком до полного погашения кредита.
Согласно договору о предоставлении кредита Г.И.Н. обязался осуществлять ежемесячные платежи и начисленные проценты за фактическое пользование кредитными средствами от суммы основного (оставшегося) кредита в размере 6599,72 руб. до 27 числа каждого месяца.
Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита, задолженность вынесена на просрочку с 29.09.2008 года. В добровольном порядке задолженность ответчиками не погашена (л.д. 3 - 5).
Определением суда от 20.01.2015 года произведена замена истца ОАО АКБ "..." на ПАО АКБ "..." (л.д. 240).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 января 2015 года исковые требования ПАО АКБ "..." удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с Г.И.Н., Ш.М.В. в солидарном порядке в пользу ПАО АКБ "..." задолженность по кредитному договору в размере 474380,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7943,81 руб. (л.д. 242, 243 - 245).
В апелляционной жалобе Ш.М.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с нее суммы задолженности по кредитному договору, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к Ш.М.В. (л.д. 258 - 259, 264).
В судебном заседании представитель ответчицы Ш.М.В. по доверенности К.М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Ответчик Ш.М.В. в письменном ходатайстве изложила просьбу об отложении судебного заседания по тем основаниям, что на 9 час. 30 мин 25.06.2015 года назначено судебное заседание в Центральном районном суде г. Воронежа по ее иску к ПАО АКБ "..." о признании договора поручительства незаключенным.
Судебная коллегия признает причину неявки ответчика неуважительной, не находит оснований для отложения разбирательства по делу, принимает во внимание, что Ш.М.В. воспользовалась правом на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции через своего представителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ш.М.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность принятого решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы Ш.М.В.
При разрешении спора по существу районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, в частности ст. ст. 309, 810, 811, 363, 450 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.11.2007 года между ОАО АКБ "..." (после переименования ПАО АКБ "...") и Г.И.Н. заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды N ... в размере 237 000 рублей, сроком погашения до 27.11.2012 года по ставке 17% годовых.
Согласно договору о предоставлении кредита на неотложные нужды Г.И.Н. обязался осуществлять ежемесячные платежи и начисленные проценты за фактическое пользование кредитными средствами от суммы основного (оставшегося) кредита в размере 6599,72 руб. до 27 числа каждого месяца.
В обеспечение договора о предоставлении кредита на неотложные нужды 27.11.2007 года между ОАО АКБ "..." и Ш.М.В. заключен договор поручительства физического лица, сроком до полного погашения кредита.
Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, применив закон, подлежащий применению, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Г.И.Н. задолженности по кредитному договору, поскольку должником ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, нарушен срок, установленный для возврата кредита, задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Определяя ко взысканию в пользу банка задолженность в размере 474380,83 руб., районный суд обоснованно принял за основу расчет, представленный истцом, поскольку данный расчет соответствует законодательству, в частности, ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, и правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшив размер пени за просрочку основного долга до 100000 рублей, размер пени за просрочку процентов до 50000 рублей.
Удовлетворяя требования банка о взыскании задолженности по кредиту в размере 474380,83 руб. солидарно с заемщика и поручителя Ш.М.В., районный суд правильно применил положения ст. 363 ГК РФ, в соответствии с которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Вывод суда о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с должника и поручителя является правильным, соответствует положениям ст. ст. 361, 363 ГК РФ и условиям договора поручительства от 27.11.2007 года, подписанного сторонами.
Довод жалобы Ш.М.В. о том, что договор поручительства с ОАО АКБ "..." она не заключала и не подписывала, с Г.И.Н. не знакома, представленный договор поручительства является ничтожной сделкой, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчицей не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих возражений.
Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебных заседаний на 27.11.2014 года, 20.01.2015 года, ответчица в судебные заседания не являлась, возражений на иск и ходатайств об истребовании доказательств не заявляла. На момент вынесения решения договор поручительства ею не был оспорен в установленном законом порядке, не признан недействительным или незаключенным.
Ссылка ответчицы на принятие Центральным районным судом г. Воронежа 26 мая 2015 года к своему производству иска Ш.М.В. о признании договора поручительства от 27.11.2007 года незаключенным не может повлечь отмену постановленного решения. Поскольку данные исковые требования предъявлены Ш.М.В. 26.05.2015 года, то есть, после вынесения обжалуемого решения суда, решение по делу по иску о признании договора поручительства незаключенным может явиться основанием для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, содержащиеся в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении приведены, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа области от 20 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)