Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Болонина О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Позолотиной Н.Г., при секретаре Ц., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании денежных средств отказать, в полном объеме"
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании денежных средств, мотивировав требования тем, что между ней и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт N <...>, в соответствии с которым ответчиком был открыт счет на имя истицы и была выдана карта VISA Classic сроком действия до 04/11. По состоянию на 14.07.2010 г. на счете находились принадлежащие С. денежные средства в размере <...> рублей. 22.07.2010 года с использованием ее банковской карты, без ее ведома и согласия, были совершены 40 операций по списанию со счета денежных средств, на общую сумму <...> рублей. 26.07.2010 г. С. в адрес ответчика было подано заявление о спорной транзакции, а также подано обращение клиента с требованием о восстановлении средств на счете в связи с тем, что вышеупомянутых операций она не совершала. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Также истица обратилась с заявлением о хищении денежных средств в Отдел полиции N <...> Управления МВД России по г. Перми (материал проверки КУСП N <...> от 31.08.2011 г.). Считает, что в результате неправомерных действий ответчика, последним получено неосновательное обогащение в размере <...> рублей., подлежащее возврату на основании ст. 1102 ГК РФ. Кроме этого, просила взыскать проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса. Величина процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2010 г. по 20.07.2013 г. составляет <...> рублей.
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила факсимильное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке за пределами Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец С., указывая на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что ее ходатайство об отложении судебного заседания без каких либо оснований оставлено без удовлетворения, в результате чего она была лишена возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства. Не были исследованы все необходимые доказательства.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и С. был заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты, в результате чего истице была выдана банковская карта VISA Classic сроком действия до 04/11, что подтверждается распиской в получении (л.д. 6). Одновременно истице был выдан конверт с соответствующим ПИН-кодом. согласно расписки истица ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, состоящего из правил обслуживания и пользования банковскими картами Банк ВТБ-24 (ЗАО).
Из выписки по контракту клиента (л.д. 10-12) следует, что 22.07.2010 г. с использованием сети Интернет совершены 40 расходных операций с вышеуказанной банковской картой гр. С., на общую сумму <...> долларов США, что составляло <...> рублей. Указанные операции были совершены путем правильного ввода номера карты и проверочного кода <...>
26.07.2010 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о спорной транзакции, по которому она просила восстановить денежные средства на счете (л.д. 7.9 9), Однако в удовлетворении заявления С. было отказано (л.д. 3).
Постановлением ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми от 11.10.2011 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а 17.11.2011 г. С. признана потерпевшей по уголовному делу N <...>
В соответствии с Постановлением должностного лица отдела по исследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 11.12.2011 г. предварительное следствие по уголовному делу N <...> приостановлено.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
По правилам статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии со статьей 847 Гражданского кодекса РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно положениям пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Доводы истца о том, что ею никому не передавалась кредитная карта и не сообщался ПИН-код, а операции с картой совершались, тогда, когда карта находилась при ней, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку с безусловностью не свидетельствуют о том, что операции по счету были совершены без ведома истца или без его соответствующего полномочия.
Согласно п. 2.9, 3.1, 3.3, 3.6 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного ЦБ РФ 24.12.2004 г. N 266-П, при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт, идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей), Обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица.
Поскольку при проведении платежных операций через Интернет идентификация плательщика посредством введения ПИН-кода невозможна по причине отсутствия платежного терминала, равно как и невозможна идентификация плательщика посредством проверки документов, удостоверяющих личность, то для идентификации плательщику необходимо ввести реквизиты банковской карты, а также соответствующий код <...>
Из имеющихся в деле документов следует, что операции были совершены через Интернет посредством ручного введения реквизитов банковской карты истца, при этом правильно были введены обязательные реквизиты карты истца и код для идентификации клиента, что подтверждает, что лицо, вводившее реквизиты карты и код, имело перед собой банковскую карту истца.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств невозможности использования карты в спорный период и неосуществления спорных операций.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).
Настаивая на иске, С. основывает свои требования на нормах права, регулирующих обязательства, возникшие из неосновательного обогащения. Так, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения Банком его обязательств по договору, заключенному с истцом, а также не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований о возврате списанных со счета денежных средств.
Проанализировав правовые нормы, учитывая наличие между сторонами договора, приняв во внимание положения договора, заключенного между сторонами, учитывая нормы Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России от 24.12.2004 года N 266-П, Правила предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для привлечения ответчика к ответственности в случае возникновения обстоятельств, указывающих на возможность использования банковской карты другим лицом, необходимо установить нарушение Банком договорного обязательства и возникновение в результате такого нарушения убытков у клиента. Поскольку доказательств противоправных действий со стороны ответчика не представлено, суд обоснованно отказал в иске.
Доводы истицы о нарушении судом процессуальных норм права на законность оспариваемого решения не влияют.
В соответствии с п.п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени имеете судебного заседания.
Как предусмотрено п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истицы об отложении судебного заседания, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин не явки истицы в суд. 30 августа 2013 года С. присутствовала в предварительном судебном заседании, по окончании которого ей было вручено извещение о том, что рассмотрение дела назначено на 30 сентября 2013 года с 17 часов в помещении Мотовилихинского районного суда, что подтверждено соответствующей распиской (л.д. 56). 30.09.2013 года в Мотовилихинский районный суд поступило ходатайство от С. об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ее в служебной командировке за пределами РФ. Данное ходатайство было разрешено в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ, причины невозможности явиться в судебное заседании признаны судом неуважительными и в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.
Рассмотрение дела по существу в отсутствие истицы нее свидетельствует о нарушении процессуального законодательства и каких-либо прав истицы, поскольку учитывая, что истице в день проведения предварительного судебного заседания, то есть 30 августа 2013 года, стало известно о том, что дело назначено к рассмотрению на 30 сентября 2013 года, то есть через месяц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица имел реальную возможность в полном объеме реализовать предоставленное ей гражданским процессуальным законодательством право на представление доказательств, либо на участие в судебном заседание через представителя. Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушений прав истца не допущено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 октября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2924
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-2924
Судья Болонина О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Позолотиной Н.Г., при секретаре Ц., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании денежных средств отказать, в полном объеме"
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании денежных средств, мотивировав требования тем, что между ней и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт N <...>, в соответствии с которым ответчиком был открыт счет на имя истицы и была выдана карта VISA Classic сроком действия до 04/11. По состоянию на 14.07.2010 г. на счете находились принадлежащие С. денежные средства в размере <...> рублей. 22.07.2010 года с использованием ее банковской карты, без ее ведома и согласия, были совершены 40 операций по списанию со счета денежных средств, на общую сумму <...> рублей. 26.07.2010 г. С. в адрес ответчика было подано заявление о спорной транзакции, а также подано обращение клиента с требованием о восстановлении средств на счете в связи с тем, что вышеупомянутых операций она не совершала. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Также истица обратилась с заявлением о хищении денежных средств в Отдел полиции N <...> Управления МВД России по г. Перми (материал проверки КУСП N <...> от 31.08.2011 г.). Считает, что в результате неправомерных действий ответчика, последним получено неосновательное обогащение в размере <...> рублей., подлежащее возврату на основании ст. 1102 ГК РФ. Кроме этого, просила взыскать проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса. Величина процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2010 г. по 20.07.2013 г. составляет <...> рублей.
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила факсимильное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке за пределами Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец С., указывая на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что ее ходатайство об отложении судебного заседания без каких либо оснований оставлено без удовлетворения, в результате чего она была лишена возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства. Не были исследованы все необходимые доказательства.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и С. был заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты, в результате чего истице была выдана банковская карта VISA Classic сроком действия до 04/11, что подтверждается распиской в получении (л.д. 6). Одновременно истице был выдан конверт с соответствующим ПИН-кодом. согласно расписки истица ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, состоящего из правил обслуживания и пользования банковскими картами Банк ВТБ-24 (ЗАО).
Из выписки по контракту клиента (л.д. 10-12) следует, что 22.07.2010 г. с использованием сети Интернет совершены 40 расходных операций с вышеуказанной банковской картой гр. С., на общую сумму <...> долларов США, что составляло <...> рублей. Указанные операции были совершены путем правильного ввода номера карты и проверочного кода <...>
26.07.2010 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о спорной транзакции, по которому она просила восстановить денежные средства на счете (л.д. 7.9 9), Однако в удовлетворении заявления С. было отказано (л.д. 3).
Постановлением ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми от 11.10.2011 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а 17.11.2011 г. С. признана потерпевшей по уголовному делу N <...>
В соответствии с Постановлением должностного лица отдела по исследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 11.12.2011 г. предварительное следствие по уголовному делу N <...> приостановлено.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
По правилам статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии со статьей 847 Гражданского кодекса РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно положениям пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Доводы истца о том, что ею никому не передавалась кредитная карта и не сообщался ПИН-код, а операции с картой совершались, тогда, когда карта находилась при ней, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку с безусловностью не свидетельствуют о том, что операции по счету были совершены без ведома истца или без его соответствующего полномочия.
Согласно п. 2.9, 3.1, 3.3, 3.6 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного ЦБ РФ 24.12.2004 г. N 266-П, при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт, идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей), Обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица.
Поскольку при проведении платежных операций через Интернет идентификация плательщика посредством введения ПИН-кода невозможна по причине отсутствия платежного терминала, равно как и невозможна идентификация плательщика посредством проверки документов, удостоверяющих личность, то для идентификации плательщику необходимо ввести реквизиты банковской карты, а также соответствующий код <...>
Из имеющихся в деле документов следует, что операции были совершены через Интернет посредством ручного введения реквизитов банковской карты истца, при этом правильно были введены обязательные реквизиты карты истца и код для идентификации клиента, что подтверждает, что лицо, вводившее реквизиты карты и код, имело перед собой банковскую карту истца.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств невозможности использования карты в спорный период и неосуществления спорных операций.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).
Настаивая на иске, С. основывает свои требования на нормах права, регулирующих обязательства, возникшие из неосновательного обогащения. Так, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения Банком его обязательств по договору, заключенному с истцом, а также не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований о возврате списанных со счета денежных средств.
Проанализировав правовые нормы, учитывая наличие между сторонами договора, приняв во внимание положения договора, заключенного между сторонами, учитывая нормы Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России от 24.12.2004 года N 266-П, Правила предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для привлечения ответчика к ответственности в случае возникновения обстоятельств, указывающих на возможность использования банковской карты другим лицом, необходимо установить нарушение Банком договорного обязательства и возникновение в результате такого нарушения убытков у клиента. Поскольку доказательств противоправных действий со стороны ответчика не представлено, суд обоснованно отказал в иске.
Доводы истицы о нарушении судом процессуальных норм права на законность оспариваемого решения не влияют.
В соответствии с п.п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени имеете судебного заседания.
Как предусмотрено п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истицы об отложении судебного заседания, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин не явки истицы в суд. 30 августа 2013 года С. присутствовала в предварительном судебном заседании, по окончании которого ей было вручено извещение о том, что рассмотрение дела назначено на 30 сентября 2013 года с 17 часов в помещении Мотовилихинского районного суда, что подтверждено соответствующей распиской (л.д. 56). 30.09.2013 года в Мотовилихинский районный суд поступило ходатайство от С. об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ее в служебной командировке за пределами РФ. Данное ходатайство было разрешено в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ, причины невозможности явиться в судебное заседании признаны судом неуважительными и в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.
Рассмотрение дела по существу в отсутствие истицы нее свидетельствует о нарушении процессуального законодательства и каких-либо прав истицы, поскольку учитывая, что истице в день проведения предварительного судебного заседания, то есть 30 августа 2013 года, стало известно о том, что дело назначено к рассмотрению на 30 сентября 2013 года, то есть через месяц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица имел реальную возможность в полном объеме реализовать предоставленное ей гражданским процессуальным законодательством право на представление доказательств, либо на участие в судебном заседание через представителя. Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушений прав истца не допущено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 октября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)