Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договор поручительства и договор о залоге.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бермухамбетова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Анненковой К.К., Ухановой Т.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Е.С. и К. на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к индивидуальному предпринимателю Е.С., Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к ИП Е.С. и Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и главой КФХ К., имеющим статус индивидуального предпринимателя, был заключен кредитный договор N, согласно которому К. предоставлен кредит в сумме *** руб. на ***, сроком до (дата) с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере ***% годовых (в редакции дополнительных соглашений N от (дата), N от (дата), N от (дата)).
(дата) между ИП К. (должник) и ИП Е.С. (новый должник) был заключен договор о переводе долга N, согласно которому в соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации должник передает, а новый должник принимает в полном объеме сумму долга перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору N от (дата), заключенному между должником и кредитором. Общая сумма долга ИП К. перед кредитором на момент перевода долга составляла *** руб. Перевод долга осуществлен с письменного согласия кредитора, являющегося неотъемлемой частью данного договора.
В тот же день (дата) в обеспечение исполнения обязательств ИП Е.С. по кредитному договору ОАО "Россельхозбанк" был заключен договор поручительства N с Е.О., в соответствии с условиями которого поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме за неисполнение должником всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N от (дата) (в редакции дополнительных соглашений N от (дата), N от (дата), N от (дата)). Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед Банком.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ИП Е.С. по кредитному договору (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и ИП Е.С. был заключен договор N о залоге транспортных средств - зерноуборочного комбайна *** (дата) года выпуска залоговой стоимостью *** руб., полуприцепа рефрижераторного - *** (дата) года выпуска залоговой стоимостью *** руб., прицепа самосвала *** (дата) года выпуска залоговой стоимостью *** руб.; и договор N о залоге оборудования - сеялок зернотукотравяных стерневых (дата) года выпуска в количестве *** штук залоговой стоимостью *** руб. каждая.
Поскольку ИП Е.С. ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита ОАО "Россельхозбанк" просило суд взыскать солидарно с него и Е.О. сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб.; обратить взыскание на предметы залога по договору N о залоге транспортных средств от (дата): зерноуборочный комбайн *** (дата) года выпуска, с начальной продажной ценой в размере залоговой стоимости имущества - *** руб., полуприцеп рефрижераторный - *** (дата) года выпуска, с начальной продажной ценой в размере залоговой стоимости имущества - *** руб., прицеп самосвал *** (дата) года выпуска, с начальной продажной ценой в размере залоговой стоимости имущества - *** руб.; обратить взыскание на предметы залога по договору N о залоге оборудования от (дата) на *** сеялок зернотукотравяных стерневых (дата) года выпуска с установлением начальной продажной цены каждой в размере залоговой стоимости имущества - *** руб.; установить способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов; взыскать в равных долях с ИП Е.С. и Е.О. расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.
В ходе рассмотрения дела представитель ОАО "Россельхозбанк" уточнил требования иска, просил также расторгнуть кредитный договор N от (дата) (в редакции дополнительных соглашений N от (дата), N от (дата), N от (дата)), в связи с существенным нарушением его условий должником ИП Е.С.
Определением суда от 07 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен К.
В судебном заседании представитель истца Ш. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом уточнений.
Ответчики ИП Е.С. и Е.О., третье лицо К. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Определением суда от 25 ноября 2014 года требование иска ОАО "Россельхозбанк" о расторжении кредитного договора N от (дата) оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2014 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены.
С ИП Е.С. и Е.О. взыскана солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в размере *** руб., из которых: *** руб. - просроченный основной долг за период с (дата) по (дата), *** руб. - проценты за пользование кредитом по ставке ***% годовых за период с (дата) по (дата), *** руб. - неустойка на просроченные заемные средства по ставке ***% годовых за период с (дата) по (дата), *** руб. - неустойка на просроченные проценты по ставке ***% годовых за период с (дата) по (дата), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. в равных долях по *** руб. с каждого.
Обращено взыскание на принадлежащее Е.С. заложенное имущество по договору N о залоге транспортных средств от (дата): комбайн *** (дата) года выпуска, идентификационный номер N, паспорт транспортного средства ***, с начальной продажной ценой в размере залоговой стоимости имущества - *** руб., полуприцеп рефрижераторный - *** (дата) года выпуска, идентификационный номер N, паспорт транспортного средства ***, с начальной продажной ценой в размере залоговой стоимости имущества - *** руб., прицеп самосвал *** (дата) года выпуска, с начальной продажной ценой в размере залоговой стоимости имущества - *** руб.; установлен способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов
Обращено взыскание на принадлежащее Е.С. заложенное имущество по договору N о залоге оборудования от (дата): сеялку зернотукотравяную стерневую *** N (дата) года выпуска, инвентарный номер N, с начальной продажной ценой в размере залоговой стоимости имущества - *** руб., сеялку зернотукотравяную стерневую *** N (дата) года выпуска, инвентарный номер N, с начальной продажной ценой в размере залоговой стоимости имущества - *** руб., сеялку зернотукотравяную стерневую *** N (дата) года выпуска, инвентарный номер N, с начальной продажной ценой в размере залоговой стоимости имущества - *** руб., сеялку зернотукотравяную стерневую *** N (дата) года выпуска, инвентарный номер N, с начальной продажной ценой в размере залоговой стоимости имущества - *** руб., сеялку зернотукотравяную стерневую *** N (дата) года выпуска, инвентарный номер N, с начальной продажной ценой в размере залоговой стоимости имущества - *** руб., сеялку зернотукотравяную стерневую *** N (дата) года выпуска, инвентарный номер N, с начальной продажной ценой в размере залоговой стоимости имущества - *** руб., сеялку зернотукотравяную стерневую *** N (дата) года выпуска, инвентарный номер N, с начальной продажной ценой в размере залоговой стоимости имущества - *** руб., сеялку зернотукотравяную стерневую *** N (дата) года выпуска, инвентарный номер N, с начальной продажной ценой в размере залоговой стоимости имущества - *** руб., сеялку зернотукотравяную стерневую *** N (дата) года выпуска, инвентарный номер N, с начальной продажной ценой в размере залоговой стоимости имущества - *** руб., сеялку зернотукотравяную стерневую *** N (дата) года выпуска, инвентарный номер N, с начальной продажной ценой в размере залоговой стоимости имущества - *** руб.; установлен способ реализации данного имущества - путем продажи с публичных торгов.
С решением суда не согласились Е.С. и К., в апелляционных жалобах просят о его отмене, ссылаясь на то, что залоговое имущество - прицеп самосвал *** ИП Е.С. не передавался, а находится у К., который намерен погасить оставшуюся часть кредитной задолженности перед Банком.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобах доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Как установлено судом и следует из материалов дела (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и главой КФХ К., имеющим статус индивидуального предпринимателя, был заключен кредитный договор N, согласно которому последнему предоставлен кредит *** в сумме *** руб. сроком до (дата) с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере ***% годовых (в редакции дополнительных соглашений N от (дата), N от (дата), N от (дата)) (л.д. ***).
По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1).
В силу п. 1.6 договора погашение кредита осуществляется согласно графику платежей, а проценты согласно п. 4.2.1 договора уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период.
Пунктом 4.5 договора установлено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных на весь срок, на который предоставлялся кредит.
В соответствии в п. 7.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
ОАО "Россельхозбанк" выполнило принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства в сумме *** руб. были перечислены на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N от (дата) (л.д. ***).
(дата) между ИП К. (должник) и ИП Е.С. (новый должник) был заключен договор о переводе долга N, согласно которому в соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации должник передает, а новый должник принимает в полном объеме сумму долга перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору N от (дата), заключенному между должником и кредитором. Общая сумма долга ИП К. перед кредитором на момент перевода долга составляла *** руб. Перевод долга осуществлен с письменного согласия кредитора, являющегося неотъемлемой частью данного договора (л.д. ***).
Судом первой инстанции установлено, что новый должник ИП Е.С. условия кредитного договора по возврату полученных по кредиту денежных средств и по своевременной уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения кредитной задолженности внесен им (дата).
Согласно расчету истца, который проверен судом и не оспорен ответчиками, по состоянию на (дата) общая сумма задолженности по кредитному договору составила *** руб., их которых: *** руб. - просроченный основной долг за период с (дата) по (дата), *** руб. - проценты за пользование кредитом по ставке ***% годовых за период с (дата) по (дата), *** руб. - неустойка на просроченные заемные средства по ставке ***% годовых за период с (дата) по (дата), *** руб. - неустойка на просроченные проценты по ставке ***% годовых за период с (дата) по (дата).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ИП Е.С. по кредитному договору (дата) ОАО "Россельхозбанк" был заключен договор поручительства N с Е.О. по условиям которого, поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме за неисполнение должником всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N от (дата) (в редакции дополнительных соглашений N от (дата), N от (дата), N от (дата)).
Согласно п. 1.2 договора поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.
Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед Банком.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку судом установлено, что ответчик ИП Е.С. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допустил образование задолженности, а ответчик Е.О. в соответствии с договором поручительства несет солидарную ответственность с должником за неисполнение его обязательств перед Банком, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования иска ОАО "Россельхозбанк" о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме *** руб.
Согласно пункту 6.2 кредитного договора N от (дата) обязательства первоначального должника ИП К. обеспечены залогом по договору N залога транспортных средств от (дата) и по договору N о залоге оборудования от (дата).
В силу договора N о переводе долга от (дата), заключенного между ИП К. и ИП Е.С., стороны договорились, что с переводом долга залог не прекращается, в связи с чем (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и ИП Е.С. были заключены договора о залоге транспортных средств и о залоге оборудования.
В соответствии с 1.1 договора N о залоге транспортных средств от (дата) залогодатель передает в залог залогодержателю транспортные средства, конкретный перечень которых, технические характеристики и стоимость определены в приложении N к договору, а, именно, зерноуборочный комбайн *** залоговой стоимостью *** руб., полуприцеп рефрижераторный - *** залоговой стоимостью *** руб., прицеп самосвал ***, залоговой стоимостью *** руб.
Залоговая стоимость транспортных средств определена сторонами в размере *** руб. (п. 3.2 договора залога).
Согласно п. 1.1 договора N о залоге оборудования от (дата) залогодатель передает в залог залогодержателю движимое имущество, конкретный перечень которого, технические характеристики и стоимость определены в приложении N к договору (десять сеялок зернотукотравяных стерневых (дата) года выпуска залоговой стоимостью *** руб. каждая).
В силу п. 4.2. договоров залога в случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенные транспортные средства и оборудование.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Установив факт нарушения ответчиком Е.С. условий договора, повлекший возникновение задолженности, с учетом положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, руководствуясь положениями статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании кредитной задолженности и обратил взыскание на транспортные средства и оборудование, являющиеся предметом залога, путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из его залоговой стоимости, определенной договорами N о залоге транспортных средств от (дата) и N о залоге оборудования от (дата).
Довод апелляционных жалоб ИП Е.С. и К. о том, что залоговое имущество - прицеп самосвал ПС *** ИП Е.С. не передан и находится у К., который намерен погасить оставшуюся часть кредитной задолженности перед Банком, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данный факт не влияет на обоснованность и законность судебного решения и не опровергает выводы суда первой инстанции.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Е.С. и К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-940/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договор поручительства и договор о залоге.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-940/2015
Судья: Бермухамбетова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Анненковой К.К., Ухановой Т.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Е.С. и К. на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к индивидуальному предпринимателю Е.С., Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к ИП Е.С. и Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и главой КФХ К., имеющим статус индивидуального предпринимателя, был заключен кредитный договор N, согласно которому К. предоставлен кредит в сумме *** руб. на ***, сроком до (дата) с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере ***% годовых (в редакции дополнительных соглашений N от (дата), N от (дата), N от (дата)).
(дата) между ИП К. (должник) и ИП Е.С. (новый должник) был заключен договор о переводе долга N, согласно которому в соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации должник передает, а новый должник принимает в полном объеме сумму долга перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору N от (дата), заключенному между должником и кредитором. Общая сумма долга ИП К. перед кредитором на момент перевода долга составляла *** руб. Перевод долга осуществлен с письменного согласия кредитора, являющегося неотъемлемой частью данного договора.
В тот же день (дата) в обеспечение исполнения обязательств ИП Е.С. по кредитному договору ОАО "Россельхозбанк" был заключен договор поручительства N с Е.О., в соответствии с условиями которого поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме за неисполнение должником всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N от (дата) (в редакции дополнительных соглашений N от (дата), N от (дата), N от (дата)). Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед Банком.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ИП Е.С. по кредитному договору (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и ИП Е.С. был заключен договор N о залоге транспортных средств - зерноуборочного комбайна *** (дата) года выпуска залоговой стоимостью *** руб., полуприцепа рефрижераторного - *** (дата) года выпуска залоговой стоимостью *** руб., прицепа самосвала *** (дата) года выпуска залоговой стоимостью *** руб.; и договор N о залоге оборудования - сеялок зернотукотравяных стерневых (дата) года выпуска в количестве *** штук залоговой стоимостью *** руб. каждая.
Поскольку ИП Е.С. ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита ОАО "Россельхозбанк" просило суд взыскать солидарно с него и Е.О. сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб.; обратить взыскание на предметы залога по договору N о залоге транспортных средств от (дата): зерноуборочный комбайн *** (дата) года выпуска, с начальной продажной ценой в размере залоговой стоимости имущества - *** руб., полуприцеп рефрижераторный - *** (дата) года выпуска, с начальной продажной ценой в размере залоговой стоимости имущества - *** руб., прицеп самосвал *** (дата) года выпуска, с начальной продажной ценой в размере залоговой стоимости имущества - *** руб.; обратить взыскание на предметы залога по договору N о залоге оборудования от (дата) на *** сеялок зернотукотравяных стерневых (дата) года выпуска с установлением начальной продажной цены каждой в размере залоговой стоимости имущества - *** руб.; установить способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов; взыскать в равных долях с ИП Е.С. и Е.О. расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.
В ходе рассмотрения дела представитель ОАО "Россельхозбанк" уточнил требования иска, просил также расторгнуть кредитный договор N от (дата) (в редакции дополнительных соглашений N от (дата), N от (дата), N от (дата)), в связи с существенным нарушением его условий должником ИП Е.С.
Определением суда от 07 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен К.
В судебном заседании представитель истца Ш. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом уточнений.
Ответчики ИП Е.С. и Е.О., третье лицо К. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Определением суда от 25 ноября 2014 года требование иска ОАО "Россельхозбанк" о расторжении кредитного договора N от (дата) оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2014 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены.
С ИП Е.С. и Е.О. взыскана солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в размере *** руб., из которых: *** руб. - просроченный основной долг за период с (дата) по (дата), *** руб. - проценты за пользование кредитом по ставке ***% годовых за период с (дата) по (дата), *** руб. - неустойка на просроченные заемные средства по ставке ***% годовых за период с (дата) по (дата), *** руб. - неустойка на просроченные проценты по ставке ***% годовых за период с (дата) по (дата), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. в равных долях по *** руб. с каждого.
Обращено взыскание на принадлежащее Е.С. заложенное имущество по договору N о залоге транспортных средств от (дата): комбайн *** (дата) года выпуска, идентификационный номер N, паспорт транспортного средства ***, с начальной продажной ценой в размере залоговой стоимости имущества - *** руб., полуприцеп рефрижераторный - *** (дата) года выпуска, идентификационный номер N, паспорт транспортного средства ***, с начальной продажной ценой в размере залоговой стоимости имущества - *** руб., прицеп самосвал *** (дата) года выпуска, с начальной продажной ценой в размере залоговой стоимости имущества - *** руб.; установлен способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов
Обращено взыскание на принадлежащее Е.С. заложенное имущество по договору N о залоге оборудования от (дата): сеялку зернотукотравяную стерневую *** N (дата) года выпуска, инвентарный номер N, с начальной продажной ценой в размере залоговой стоимости имущества - *** руб., сеялку зернотукотравяную стерневую *** N (дата) года выпуска, инвентарный номер N, с начальной продажной ценой в размере залоговой стоимости имущества - *** руб., сеялку зернотукотравяную стерневую *** N (дата) года выпуска, инвентарный номер N, с начальной продажной ценой в размере залоговой стоимости имущества - *** руб., сеялку зернотукотравяную стерневую *** N (дата) года выпуска, инвентарный номер N, с начальной продажной ценой в размере залоговой стоимости имущества - *** руб., сеялку зернотукотравяную стерневую *** N (дата) года выпуска, инвентарный номер N, с начальной продажной ценой в размере залоговой стоимости имущества - *** руб., сеялку зернотукотравяную стерневую *** N (дата) года выпуска, инвентарный номер N, с начальной продажной ценой в размере залоговой стоимости имущества - *** руб., сеялку зернотукотравяную стерневую *** N (дата) года выпуска, инвентарный номер N, с начальной продажной ценой в размере залоговой стоимости имущества - *** руб., сеялку зернотукотравяную стерневую *** N (дата) года выпуска, инвентарный номер N, с начальной продажной ценой в размере залоговой стоимости имущества - *** руб., сеялку зернотукотравяную стерневую *** N (дата) года выпуска, инвентарный номер N, с начальной продажной ценой в размере залоговой стоимости имущества - *** руб., сеялку зернотукотравяную стерневую *** N (дата) года выпуска, инвентарный номер N, с начальной продажной ценой в размере залоговой стоимости имущества - *** руб.; установлен способ реализации данного имущества - путем продажи с публичных торгов.
С решением суда не согласились Е.С. и К., в апелляционных жалобах просят о его отмене, ссылаясь на то, что залоговое имущество - прицеп самосвал *** ИП Е.С. не передавался, а находится у К., который намерен погасить оставшуюся часть кредитной задолженности перед Банком.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобах доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Как установлено судом и следует из материалов дела (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и главой КФХ К., имеющим статус индивидуального предпринимателя, был заключен кредитный договор N, согласно которому последнему предоставлен кредит *** в сумме *** руб. сроком до (дата) с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере ***% годовых (в редакции дополнительных соглашений N от (дата), N от (дата), N от (дата)) (л.д. ***).
По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1).
В силу п. 1.6 договора погашение кредита осуществляется согласно графику платежей, а проценты согласно п. 4.2.1 договора уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период.
Пунктом 4.5 договора установлено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных на весь срок, на который предоставлялся кредит.
В соответствии в п. 7.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
ОАО "Россельхозбанк" выполнило принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства в сумме *** руб. были перечислены на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N от (дата) (л.д. ***).
(дата) между ИП К. (должник) и ИП Е.С. (новый должник) был заключен договор о переводе долга N, согласно которому в соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации должник передает, а новый должник принимает в полном объеме сумму долга перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору N от (дата), заключенному между должником и кредитором. Общая сумма долга ИП К. перед кредитором на момент перевода долга составляла *** руб. Перевод долга осуществлен с письменного согласия кредитора, являющегося неотъемлемой частью данного договора (л.д. ***).
Судом первой инстанции установлено, что новый должник ИП Е.С. условия кредитного договора по возврату полученных по кредиту денежных средств и по своевременной уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения кредитной задолженности внесен им (дата).
Согласно расчету истца, который проверен судом и не оспорен ответчиками, по состоянию на (дата) общая сумма задолженности по кредитному договору составила *** руб., их которых: *** руб. - просроченный основной долг за период с (дата) по (дата), *** руб. - проценты за пользование кредитом по ставке ***% годовых за период с (дата) по (дата), *** руб. - неустойка на просроченные заемные средства по ставке ***% годовых за период с (дата) по (дата), *** руб. - неустойка на просроченные проценты по ставке ***% годовых за период с (дата) по (дата).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ИП Е.С. по кредитному договору (дата) ОАО "Россельхозбанк" был заключен договор поручительства N с Е.О. по условиям которого, поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме за неисполнение должником всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N от (дата) (в редакции дополнительных соглашений N от (дата), N от (дата), N от (дата)).
Согласно п. 1.2 договора поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.
Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед Банком.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку судом установлено, что ответчик ИП Е.С. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допустил образование задолженности, а ответчик Е.О. в соответствии с договором поручительства несет солидарную ответственность с должником за неисполнение его обязательств перед Банком, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования иска ОАО "Россельхозбанк" о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме *** руб.
Согласно пункту 6.2 кредитного договора N от (дата) обязательства первоначального должника ИП К. обеспечены залогом по договору N залога транспортных средств от (дата) и по договору N о залоге оборудования от (дата).
В силу договора N о переводе долга от (дата), заключенного между ИП К. и ИП Е.С., стороны договорились, что с переводом долга залог не прекращается, в связи с чем (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и ИП Е.С. были заключены договора о залоге транспортных средств и о залоге оборудования.
В соответствии с 1.1 договора N о залоге транспортных средств от (дата) залогодатель передает в залог залогодержателю транспортные средства, конкретный перечень которых, технические характеристики и стоимость определены в приложении N к договору, а, именно, зерноуборочный комбайн *** залоговой стоимостью *** руб., полуприцеп рефрижераторный - *** залоговой стоимостью *** руб., прицеп самосвал ***, залоговой стоимостью *** руб.
Залоговая стоимость транспортных средств определена сторонами в размере *** руб. (п. 3.2 договора залога).
Согласно п. 1.1 договора N о залоге оборудования от (дата) залогодатель передает в залог залогодержателю движимое имущество, конкретный перечень которого, технические характеристики и стоимость определены в приложении N к договору (десять сеялок зернотукотравяных стерневых (дата) года выпуска залоговой стоимостью *** руб. каждая).
В силу п. 4.2. договоров залога в случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенные транспортные средства и оборудование.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Установив факт нарушения ответчиком Е.С. условий договора, повлекший возникновение задолженности, с учетом положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, руководствуясь положениями статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании кредитной задолженности и обратил взыскание на транспортные средства и оборудование, являющиеся предметом залога, путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из его залоговой стоимости, определенной договорами N о залоге транспортных средств от (дата) и N о залоге оборудования от (дата).
Довод апелляционных жалоб ИП Е.С. и К. о том, что залоговое имущество - прицеп самосвал ПС *** ИП Е.С. не передан и находится у К., который намерен погасить оставшуюся часть кредитной задолженности перед Банком, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данный факт не влияет на обоснованность и законность судебного решения и не опровергает выводы суда первой инстанции.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Е.С. и К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)