Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.
судей Титовой В.В., Александровой Л.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 07.10.2013 г.
по иску Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля ***, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев для приобретение автомобиля.
На кредитные средства В., в соответствии с договором, приобрела автомобиль Kia Rio, 2012 года выпуска, цвет черный, кузов *** двигатель ***, ПТС <адрес>, шасси отсутствует, ***, который, согласно заявлению на кредитное обслуживание от 31.07.2012, в обеспечение надлежащего исполнения заемщика своих обязательств перед банком по возврату долга, уплате процентов за пользование кредитом и прочих комиссий и платежей, предусмотренных договором и тарифами, заемщик передал в залог банку. Условиями кредитного обслуживания предусмотрено, что заемщик обязана выплачивать предоставленный ей кредит равными выплатами в соответствии с графиком (п. 3.1.1. условий кредитного обслуживания).
В соответствии с п. 7.5 условий кредитного обслуживания, в случае возникновения каких-либо обстоятельств, которые дают банку веские основания полагать, что клиент не может выполнить свои обязательства по договору, либо будет неспособен их выполнить, банк имеет право потребовать досрочного исполнения по договору полностью. Согласно п. 9.2.1 условий кредитного обслуживания, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обязательств по возврату кредита, уплате процентов, иных комиссий и платежей в соответствии с договором, вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами клиента.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика составила <данные изъяты> коп., которая состоит из суммы основного долга <данные изъяты> руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за просроченный основной долг <данные изъяты> коп. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 00826CL000000001335 от ДД.ММ.ГГ на дату вынесения решения; по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них сумму основного долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Kia Rio, 2012 года выпуска, цвет черный, кузов ***, двигатель ***, ПТС <адрес>, шасси отсутствует, ***, установив в решении суда начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в процессе исполнения судебного акта; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 07.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что ответчиком погашена образовавшаяся задолженность, она вошла в график платежей и производит оплату по кредитному договору в соответствии с графиком, утвержденным кредитором.
В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения и удовлетворении иска в связи с тем, что у ответчика вновь образовалась задолженность, а решение суда первой инстанции препятствует истцу повторному обращению в суд.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 7.5 условий кредитного обслуживания, в случае возникновения каких-либо обстоятельств, которые дают банку веские основания полагать, что клиент не может выполнить свои обязательства по договору, либо будет неспособен их выполнить, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору полностью или частично.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., состоящая из суммы основного долга <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., процентов за просроченный основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.
Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно дает право банку на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.
Судом установлено, что, согласно расчета взыскиваемой задолженности по кредитному договору, ответчиком допускались просрочки платежа установленные графиком платежей с 30.04.2013.
Как следует из приобщенной к делу выписки по счету ответчика В. ею погашалась задолженность следующим образом:
- - ДД.ММ.ГГ внесено <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. зачтены в счет процентов по кредиту, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. зачтены в счет погашения пени, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. зачтены в счет основного долга;
- - ДД.ММ.ГГ внесено <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. зачтены в счет процентов по кредиту, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. зачтены в счет погашения пени, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. зачтены в счет основного долга;
- - ДД.ММ.ГГ внесено <данные изъяты> рублей, из которых<данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. зачтены в счет процентов по кредиту, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. зачтены в счет погашения пени, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. зачтены в счет основного долга;
- - ДД.ММ.ГГ внесено <данные изъяты> рублей, из которых<данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. зачтены в счет процентов по кредиту, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. зачтены в счет погашения пени, 6990 руб. 00 коп. зачтены в счет основного долга;
- - ДД.ММ.ГГ внесено <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. зачтены в счет процентов по кредиту, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. зачтены в счет погашения пени, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. зачтены в счет основного долга.
Истцом представлены сведения о том, что к моменту рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГ у ответчика осталась задолженность состоящая из суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и текущих процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты><данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В настоящее время заемщиком возобновлено исполнение обязательств по кредитному договору, о чем свидетельствует представленный истцом расчет.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик вошла в график платежей по кредиту, процентам и задолженности на текущий момент не имеется.
Судом сделан правильный вывод, что к моменту рассмотрения дела, права банка не нарушены, все начисленные банком платежи, в том числе штрафные санкции оплачены, банк получил все, на что вправе был рассчитывать.
Суд принял во внимание, что с момента заключения кредитного договора В. периодически производила выплаты по кредитному договору, согласно установленного графика платежей. При этом, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиком производились выплаты по кредиту досрочно и в больших суммах, чем установлено графиком платежей.
Судом установлено, что выплаты по кредитному договору ответчиком возобновлены, перерыв в исполнении обязательств возник не вследствие злоупотребления должниками своими правами, а в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, вследствие вынужденного переходом на другое место работы.
При вынесении решения учтены разъяснения, содержащимися в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 243-О-О и от ДД.ММ.ГГ N 331-О-О о том, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.
Таким образом, на момент вынесения решения право банка на возврат суммы долга действиями ответчика было восстановлено, в связи с чем, у банка отпали основания для требования о взыскания с ответчика всей оставшейся суммы кредита.
Довод жалобы о том, что данное решение препятствует истцу повторно обратиться в суд с аналогичным иском является необоснованным.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Появление новой задолженности будет являться новым основанием для предъявления аналогичного иска, несмотря на то, что стороны и предмет иска останутся прежними.
Судом правильно применен материальный закон, не допущено существенного нарушения норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно исследованы, всесторонне, поэтому оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 07.10.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-918-14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-918-14
Судья: Смирнова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.
судей Титовой В.В., Александровой Л.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 07.10.2013 г.
по иску Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля ***, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев для приобретение автомобиля.
На кредитные средства В., в соответствии с договором, приобрела автомобиль Kia Rio, 2012 года выпуска, цвет черный, кузов *** двигатель ***, ПТС <адрес>, шасси отсутствует, ***, который, согласно заявлению на кредитное обслуживание от 31.07.2012, в обеспечение надлежащего исполнения заемщика своих обязательств перед банком по возврату долга, уплате процентов за пользование кредитом и прочих комиссий и платежей, предусмотренных договором и тарифами, заемщик передал в залог банку. Условиями кредитного обслуживания предусмотрено, что заемщик обязана выплачивать предоставленный ей кредит равными выплатами в соответствии с графиком (п. 3.1.1. условий кредитного обслуживания).
В соответствии с п. 7.5 условий кредитного обслуживания, в случае возникновения каких-либо обстоятельств, которые дают банку веские основания полагать, что клиент не может выполнить свои обязательства по договору, либо будет неспособен их выполнить, банк имеет право потребовать досрочного исполнения по договору полностью. Согласно п. 9.2.1 условий кредитного обслуживания, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обязательств по возврату кредита, уплате процентов, иных комиссий и платежей в соответствии с договором, вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами клиента.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика составила <данные изъяты> коп., которая состоит из суммы основного долга <данные изъяты> руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за просроченный основной долг <данные изъяты> коп. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 00826CL000000001335 от ДД.ММ.ГГ на дату вынесения решения; по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них сумму основного долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Kia Rio, 2012 года выпуска, цвет черный, кузов ***, двигатель ***, ПТС <адрес>, шасси отсутствует, ***, установив в решении суда начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в процессе исполнения судебного акта; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 07.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что ответчиком погашена образовавшаяся задолженность, она вошла в график платежей и производит оплату по кредитному договору в соответствии с графиком, утвержденным кредитором.
В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения и удовлетворении иска в связи с тем, что у ответчика вновь образовалась задолженность, а решение суда первой инстанции препятствует истцу повторному обращению в суд.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 7.5 условий кредитного обслуживания, в случае возникновения каких-либо обстоятельств, которые дают банку веские основания полагать, что клиент не может выполнить свои обязательства по договору, либо будет неспособен их выполнить, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору полностью или частично.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., состоящая из суммы основного долга <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., процентов за просроченный основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.
Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно дает право банку на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.
Судом установлено, что, согласно расчета взыскиваемой задолженности по кредитному договору, ответчиком допускались просрочки платежа установленные графиком платежей с 30.04.2013.
Как следует из приобщенной к делу выписки по счету ответчика В. ею погашалась задолженность следующим образом:
- - ДД.ММ.ГГ внесено <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. зачтены в счет процентов по кредиту, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. зачтены в счет погашения пени, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. зачтены в счет основного долга;
- - ДД.ММ.ГГ внесено <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. зачтены в счет процентов по кредиту, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. зачтены в счет погашения пени, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. зачтены в счет основного долга;
- - ДД.ММ.ГГ внесено <данные изъяты> рублей, из которых<данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. зачтены в счет процентов по кредиту, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. зачтены в счет погашения пени, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. зачтены в счет основного долга;
- - ДД.ММ.ГГ внесено <данные изъяты> рублей, из которых<данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. зачтены в счет процентов по кредиту, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. зачтены в счет погашения пени, 6990 руб. 00 коп. зачтены в счет основного долга;
- - ДД.ММ.ГГ внесено <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. зачтены в счет процентов по кредиту, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. зачтены в счет погашения пени, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. зачтены в счет основного долга.
Истцом представлены сведения о том, что к моменту рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГ у ответчика осталась задолженность состоящая из суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и текущих процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты><данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В настоящее время заемщиком возобновлено исполнение обязательств по кредитному договору, о чем свидетельствует представленный истцом расчет.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик вошла в график платежей по кредиту, процентам и задолженности на текущий момент не имеется.
Судом сделан правильный вывод, что к моменту рассмотрения дела, права банка не нарушены, все начисленные банком платежи, в том числе штрафные санкции оплачены, банк получил все, на что вправе был рассчитывать.
Суд принял во внимание, что с момента заключения кредитного договора В. периодически производила выплаты по кредитному договору, согласно установленного графика платежей. При этом, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиком производились выплаты по кредиту досрочно и в больших суммах, чем установлено графиком платежей.
Судом установлено, что выплаты по кредитному договору ответчиком возобновлены, перерыв в исполнении обязательств возник не вследствие злоупотребления должниками своими правами, а в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, вследствие вынужденного переходом на другое место работы.
При вынесении решения учтены разъяснения, содержащимися в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 243-О-О и от ДД.ММ.ГГ N 331-О-О о том, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.
Таким образом, на момент вынесения решения право банка на возврат суммы долга действиями ответчика было восстановлено, в связи с чем, у банка отпали основания для требования о взыскания с ответчика всей оставшейся суммы кредита.
Довод жалобы о том, что данное решение препятствует истцу повторно обратиться в суд с аналогичным иском является необоснованным.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Появление новой задолженности будет являться новым основанием для предъявления аналогичного иска, несмотря на то, что стороны и предмет иска останутся прежними.
Судом правильно применен материальный закон, не допущено существенного нарушения норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно исследованы, всесторонне, поэтому оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 07.10.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)