Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец, к которому на основании договора цессии от третьего лица (банка) перешли права (требования) по кредитному договору, утверждает, что ответчик (заемщик) не исполняет взятые на себя обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кораева В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Кутовской Н.А.
Серовой М.Г.
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционным жалобам представителя истца ООО "ЭОС" и представителя третьего лица ОАО "Восточный экспресс банк" на решение Мончегорского городского суда от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований указало, что _ _.2010 года между ОАО "Восточный экспресс банк" (далее по тексту - Банк) и ответчиком был заключен договор N *, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** рублей, с процентной ставкой 22,5% годовых, сроком на 24 месяца и на условиях определенных кредитным договором. Ответчик обязалась 27 числа каждого месяца вносить *** руб., дата окончания погашения кредита - _ _ 2012 года.
В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере *** руб.
_ _ 2012 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" заключен договор об уступке права требования, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО "ЭОС".
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N * в размере _ _ рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.
В судебное заседание представитель истца ООО "ЭОС" не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо - ОАО "Восточный экспресс банк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в суд не явился.
Ответчик Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, в суд не явилась, возражений на исковое заявление не представила.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец - ООО "ЭОС" просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.
Ссылаясь на положения статей 1, 308, 421, 428, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что при заключении кредитного договора сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по договору новому кредитору безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.
В связи с чем, полагает вывод суда о том, что ОАО "Восточный экспресс банк" и заемщик при заключении кредитного договора не согласовали возможность кредитора уступить права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым передача банком права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
Приводит доводы о том, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
По мнению истца, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" необходимость лицензии предусмотрена только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, поскольку уступка права требования, не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 названного закона.
Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит ошибочным вывод суда о существенном значении личности кредитора для должника, поскольку данная норма не распространяет свое действие на отношения уступки права требования между банками и третьими лицами, не имеющими лицензии на осуществление банковской деятельности.
Обращает внимание, что при несогласии с договором уступки права требования должник вправе его оспорить, обратившись с соответствующим иском в суд.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ОАО "Восточный экспресс банк", полагая решение незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела, просит решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Не согласен с выводами суда о наличии специальной правосубъективности кредитора, которому кредитная организация (Банк) вправе переуступить права требования по кредитному договору. Полагает, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку переуступать права требований организации, не являющейся кредитной организацией, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности.
Полагает, неверным, ссылку в решении суда на ФЗ "О банках и банковской деятельности", а именно, что денежные средства (кредит) по кредитному договору предоставляются банками или иными кредитными организациями, осуществляющие банковские операции на основании специального разрешения, поскольку уступка прав требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций.
Также выражает несогласие с выводом суда о том, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка прав требования кредитором другому лицу не допускается, если это противоречит закону. При этом отдельного согласия клиента на переуступку прав требования по договору не предусмотрено. В законодательстве РФ отсутствует норма, которая устанавливала необходимость получения согласия заемщика - гражданина кредитной организации. Заемщиком при заключении кредитного договора не было указано, что Г. возражала против переуступки прав требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Таким образом, заемщик не возражала против переуступки права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Обращает внимание на то, что договор переуступки не признан ничтожным по заявлению заинтересованных лиц.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "ЭОС", ответчик Г., представитель третьего лица ОАО "Восточный экспресс банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".
В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно только с согласия заемщика, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Восточный экспресс банк" и Г. на основании заявления последней на получение кредита, _ _.2010 г. заключили кредитный договор N *, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме *** руб., сроком на 24 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,5% годовых (л.д. 8 - 9).
В заявлении на получение кредита, являющемся предложением (офертой) о заключении кредитного договора, Г. подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу (л.д. 9).
_ _ 2012 г. ОАО "Восточный экспресс банк" по договору об уступке прав (требований) N * передало ООО "ЭОС" принадлежащие ему права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д. 18 - 20).
Согласно выписке из приложения N 1 к указанному договору ОАО "Восточный экспресс банк" уступил ООО "ЭОС" право требования по кредитному договору N * от _ _ 2010, заключенному между банком и Г., сумма требования к должнику по кредитному договору составила *** руб. (л.д. 21 - 23).
Принимая во внимание, что истцом суду первой и второй инстанций не представлено доказательств, подтверждающих наличие соответствующей лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также соглашения между банком и заемщиком о возможности уступки банком права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "ЭОС".
При этом суд обоснованно исходил из того, что в кредитном договоре (заявлении на получение кредита), заключенном между ОАО "Восточный экспресс банк" и Г., отсутствует условие о праве банка передать право требования к заемщику, третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
При таком положении уступка банком права требования по кредитному обязательству лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит закону и не влечет юридических последствий.
Выводы суда об отказе в иске основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Приведенный в апелляционной жалобе ответчика ООО "ЭОС" довод о том, что переуступка права требования не относится к банковским операциям является несостоятельным, поскольку денежные средства (кредит) предоставленные по кредитному договору является банковской операцией и соответственно переуступка права требования по кредитному договору является неотъемлемой его частью как и все действия по его возврату, в той части, в которой это прямо, предусмотрено действующим законодательством.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы третьего лица ОАО "Восточный экспресс банк" о том, что уступка права требования может быть передана организации, не имеющей специального разрешения (лицензии), поскольку статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, однако, Федеральный закон от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не допускает передачи банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального Банка России на осуществление банковской деятельности. Банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, только с согласия заемщика, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Кроме того в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, в котором указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика ООО "ЭОС" на заявление должника о предоставлении кредита, предусматривающего право банка передавать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное заявление не содержит условий, согласованных сторонами, которыми предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" основаны на его субъективном толковании и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам, поскольку согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Доводы жалоб об отсутствии возражений ответчика относительно уступки права требования не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку суд при вынесении решения руководствуется нормами действующего законодательства.
Приведенные в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица доводы не могут повлечь отмену решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда и сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ООО "ЭОС", представителя третьего лица ОАО "Восточный экспресс банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2014 N 33-3795-2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец, к которому на основании договора цессии от третьего лица (банка) перешли права (требования) по кредитному договору, утверждает, что ответчик (заемщик) не исполняет взятые на себя обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. N 33-3795-2014
Судья Кораева В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Кутовской Н.А.
Серовой М.Г.
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционным жалобам представителя истца ООО "ЭОС" и представителя третьего лица ОАО "Восточный экспресс банк" на решение Мончегорского городского суда от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований указало, что _ _.2010 года между ОАО "Восточный экспресс банк" (далее по тексту - Банк) и ответчиком был заключен договор N *, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** рублей, с процентной ставкой 22,5% годовых, сроком на 24 месяца и на условиях определенных кредитным договором. Ответчик обязалась 27 числа каждого месяца вносить *** руб., дата окончания погашения кредита - _ _ 2012 года.
В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере *** руб.
_ _ 2012 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" заключен договор об уступке права требования, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО "ЭОС".
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N * в размере _ _ рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.
В судебное заседание представитель истца ООО "ЭОС" не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо - ОАО "Восточный экспресс банк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в суд не явился.
Ответчик Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, в суд не явилась, возражений на исковое заявление не представила.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец - ООО "ЭОС" просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.
Ссылаясь на положения статей 1, 308, 421, 428, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что при заключении кредитного договора сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по договору новому кредитору безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.
В связи с чем, полагает вывод суда о том, что ОАО "Восточный экспресс банк" и заемщик при заключении кредитного договора не согласовали возможность кредитора уступить права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым передача банком права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
Приводит доводы о том, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
По мнению истца, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" необходимость лицензии предусмотрена только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, поскольку уступка права требования, не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 названного закона.
Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит ошибочным вывод суда о существенном значении личности кредитора для должника, поскольку данная норма не распространяет свое действие на отношения уступки права требования между банками и третьими лицами, не имеющими лицензии на осуществление банковской деятельности.
Обращает внимание, что при несогласии с договором уступки права требования должник вправе его оспорить, обратившись с соответствующим иском в суд.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ОАО "Восточный экспресс банк", полагая решение незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела, просит решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Не согласен с выводами суда о наличии специальной правосубъективности кредитора, которому кредитная организация (Банк) вправе переуступить права требования по кредитному договору. Полагает, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку переуступать права требований организации, не являющейся кредитной организацией, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности.
Полагает, неверным, ссылку в решении суда на ФЗ "О банках и банковской деятельности", а именно, что денежные средства (кредит) по кредитному договору предоставляются банками или иными кредитными организациями, осуществляющие банковские операции на основании специального разрешения, поскольку уступка прав требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций.
Также выражает несогласие с выводом суда о том, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка прав требования кредитором другому лицу не допускается, если это противоречит закону. При этом отдельного согласия клиента на переуступку прав требования по договору не предусмотрено. В законодательстве РФ отсутствует норма, которая устанавливала необходимость получения согласия заемщика - гражданина кредитной организации. Заемщиком при заключении кредитного договора не было указано, что Г. возражала против переуступки прав требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Таким образом, заемщик не возражала против переуступки права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Обращает внимание на то, что договор переуступки не признан ничтожным по заявлению заинтересованных лиц.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "ЭОС", ответчик Г., представитель третьего лица ОАО "Восточный экспресс банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".
В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно только с согласия заемщика, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Восточный экспресс банк" и Г. на основании заявления последней на получение кредита, _ _.2010 г. заключили кредитный договор N *, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме *** руб., сроком на 24 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,5% годовых (л.д. 8 - 9).
В заявлении на получение кредита, являющемся предложением (офертой) о заключении кредитного договора, Г. подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу (л.д. 9).
_ _ 2012 г. ОАО "Восточный экспресс банк" по договору об уступке прав (требований) N * передало ООО "ЭОС" принадлежащие ему права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д. 18 - 20).
Согласно выписке из приложения N 1 к указанному договору ОАО "Восточный экспресс банк" уступил ООО "ЭОС" право требования по кредитному договору N * от _ _ 2010, заключенному между банком и Г., сумма требования к должнику по кредитному договору составила *** руб. (л.д. 21 - 23).
Принимая во внимание, что истцом суду первой и второй инстанций не представлено доказательств, подтверждающих наличие соответствующей лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также соглашения между банком и заемщиком о возможности уступки банком права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "ЭОС".
При этом суд обоснованно исходил из того, что в кредитном договоре (заявлении на получение кредита), заключенном между ОАО "Восточный экспресс банк" и Г., отсутствует условие о праве банка передать право требования к заемщику, третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
При таком положении уступка банком права требования по кредитному обязательству лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит закону и не влечет юридических последствий.
Выводы суда об отказе в иске основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Приведенный в апелляционной жалобе ответчика ООО "ЭОС" довод о том, что переуступка права требования не относится к банковским операциям является несостоятельным, поскольку денежные средства (кредит) предоставленные по кредитному договору является банковской операцией и соответственно переуступка права требования по кредитному договору является неотъемлемой его частью как и все действия по его возврату, в той части, в которой это прямо, предусмотрено действующим законодательством.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы третьего лица ОАО "Восточный экспресс банк" о том, что уступка права требования может быть передана организации, не имеющей специального разрешения (лицензии), поскольку статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, однако, Федеральный закон от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не допускает передачи банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального Банка России на осуществление банковской деятельности. Банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, только с согласия заемщика, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Кроме того в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, в котором указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика ООО "ЭОС" на заявление должника о предоставлении кредита, предусматривающего право банка передавать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное заявление не содержит условий, согласованных сторонами, которыми предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" основаны на его субъективном толковании и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам, поскольку согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Доводы жалоб об отсутствии возражений ответчика относительно уступки права требования не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку суд при вынесении решения руководствуется нормами действующего законодательства.
Приведенные в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица доводы не могут повлечь отмену решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда и сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ООО "ЭОС", представителя третьего лица ОАО "Восточный экспресс банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)