Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе ЗАО АКБ "Славянский Банк" в лице ГК "АСВ" на заочное решение Таганского районного суда города Москвы от 28 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Торговый дом "Костромской фильтр" в пользу Акционерного коммерческого банка "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (закрытое акционерное общество) в счет основного долга 0 руб. 00 коп., в счет процентов за пользование кредитом 0 руб. 53 коп., в счет пени 0 руб. 00 коп., в счет расходов по уплате государственной пошлины 0 руб. 63 коп., а всего 0 руб. 16 коп.
В остальной части иска к Закрытому акционерному обществу Торговый дом "Костромской фильтр" - отказать.
В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (закрытое акционерное общество) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени - отказать",
Истец АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) первоначально обратился в Димитровский районный суд г. Костромы с настоящим иском к ответчикам К., ЗАО "Торговый дом "Костромской фильтр" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, указав, что между ним и К. был заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, денежные средства (кредит) в размере 0 руб. сроком до 24.09.2012 г., а заемщик обязался выплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых и возвратить кредит в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства между банком, ЗАО "Торговый Дом "Костромской фильтр" и К., в соответствии с условиями которых поручители обязались перед банком полностью отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет.
После уточнения исковых требований, просил суд взыскать солидарно с ответчиков К., ЗАО "Торговый Дом "Костромской фильтр" сумму задолженности в размере 0 руб. 85 коп., из которых 0 руб. 00 коп. - задолженность по уплате основного долга, 0 руб. 53 коп. - задолженность по уплате процентов, 0 руб. 18 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты, 0 руб. 87 коп. - пени за просрочку погашения процентов, 0 руб. 28 коп. - пени за просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 12.05.2014 г. гражданское дело передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
Представитель истца - Ч. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно надлежащим образом.
Представитель ответчика ЗАО "Торговый Дом "Костромской фильтр" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ЗАО АКБ "Славянский Банк" в лице ГК "АСВ" по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное частичное удовлетворение судом заявленных истцом требований.
Согласно представленным в материалах дела сведениям, извещения о слушании дела в суде апелляционной инстанции направлялись судом первой инстанции по последним известным адресам нахождения и проживания сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим изменению.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или не надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Как было установлено судом, 0 между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и К. был заключен кредитный договор (л.д. 13 - 17).
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 0 руб. 00 коп. на потребительские цели на условиях, предусмотренных настоящим договором, на срок, начинающийся с даты дебетования ссудного счета заемщика и завершающийся 24.09.2012 года.
Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых.
В силу п. 6.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от сумм просроченного платежа.
В этот же день между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и ЗАО "Торговый Дом "Костромской фильтр" заключен договор поручительства в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору, заключенному между кредитором и заемщиком и известному поручителю. При этом поручителю известны все условия кредитного договора (л.д. 21 - 23).
Согласно п. 1.2 договору поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
18.03.2011 года Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение о признании АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства (л.д. 37 - 42).
23.08.2005 года ЗАО "Торговый Дом "Костромской фильтр" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО "Торговый Дом "Костромской фильтр" преобразовано в ООО "Торговый Дом "Костромской фильтр" (л.д. 62 - 79).
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указал на то, что свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету К. (л.д. 26), однако заемщик К. неоднократно, в нарушение условий договора, допускала просрочки в погашение сумм кредита и процентов за пользование кредитом, вследствие чего у заемщика образовалась задолженность по кредиту. 24.03.2010 года он направил в адрес ответчиков требования об исполнении обязательств по погашению кредита (л.д. 30 - 36), однако до настоящего времени требования АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) не исполнены, задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.
Оценив в совокупности доводы истца, иные представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Так суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя ООО "Торговый Дом "Костромской фильтр", со ссылкой на часть 4 статьи 367 ГК РФ, часть 1 статьи 190 ГК РФ, а также на пункт 4.1 договора поручительства, верно указал, что годичный срок для предъявления требований истек 24.09.2013 года, когда как истец обратился с иском 04.04.2014 года.
Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный стороной истца расчет задолженности К. перед банком на 0 года, согласно которому сумма основного долга составила 0 руб. 85 коп., из них: 0 руб. 00 коп. - задолженность по уплате основного долга, 0 руб. 53 коп. - задолженность по уплате процентов, 0 руб. 18 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты, 0 руб. 87 коп. - пени за просрочку погашения процентов, 0 руб. 28 коп. - пени за просроченный основной долг (л.д. 116 - 121).
Удовлетворяя частично требования истца в части заявленных исковых требований к К., суд первой инстанции верно принял во внимание представленный стороной истца расчет, при этом верно применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 0 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, поскольку в описательной части решения суда указано на отказ в удовлетворении заявленных исковых требований к ЗАО "Торговый Дом "Костромской фильтр" и частичном удовлетворении исковых требований, предъявленных к К., что не совпадает с текстом резолютивной части решения, где указано на отказ в удовлетворении заявленных исковых требований к К. и частичному удовлетворению исковых требований, предъявленных к ЗАО "Торговый Дом "Костромской фильтр".
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Как было отмечено выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ЗАО "Торговый Дом "Костромской фильтр" и частичном удовлетворении исковых требований предъявленных к К., однако в резолютивной части решения указал на отказ в удовлетворении заявленных исковых требований к К. и удовлетворил требования к поручителю.
Изложенное не может быть исправлено как допущенная описка, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению, с изложением резолютивной части об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ЗАО "Торговый Дом "Костромской фильтр" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени, и частичному удовлетворению данных исковых требований предъявленных к К.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции ошибочно счел поручительство прекращенным, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные доводы противоречат требованиям закона.
Доводы жалобы истца о необоснованном применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, судебная коллегия находит также необоснованными, поскольку взысканная с ответчика сумма неустойки за нарушение своих обязательств по выплате денежных средств, соответствует принципам разумности и справедливости.
При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в данном случае были учтены сумма долга и длительность неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года изменить.
Изложить заочное решение суда в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Акционерного коммерческого банка "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (закрытое акционерное общество) в счет основного долга 0 руб. 00 коп., в счет процентов за пользование кредитом 0 руб. 53 коп., в счет пени 0 руб. 00 коп., в счет расходов по уплате государственной пошлины 0 руб. 63 коп., а всего 0 руб. 16 коп.
В остальной части иска к К. - отказать.
В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (закрытое акционерное общество) к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Костромской фильтр" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45704
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-45704
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе ЗАО АКБ "Славянский Банк" в лице ГК "АСВ" на заочное решение Таганского районного суда города Москвы от 28 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Торговый дом "Костромской фильтр" в пользу Акционерного коммерческого банка "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (закрытое акционерное общество) в счет основного долга 0 руб. 00 коп., в счет процентов за пользование кредитом 0 руб. 53 коп., в счет пени 0 руб. 00 коп., в счет расходов по уплате государственной пошлины 0 руб. 63 коп., а всего 0 руб. 16 коп.
В остальной части иска к Закрытому акционерному обществу Торговый дом "Костромской фильтр" - отказать.
В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (закрытое акционерное общество) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени - отказать",
установила:
Истец АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) первоначально обратился в Димитровский районный суд г. Костромы с настоящим иском к ответчикам К., ЗАО "Торговый дом "Костромской фильтр" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, указав, что между ним и К. был заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, денежные средства (кредит) в размере 0 руб. сроком до 24.09.2012 г., а заемщик обязался выплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых и возвратить кредит в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства между банком, ЗАО "Торговый Дом "Костромской фильтр" и К., в соответствии с условиями которых поручители обязались перед банком полностью отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет.
После уточнения исковых требований, просил суд взыскать солидарно с ответчиков К., ЗАО "Торговый Дом "Костромской фильтр" сумму задолженности в размере 0 руб. 85 коп., из которых 0 руб. 00 коп. - задолженность по уплате основного долга, 0 руб. 53 коп. - задолженность по уплате процентов, 0 руб. 18 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты, 0 руб. 87 коп. - пени за просрочку погашения процентов, 0 руб. 28 коп. - пени за просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 12.05.2014 г. гражданское дело передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
Представитель истца - Ч. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно надлежащим образом.
Представитель ответчика ЗАО "Торговый Дом "Костромской фильтр" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ЗАО АКБ "Славянский Банк" в лице ГК "АСВ" по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное частичное удовлетворение судом заявленных истцом требований.
Согласно представленным в материалах дела сведениям, извещения о слушании дела в суде апелляционной инстанции направлялись судом первой инстанции по последним известным адресам нахождения и проживания сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим изменению.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или не надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Как было установлено судом, 0 между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и К. был заключен кредитный договор (л.д. 13 - 17).
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 0 руб. 00 коп. на потребительские цели на условиях, предусмотренных настоящим договором, на срок, начинающийся с даты дебетования ссудного счета заемщика и завершающийся 24.09.2012 года.
Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых.
В силу п. 6.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от сумм просроченного платежа.
В этот же день между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и ЗАО "Торговый Дом "Костромской фильтр" заключен договор поручительства в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору, заключенному между кредитором и заемщиком и известному поручителю. При этом поручителю известны все условия кредитного договора (л.д. 21 - 23).
Согласно п. 1.2 договору поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
18.03.2011 года Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение о признании АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства (л.д. 37 - 42).
23.08.2005 года ЗАО "Торговый Дом "Костромской фильтр" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО "Торговый Дом "Костромской фильтр" преобразовано в ООО "Торговый Дом "Костромской фильтр" (л.д. 62 - 79).
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указал на то, что свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету К. (л.д. 26), однако заемщик К. неоднократно, в нарушение условий договора, допускала просрочки в погашение сумм кредита и процентов за пользование кредитом, вследствие чего у заемщика образовалась задолженность по кредиту. 24.03.2010 года он направил в адрес ответчиков требования об исполнении обязательств по погашению кредита (л.д. 30 - 36), однако до настоящего времени требования АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) не исполнены, задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.
Оценив в совокупности доводы истца, иные представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Так суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя ООО "Торговый Дом "Костромской фильтр", со ссылкой на часть 4 статьи 367 ГК РФ, часть 1 статьи 190 ГК РФ, а также на пункт 4.1 договора поручительства, верно указал, что годичный срок для предъявления требований истек 24.09.2013 года, когда как истец обратился с иском 04.04.2014 года.
Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный стороной истца расчет задолженности К. перед банком на 0 года, согласно которому сумма основного долга составила 0 руб. 85 коп., из них: 0 руб. 00 коп. - задолженность по уплате основного долга, 0 руб. 53 коп. - задолженность по уплате процентов, 0 руб. 18 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты, 0 руб. 87 коп. - пени за просрочку погашения процентов, 0 руб. 28 коп. - пени за просроченный основной долг (л.д. 116 - 121).
Удовлетворяя частично требования истца в части заявленных исковых требований к К., суд первой инстанции верно принял во внимание представленный стороной истца расчет, при этом верно применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 0 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, поскольку в описательной части решения суда указано на отказ в удовлетворении заявленных исковых требований к ЗАО "Торговый Дом "Костромской фильтр" и частичном удовлетворении исковых требований, предъявленных к К., что не совпадает с текстом резолютивной части решения, где указано на отказ в удовлетворении заявленных исковых требований к К. и частичному удовлетворению исковых требований, предъявленных к ЗАО "Торговый Дом "Костромской фильтр".
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Как было отмечено выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ЗАО "Торговый Дом "Костромской фильтр" и частичном удовлетворении исковых требований предъявленных к К., однако в резолютивной части решения указал на отказ в удовлетворении заявленных исковых требований к К. и удовлетворил требования к поручителю.
Изложенное не может быть исправлено как допущенная описка, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению, с изложением резолютивной части об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ЗАО "Торговый Дом "Костромской фильтр" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени, и частичному удовлетворению данных исковых требований предъявленных к К.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции ошибочно счел поручительство прекращенным, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные доводы противоречат требованиям закона.
Доводы жалобы истца о необоснованном применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, судебная коллегия находит также необоснованными, поскольку взысканная с ответчика сумма неустойки за нарушение своих обязательств по выплате денежных средств, соответствует принципам разумности и справедливости.
При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в данном случае были учтены сумма долга и длительность неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года изменить.
Изложить заочное решение суда в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Акционерного коммерческого банка "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (закрытое акционерное общество) в счет основного долга 0 руб. 00 коп., в счет процентов за пользование кредитом 0 руб. 53 коп., в счет пени 0 руб. 00 коп., в счет расходов по уплате государственной пошлины 0 руб. 63 коп., а всего 0 руб. 16 коп.
В остальной части иска к К. - отказать.
В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (закрытое акционерное общество) к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Костромской фильтр" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)