Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя Д. - С.,
на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО "Меткомбанк" к Д., о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу ОАО "Меткомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме * рублей * копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере * рублей * копеек.
В удовлетворении иска в остальной части, - отказать.",
установила:
ОАО "Меткомбанк" обратилось в суд с иском к Д., о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме * рублей * копеек, а также судебные расходы в размере * рубля * копеек.
Требования истец мотивировал тем, что * года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *, согласно условий которого Д. были предоставлены денежные средства в размере * рублей * копейки. Кредит был предоставлен сроком до * года с процентной ставкой *% годовых. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме и Банк предоставил денежные средства, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность.
Представитель Банка в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, указав, что все заявленные требования являются необоснованными.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Д. - С. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты
Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *, согласно условий которого Д. были предоставлены денежные средства в размере * рублей * копейки. Кредит был предоставлен сроком до * года с процентной ставкой *% годовых. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме и Банк предоставил денежные средства, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность.
Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от * года N *, выпиской из лицевого счета Д.
В обоснование заявленных требований, истцом был представлен расчет задолженности, который судом первой инстанции был проверен и сочтен верным, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически верно, с учетом периода просрочки платежей.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с Д. в пользу Банка задолженность, состоящую из: основного долга - * рублей * копеек, процентов за пользование кредитом - * рублей * копейки.
Разрешая вопрос о взыскании пени суд первой инстанции обоснованно указал, что требования истца о взыскании пени чрезмерно завышены и руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, снизил их размер до * рублей.
Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд правильно применил ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19. Налогового кодекса РФ и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * коп.
Доводы апелляционной жалобы представителя Д. - С. о том, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что он не получал требование Банка о погашении задолженности, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми Банк направлял ответчику уведомление от *. Кроме того, истец не заявлял требование о расторжении кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был представлен расчет иска опровергается материалами дела, а именно на листе дела 16 находится расчет задолженности к исковому заявлению.
Несостоятелен довод жалобы о том, что судом при вынесении решения не была принята во внимание страховая премия в размере * руб. * коп., перечисленная на счет истца, поскольку данные средства были учтены банком при составлении расчета задолженности, а также к исковому заявлению была приложена выписка, где отражено поступление данной суммы в размере * руб. * коп.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30184
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 11-30184
Судья Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя Д. - С.,
на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО "Меткомбанк" к Д., о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу ОАО "Меткомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме * рублей * копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере * рублей * копеек.
В удовлетворении иска в остальной части, - отказать.",
установила:
ОАО "Меткомбанк" обратилось в суд с иском к Д., о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме * рублей * копеек, а также судебные расходы в размере * рубля * копеек.
Требования истец мотивировал тем, что * года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *, согласно условий которого Д. были предоставлены денежные средства в размере * рублей * копейки. Кредит был предоставлен сроком до * года с процентной ставкой *% годовых. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме и Банк предоставил денежные средства, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность.
Представитель Банка в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, указав, что все заявленные требования являются необоснованными.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Д. - С. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты
Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *, согласно условий которого Д. были предоставлены денежные средства в размере * рублей * копейки. Кредит был предоставлен сроком до * года с процентной ставкой *% годовых. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме и Банк предоставил денежные средства, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность.
Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от * года N *, выпиской из лицевого счета Д.
В обоснование заявленных требований, истцом был представлен расчет задолженности, который судом первой инстанции был проверен и сочтен верным, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически верно, с учетом периода просрочки платежей.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с Д. в пользу Банка задолженность, состоящую из: основного долга - * рублей * копеек, процентов за пользование кредитом - * рублей * копейки.
Разрешая вопрос о взыскании пени суд первой инстанции обоснованно указал, что требования истца о взыскании пени чрезмерно завышены и руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, снизил их размер до * рублей.
Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд правильно применил ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19. Налогового кодекса РФ и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * коп.
Доводы апелляционной жалобы представителя Д. - С. о том, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что он не получал требование Банка о погашении задолженности, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми Банк направлял ответчику уведомление от *. Кроме того, истец не заявлял требование о расторжении кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был представлен расчет иска опровергается материалами дела, а именно на листе дела 16 находится расчет задолженности к исковому заявлению.
Несостоятелен довод жалобы о том, что судом при вынесении решения не была принята во внимание страховая премия в размере * руб. * коп., перечисленная на счет истца, поскольку данные средства были учтены банком при составлении расчета задолженности, а также к исковому заявлению была приложена выписка, где отражено поступление данной суммы в размере * руб. * коп.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)