Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов уплатил частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Э.Д. Соловьева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей И.И. Багаутдинова, Л.М. Мусиной,
при секретаре судебного заседания С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 декабря 2014 года. Этим решением постановлено:
- иск общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "АйМаниБанк" к С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить;
- взыскать с С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в размере 564702 рубля 38 копеек, в возврат государственной пошлины 12798 рублей 65 копеек;
- обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Nissan Micra 1.4 Luxury", <дата> выпуска, цвет синий, двигатель...., идентификационный номер (VIN)...., ПТС.... N...., определив способ реализации заложенного имущества - посредством публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 252000 рублей;
- взыскать с С.В. в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 48 рублей 37 копеек;
- встречный иск С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "АйМаниБанк" о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, сохранении процентной ставки, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично;
- признать условие кредитного договора N.... от 26 сентября 2013 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "АйМаниБанк" и С.В., в части личного страхования недействительным;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в пользу С.В. в возврат уплаченного взноса за личное страхование 104796 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 10566 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 58181 рубль 46 копеек;
- сохранить процентную ставку по кредитному договору N.... от 26 сентября 2013 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "АйМаниБанк" и С.В., в размере 18,5% годовых;
- в удовлетворении остальной части встречного иска отказать;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3707 рублей 26 копеек.
Заслушав С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "АйМаниБанк" (далее - ООО "КБ "АйМаниБанк") обратилось в суд с иском к С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что между банком и С.В. 26 сентября 2013 года был заключен кредитный договор N...., в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 474446 рублей на срок до 26 сентября 2018 года под 18,5% годовых под залог транспортного средства - "Nissan Micra 1.4 Luxury", <дата> выпуска, цвет синий, двигатель...., идентификационный номер (VIN)...., ПТС.... N..... В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком путем перечисления на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. По состоянию на 22 мая 2014 года общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 559865 рублей 40 копеек, из них 473461 рубль 33 копейки - задолженность по кредиту, 47287 рублей 38 копеек - задолженность по уплате процентов, 18718 рублей 39 копеек - неустойка на основной долг, 20398 рублей 30 копеек - неустойка на проценты.
На основании изложенного, ООО "КБ "АйМаниБанк" просил взыскать с С.В. задолженность по кредитному договору в размере 559865 рублей 40 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Nissan Micra 1.4 Luxury", <дата> выпуска, цвет синий, двигатель...., идентификационный номер (VIN)...., ПТС.... N...., установив начальную продажную цену в размере 252000 рублей.
В ходе рассмотрения дела С.В. предъявлен встречный иск к ООО "КБ "АйМаниБанк" о признании недействительным условия кредитного договора N.... от 26 сентября 2013 года в части возложения обязанности по оплате страховой премии по программе добровольного страхования жизни и здоровья, применении последствий недействительности сделки, зачете денежных средств в сумме 104796 рублей в счет погашения обязательств по кредитному договору, перерасчете задолженности по кредитному договору с 01 октября 2013 года, сохранении процентной ставки по кредиту неизменной в размере 18,5% годовых, взыскании неустойки в размере 104796 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10923 рубля 52 копейки, штрафа по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Представитель истца по первоначальному иску в суд не явился, представил заявление об уточнении исковых требований в части размера взыскиваемой задолженности, просил взыскать с С.В. 564702 рубля 38 копеек задолженности по кредитному договору, в остальном исковые требования остались без изменения. В заявлении также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "КБ "АйМаниБанк".
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску в суд явился, первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Суд иск ООО "КБ "АйМаниБанк" удовлетворил полностью, иск С.В. удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе С.В. указывает, что не согласен с решением суда в части удовлетворения требований ООО "КБ "АйМаниБанк", поскольку считает, что начисленные проценты и неустойки рассчитаны без учета неосновательно полученной комиссии в размере 104796 рублей, на которую не могут быть начислены проценты и пени в связи с признанием незаконным указанной суммы.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Заслушав С.В., исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809 - 818 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно пункту 1 статьи 334 Кодекса в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
На основании статьи 341 Кодекса право залога возникает с момента заключения договора о залоге.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 349 Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что 26 сентября 2013 года С.В. обратился в ООО "КБ "АйМаниБанк" с заявлением о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (далее - Условия) N...., в котором просил заключить договор на открытие текущего счета, предоставить кредит на приобретение автомобиля "Nissan Micra 1.4 Luxury", а также заключить с ним договор о залоге на условиях настоящего заявления и Условий, в рамках которого принять автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости в размере 315000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу пункта 1 статьи 435 Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Таким образом, в соответствии с заявлением С.В. между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор N...., который по своей природе является смешанным договором - договором на открытие счета, кредитным договором и договором залога, заемщику предоставлен кредит в размере 474446 рублей под 18,5% годовых на срок до 26 сентября 2018 года для приобретения вышеуказанного автомобиля, С.В. передал банку в залог приобретаемый автомобиль.
При таких обстоятельствах утверждения С.В. о том, что договор залога между сторонами не заключался, суд первой инстанции отклонил как противоречащее материалам дела.
При анализе условий настоящего договора, суд первой инстанции исходил из статьи 421 Кодекса, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора, и принял во внимание правила пункта 1 статьи 422 Кодекса, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 474446 рублей С.В. предоставил.
В соответствии с пунктом 1.2.2. Условий заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Согласно пункту 1.1.12.1. Условий заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего договора.
Исходя из пункта 1.1.5 Условий банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 заявления, направив заемщику письменное уведомление, в частности, в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные договором.
Ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет, по состоянию на 19 декабря 2014 года его задолженность составляет 564702 рубля 38 копеек, из них: 473461 рубль 33 копейки - задолженность по кредиту, 91241 рубль 05 копеек - задолженность по уплате процентов.
Исходя из того, что обязательства по кредитному договору С.В. надлежащим образом не исполняются, в настоящее время у него перед банком имеется задолженность, суд первой инстанции посчитал исковые требования ООО "КБ "АйМаниБанк" о взыскании с С.В. 564702 рублей 38 копеек задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В заявлении-анкете о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО "КБ "АйМаниБанк" С.В. просит заключить с ним договор о залоге на условиях настоящего заявления и Условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 315000 рублей.
Исходя из пункта 2.2.4.2 Условий залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств, обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.
Пунктом 2.4.2.1 Условий предусмотрено, что реализация предмета залога, на который залогодержателем обращено взыскание, должно быть произведено путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.
Согласно пункту 2.4.5 Условий стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанного в пункте 4. Заявления.
Пунктом 3 статьи 340 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Пунктом 1 статьи 350 Кодекса установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.
Поскольку С.В. не исполняются обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, в настоящее время он имеет задолженность перед банком, при этом сумма просроченного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции требования ООО "КБ "АйМаниБанк" об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворил с определением способа реализации заложенного имущества посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 252000 рублей.
При этом суд первой инстанции учел, что С.В. данных об иной стоимости автомобиля не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявлено.
На основании изложенного первоначальный иск ООО "КБ "АйМаниБанк" суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.
Довод С.В. о том, что им не производилось погашение задолженности по кредитному договору в связи с тем, что банк не возвращал ему денежные средства, уплаченные в качестве взноса на личное страхование, суд первой инстанции отклонил, поскольку данный довод не является основанием для отказа в удовлетворении иска ООО "КБ "АйМаниБанк", так как неисполнение банком его претензии о возврате указанного взноса не освобождало его от исполнения условий кредитного договора. ООО "КБ "АйМаниБанк" требования С.В. не признал, условие кредитного договора в части личного страхования на тот момент недействительным признано не было. Кроме того, неисполнение банком претензии С.В., касающейся платы за личное страхование, позволяло последнему обратиться в суд с иском к ООО "КБ "АйМаниБанк", что было сделано С.В. лишь после обращения банка с иском к нему о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
С.В. по данному делу заявлен встречный иск к ООО "КБ "АйМаниБанк", который подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3.8 договора дополнительной целью кредита является гарантийный взнос в личное страхование.
Заемщик дал банку поручение осуществить перевод в дату зачисления суммы кредита на счет с его текущего счета суммы предоставленного кредита согласно заявлению на перечисление денежных средств, что следует из пункта 7 заявления.
Получателем взноса за личное страхование в размере 104796 рублей в заявлении на перечисление денежных средств указано общество с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон".
Из выписки по счету (л.д.....) усматривается, что 26 сентября 2013 года со счета С.В. было списано 104796 рублей в счет оплаты страховой премии по программе личного страхования.
В соответствии с тарифами по программе розничного автокредитования, введенными в действие с 13 сентября 2013 года, при отсутствии гарантийного взноса на личное страхование по трем видам риска к базовой процентной ставке (7%) добавляется 10%. Такое повышение размера вознаграждения за пользование денежными средствами, более чем в два раза по отношению к базовой ставке, нельзя расценить иначе, как дискриминационное условие. Клиент, имея намерение в первую очередь уменьшить свои расходы, делает выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни имело для заемщика вынужденный характер, доказательства иного со стороны банка не представлены.
На основании изложенного, а также с учетом того, что клиент не имел возможности выбора страховой компании по своему усмотрению, а также возможности оплаты страховой премии из собственных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заключение кредитного договора обусловлено заключением договора страхования, а пункт 3.8 кредитного договора в части оплаты взноса в личное страхование недействителен, исковые требования в данной части являются законными и обоснованными.
Поскольку судом установлено, что процентная ставка по кредитному договору в случае отсутствия в нем условия о страховании является дискриминационной, суд первой инстанции удовлетворил требования С.В. о сохранении процентной ставки по кредиту в размере 18,5% годовых.
Пунктом 2 статьи 167 Кодекса предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку денежные средства в размере 104796 рублей получены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд первой инстанции признал их неосновательным обогащением и подлежащими возврату лицом, получившим указанное имущество таким способом.
С ООО "КБ "АйМаниБанк" в пользу С.В. суд первой инстанции взыскал сумму, уплаченную в качестве взноса в личное страхование, в размере 104796 рублей.
При этом заявленные С.В. требования о возложении на ООО "КБ "АйМаниБанк" обязанности по зачислению денежных средств в размере 104796 рублей в счет погашения обязательств по кредитному договору и по произведению перерасчета задолженности по кредитному договору с 01 октября 2013 года суд первой инстанции оставил без удовлетворения, поскольку указанные последствия не предусмотрены действующим законодательством при недействительности сделки.
Суд первой инстанции отметил, что наличие в кредитном договоре условия о внесении взноса за личное страхование, не освобождало С.В. от исполнения обязательств по нему. С.В. в данном случае не лишен возможности подать заявление в банк о зачислении на его кредитный счет суммы, взысканной с банка по решению суда по исполнительному листу, либо предъявить полученный им исполнительный лист для исполнения.
Согласно подпункту 1 статьи 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
С.В. заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10923 рубля 52 копейки, начисленных на сумму взноса за личное страхование за период с 06 октября 2013 года по день вынесения решения суда, при этом неверно применена ставка 9,5%. Исходя из учетной ставки рефинансирования (8,25%), заявленного С.В. периода, с ответчика по встречному иску подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10566 рублей 93 копейки (104796 рублей x 8,25% x 440/360).
С.В. заявлено также о взыскании неустойки в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Кодекса. Удовлетворяя требования о признании недействительным условия заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Кодекса.
Таким образом, положения статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат применению при разрешение данного спора, а применяются, как оговаривалось выше, положения статей 1103, 1107 Кодекса со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем требования С.В. о взыскании с ООО "КБ "АйМаниБанк" неустойки суд первой инстанции оставил без удовлетворения.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Представленными по делу доказательствами факт нарушения ООО "КБ "АйМаниБанк" прав С.В. подтвержден и доказан.
Учитывая то, что неправомерными действиями ответчика по встречному иску С.В. причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика по встречному иску, степени нравственных страданий истца по встречному иску, суд первой инстанции удовлетворил частично в сумме 1000 рублей.
Согласно статье 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в добровольном порядке требования С.В. удовлетворены не были, суд первой инстанции посчитал, что с ООО "КБ "АйМаниБанк" подлежит взысканию штраф в размере 58181 рубль 46 копеек (104796 + 10566,93 + 1000). При этом суд первой инстанции учел, что ООО "КБ "АйМаниБанк" о применении к штрафу положений статьи 333 Кодекса заявлено не было.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.
С С.В. в пользу ООО "КБ "АйМаниБанк" суд первой инстанции взыскал в возврат государственной пошлины 12798 рублей 65 копеек (в том числе за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).
Поскольку в ходе рассмотрения дела исковые требования ООО "КБ "АйМаниБанк" были увеличены, а судом удовлетворены, с С.В. в бюджет муниципального образования г. Казани суд первой инстанции взыскал государственную пошлину в размере 48 рублей 37 копеек.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО "КБ "АйМаниБанк" в бюджет муниципального образования г. Казани суд первой инстанции взыскал государственную пошлину, от уплаты которой С.В. (при обращении в суд в иском о защите прав потребителя) освобожден в силу закона, в размере 3707 рублей 26 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими действующему законодательству и основанными на собранных по делу доказательствах.
Довод С.В. о том, что начисленные банком проценты и неустойки рассчитаны без учета неосновательно полученной комиссии в размере 104796 рублей, на которую не могут быть начислены проценты и пени в связи с признанием незаконным указанной суммы, судебная коллегия считает необоснованным.
В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В суде первой инстанции С.В. не заявлял требование об уменьшении начисленных процентов и неустоек и апелляционная инстанция не может их рассмотреть. Судом первой инстанции все требования С.В. рассмотрены полно и всесторонне.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3691/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов уплатил частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-3691/15
Судья Э.Д. Соловьева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей И.И. Багаутдинова, Л.М. Мусиной,
при секретаре судебного заседания С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 декабря 2014 года. Этим решением постановлено:
- иск общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "АйМаниБанк" к С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить;
- взыскать с С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в размере 564702 рубля 38 копеек, в возврат государственной пошлины 12798 рублей 65 копеек;
- обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Nissan Micra 1.4 Luxury", <дата> выпуска, цвет синий, двигатель...., идентификационный номер (VIN)...., ПТС.... N...., определив способ реализации заложенного имущества - посредством публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 252000 рублей;
- взыскать с С.В. в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 48 рублей 37 копеек;
- встречный иск С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "АйМаниБанк" о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, сохранении процентной ставки, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично;
- признать условие кредитного договора N.... от 26 сентября 2013 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "АйМаниБанк" и С.В., в части личного страхования недействительным;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в пользу С.В. в возврат уплаченного взноса за личное страхование 104796 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 10566 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 58181 рубль 46 копеек;
- сохранить процентную ставку по кредитному договору N.... от 26 сентября 2013 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "АйМаниБанк" и С.В., в размере 18,5% годовых;
- в удовлетворении остальной части встречного иска отказать;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3707 рублей 26 копеек.
Заслушав С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "АйМаниБанк" (далее - ООО "КБ "АйМаниБанк") обратилось в суд с иском к С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что между банком и С.В. 26 сентября 2013 года был заключен кредитный договор N...., в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 474446 рублей на срок до 26 сентября 2018 года под 18,5% годовых под залог транспортного средства - "Nissan Micra 1.4 Luxury", <дата> выпуска, цвет синий, двигатель...., идентификационный номер (VIN)...., ПТС.... N..... В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком путем перечисления на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. По состоянию на 22 мая 2014 года общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 559865 рублей 40 копеек, из них 473461 рубль 33 копейки - задолженность по кредиту, 47287 рублей 38 копеек - задолженность по уплате процентов, 18718 рублей 39 копеек - неустойка на основной долг, 20398 рублей 30 копеек - неустойка на проценты.
На основании изложенного, ООО "КБ "АйМаниБанк" просил взыскать с С.В. задолженность по кредитному договору в размере 559865 рублей 40 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Nissan Micra 1.4 Luxury", <дата> выпуска, цвет синий, двигатель...., идентификационный номер (VIN)...., ПТС.... N...., установив начальную продажную цену в размере 252000 рублей.
В ходе рассмотрения дела С.В. предъявлен встречный иск к ООО "КБ "АйМаниБанк" о признании недействительным условия кредитного договора N.... от 26 сентября 2013 года в части возложения обязанности по оплате страховой премии по программе добровольного страхования жизни и здоровья, применении последствий недействительности сделки, зачете денежных средств в сумме 104796 рублей в счет погашения обязательств по кредитному договору, перерасчете задолженности по кредитному договору с 01 октября 2013 года, сохранении процентной ставки по кредиту неизменной в размере 18,5% годовых, взыскании неустойки в размере 104796 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10923 рубля 52 копейки, штрафа по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Представитель истца по первоначальному иску в суд не явился, представил заявление об уточнении исковых требований в части размера взыскиваемой задолженности, просил взыскать с С.В. 564702 рубля 38 копеек задолженности по кредитному договору, в остальном исковые требования остались без изменения. В заявлении также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "КБ "АйМаниБанк".
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску в суд явился, первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Суд иск ООО "КБ "АйМаниБанк" удовлетворил полностью, иск С.В. удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе С.В. указывает, что не согласен с решением суда в части удовлетворения требований ООО "КБ "АйМаниБанк", поскольку считает, что начисленные проценты и неустойки рассчитаны без учета неосновательно полученной комиссии в размере 104796 рублей, на которую не могут быть начислены проценты и пени в связи с признанием незаконным указанной суммы.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Заслушав С.В., исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809 - 818 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно пункту 1 статьи 334 Кодекса в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
На основании статьи 341 Кодекса право залога возникает с момента заключения договора о залоге.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 349 Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что 26 сентября 2013 года С.В. обратился в ООО "КБ "АйМаниБанк" с заявлением о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (далее - Условия) N...., в котором просил заключить договор на открытие текущего счета, предоставить кредит на приобретение автомобиля "Nissan Micra 1.4 Luxury", а также заключить с ним договор о залоге на условиях настоящего заявления и Условий, в рамках которого принять автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости в размере 315000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу пункта 1 статьи 435 Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Таким образом, в соответствии с заявлением С.В. между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор N...., который по своей природе является смешанным договором - договором на открытие счета, кредитным договором и договором залога, заемщику предоставлен кредит в размере 474446 рублей под 18,5% годовых на срок до 26 сентября 2018 года для приобретения вышеуказанного автомобиля, С.В. передал банку в залог приобретаемый автомобиль.
При таких обстоятельствах утверждения С.В. о том, что договор залога между сторонами не заключался, суд первой инстанции отклонил как противоречащее материалам дела.
При анализе условий настоящего договора, суд первой инстанции исходил из статьи 421 Кодекса, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора, и принял во внимание правила пункта 1 статьи 422 Кодекса, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 474446 рублей С.В. предоставил.
В соответствии с пунктом 1.2.2. Условий заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Согласно пункту 1.1.12.1. Условий заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего договора.
Исходя из пункта 1.1.5 Условий банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 заявления, направив заемщику письменное уведомление, в частности, в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные договором.
Ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет, по состоянию на 19 декабря 2014 года его задолженность составляет 564702 рубля 38 копеек, из них: 473461 рубль 33 копейки - задолженность по кредиту, 91241 рубль 05 копеек - задолженность по уплате процентов.
Исходя из того, что обязательства по кредитному договору С.В. надлежащим образом не исполняются, в настоящее время у него перед банком имеется задолженность, суд первой инстанции посчитал исковые требования ООО "КБ "АйМаниБанк" о взыскании с С.В. 564702 рублей 38 копеек задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В заявлении-анкете о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО "КБ "АйМаниБанк" С.В. просит заключить с ним договор о залоге на условиях настоящего заявления и Условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 315000 рублей.
Исходя из пункта 2.2.4.2 Условий залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств, обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.
Пунктом 2.4.2.1 Условий предусмотрено, что реализация предмета залога, на который залогодержателем обращено взыскание, должно быть произведено путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.
Согласно пункту 2.4.5 Условий стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанного в пункте 4. Заявления.
Пунктом 3 статьи 340 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Пунктом 1 статьи 350 Кодекса установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.
Поскольку С.В. не исполняются обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, в настоящее время он имеет задолженность перед банком, при этом сумма просроченного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции требования ООО "КБ "АйМаниБанк" об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворил с определением способа реализации заложенного имущества посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 252000 рублей.
При этом суд первой инстанции учел, что С.В. данных об иной стоимости автомобиля не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявлено.
На основании изложенного первоначальный иск ООО "КБ "АйМаниБанк" суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.
Довод С.В. о том, что им не производилось погашение задолженности по кредитному договору в связи с тем, что банк не возвращал ему денежные средства, уплаченные в качестве взноса на личное страхование, суд первой инстанции отклонил, поскольку данный довод не является основанием для отказа в удовлетворении иска ООО "КБ "АйМаниБанк", так как неисполнение банком его претензии о возврате указанного взноса не освобождало его от исполнения условий кредитного договора. ООО "КБ "АйМаниБанк" требования С.В. не признал, условие кредитного договора в части личного страхования на тот момент недействительным признано не было. Кроме того, неисполнение банком претензии С.В., касающейся платы за личное страхование, позволяло последнему обратиться в суд с иском к ООО "КБ "АйМаниБанк", что было сделано С.В. лишь после обращения банка с иском к нему о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
С.В. по данному делу заявлен встречный иск к ООО "КБ "АйМаниБанк", который подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3.8 договора дополнительной целью кредита является гарантийный взнос в личное страхование.
Заемщик дал банку поручение осуществить перевод в дату зачисления суммы кредита на счет с его текущего счета суммы предоставленного кредита согласно заявлению на перечисление денежных средств, что следует из пункта 7 заявления.
Получателем взноса за личное страхование в размере 104796 рублей в заявлении на перечисление денежных средств указано общество с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон".
Из выписки по счету (л.д.....) усматривается, что 26 сентября 2013 года со счета С.В. было списано 104796 рублей в счет оплаты страховой премии по программе личного страхования.
В соответствии с тарифами по программе розничного автокредитования, введенными в действие с 13 сентября 2013 года, при отсутствии гарантийного взноса на личное страхование по трем видам риска к базовой процентной ставке (7%) добавляется 10%. Такое повышение размера вознаграждения за пользование денежными средствами, более чем в два раза по отношению к базовой ставке, нельзя расценить иначе, как дискриминационное условие. Клиент, имея намерение в первую очередь уменьшить свои расходы, делает выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни имело для заемщика вынужденный характер, доказательства иного со стороны банка не представлены.
На основании изложенного, а также с учетом того, что клиент не имел возможности выбора страховой компании по своему усмотрению, а также возможности оплаты страховой премии из собственных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заключение кредитного договора обусловлено заключением договора страхования, а пункт 3.8 кредитного договора в части оплаты взноса в личное страхование недействителен, исковые требования в данной части являются законными и обоснованными.
Поскольку судом установлено, что процентная ставка по кредитному договору в случае отсутствия в нем условия о страховании является дискриминационной, суд первой инстанции удовлетворил требования С.В. о сохранении процентной ставки по кредиту в размере 18,5% годовых.
Пунктом 2 статьи 167 Кодекса предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку денежные средства в размере 104796 рублей получены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд первой инстанции признал их неосновательным обогащением и подлежащими возврату лицом, получившим указанное имущество таким способом.
С ООО "КБ "АйМаниБанк" в пользу С.В. суд первой инстанции взыскал сумму, уплаченную в качестве взноса в личное страхование, в размере 104796 рублей.
При этом заявленные С.В. требования о возложении на ООО "КБ "АйМаниБанк" обязанности по зачислению денежных средств в размере 104796 рублей в счет погашения обязательств по кредитному договору и по произведению перерасчета задолженности по кредитному договору с 01 октября 2013 года суд первой инстанции оставил без удовлетворения, поскольку указанные последствия не предусмотрены действующим законодательством при недействительности сделки.
Суд первой инстанции отметил, что наличие в кредитном договоре условия о внесении взноса за личное страхование, не освобождало С.В. от исполнения обязательств по нему. С.В. в данном случае не лишен возможности подать заявление в банк о зачислении на его кредитный счет суммы, взысканной с банка по решению суда по исполнительному листу, либо предъявить полученный им исполнительный лист для исполнения.
Согласно подпункту 1 статьи 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
С.В. заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10923 рубля 52 копейки, начисленных на сумму взноса за личное страхование за период с 06 октября 2013 года по день вынесения решения суда, при этом неверно применена ставка 9,5%. Исходя из учетной ставки рефинансирования (8,25%), заявленного С.В. периода, с ответчика по встречному иску подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10566 рублей 93 копейки (104796 рублей x 8,25% x 440/360).
С.В. заявлено также о взыскании неустойки в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Кодекса. Удовлетворяя требования о признании недействительным условия заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Кодекса.
Таким образом, положения статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат применению при разрешение данного спора, а применяются, как оговаривалось выше, положения статей 1103, 1107 Кодекса со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем требования С.В. о взыскании с ООО "КБ "АйМаниБанк" неустойки суд первой инстанции оставил без удовлетворения.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Представленными по делу доказательствами факт нарушения ООО "КБ "АйМаниБанк" прав С.В. подтвержден и доказан.
Учитывая то, что неправомерными действиями ответчика по встречному иску С.В. причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика по встречному иску, степени нравственных страданий истца по встречному иску, суд первой инстанции удовлетворил частично в сумме 1000 рублей.
Согласно статье 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в добровольном порядке требования С.В. удовлетворены не были, суд первой инстанции посчитал, что с ООО "КБ "АйМаниБанк" подлежит взысканию штраф в размере 58181 рубль 46 копеек (104796 + 10566,93 + 1000). При этом суд первой инстанции учел, что ООО "КБ "АйМаниБанк" о применении к штрафу положений статьи 333 Кодекса заявлено не было.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.
С С.В. в пользу ООО "КБ "АйМаниБанк" суд первой инстанции взыскал в возврат государственной пошлины 12798 рублей 65 копеек (в том числе за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).
Поскольку в ходе рассмотрения дела исковые требования ООО "КБ "АйМаниБанк" были увеличены, а судом удовлетворены, с С.В. в бюджет муниципального образования г. Казани суд первой инстанции взыскал государственную пошлину в размере 48 рублей 37 копеек.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО "КБ "АйМаниБанк" в бюджет муниципального образования г. Казани суд первой инстанции взыскал государственную пошлину, от уплаты которой С.В. (при обращении в суд в иском о защите прав потребителя) освобожден в силу закона, в размере 3707 рублей 26 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими действующему законодательству и основанными на собранных по делу доказательствах.
Довод С.В. о том, что начисленные банком проценты и неустойки рассчитаны без учета неосновательно полученной комиссии в размере 104796 рублей, на которую не могут быть начислены проценты и пени в связи с признанием незаконным указанной суммы, судебная коллегия считает необоснованным.
В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В суде первой инстанции С.В. не заявлял требование об уменьшении начисленных процентов и неустоек и апелляционная инстанция не может их рассмотреть. Судом первой инстанции все требования С.В. рассмотрены полно и всесторонне.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)