Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору были заключены договоры поручительства, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Л.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам Б.Е., Б.К., С., ЗАО "Энерго Групп" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Энерго Сталь", ЗАО "Энерго Групп", ЗАО "Энерго Инжиниринг". ЗАО "Энерго ЖБИ", С., Б.К., Б.Е. солидарно в пользу АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере *** (***) рублей *** копеек.
Взыскать с ЗАО "Энерго Сталь" в пользу АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.
Взыскать с ЗАО "Энерго Групп" в пользу АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.
Взыскать с ЗАО "Энерго Инжиниринг" в пользу АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.
Взыскать с ЗАО "Энерго ЖБИ" в пользу АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.
Взыскать со С. в пользу АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.
Взыскать с Б.К. в пользу АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.
Взыскать с Б.Е. в пользу АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек,
АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО) обратился в суд с иском к ЗАО "Энерго Сталь", ЗАО "Энерго Групп", ЗАО "Энерго Инжиниринг". ЗАО "Энерго ЖБИ", С., Б.К., Б.Е. о взыскании денежных средств по кредитному договору. Указал, что 27 апреля 2012 года между АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО) и ЗАО "Энерго Сталь" заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности *** рублей. В рамках договора банк предоставил заемщику на срок по 24 октября 2013 года денежные средства для пополнения оборотных средств под ***% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 27 апреля 2012 года были заключены договоры поручительства с ЗАО "Энерго Групп", ЗАО "Энерго Инжиниринг", ЗАО "Энерго ЖБИ", С., Б.К., Б.Е. Поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по кредитному договору. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, по состоянию на 12 ноября 2013 года сумма задолженности составила *** рублей *** коп., которую истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей.
Представитель истца АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО) по доверенности Ш.Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "Энерго Инжиниринг" по доверенности А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ЗАО "Энерго Сталь", ЗАО "Энерго ЖБИ", ЗАО "Энерго Групп", ответчиков С., Б.К., Б.Е. и постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Б.Е., Б.К., С., ЗАО "Энерго Групп" по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним.
С., Б.К., Б.Е., представители ЗАО "Энерго Инжиниринг", ЗАО "Энерго ЖБИ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С., Б.К., Б.Е., ЗАО "Энерго Сталь", ЗАО "Энерго Групп" - по доверенностям Л.Д., возражения представителей АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО) - по доверенностям Ш.Е.В., Ш.Е.Ю., Т., обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенных о времени и месте разбирательства по делу ответчиков Б.Е. и С., лишенных возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Судебные повестки были направлены судом данным ответчикам ошибочно в квартиру N ***, расположенную по ***, тогда как они зарегистрированы и проживают в квартире N ***, расположенной по тому же адресу. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 29 января 2014 года. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом нарушены в ущемление процессуальных прав ответчиков.
Указанные нарушения норм процессуального права влекут отмену решения Измайловского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель ответчиков Л.Д. заявил ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора в Арбитражном суде Тульской области, о назначении экспертизы по установлению давности изготовления договоров, об истребовании экземпляра кредитного договора из Арбитражного суда Тульской области.
Выслушав мнения представителей истца, обозрев подлинный кредитный договор N 2865, судебная коллегия отклонила заявленные ходатайства как необоснованные.
Представители истца АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО) - по доверенностям Ш.Е.В., Ш.Е.Ю., Т. исковые требования поддержали, просили суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору *** рублей *** копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей.
Представитель ответчиков Л.Д., не признавая исковые требования и ссылаясь на подложность договоров, просил суд в случае удовлетворения иска применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.
Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 27 апреля 2012 года между АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО) и ЗАО "Энерго Сталь" заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредитной линии.
В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику на условиях платности, возвратности и обеспеченности кредитную линию (кредит), в рамках которой заемщик приобрел право на неоднократное получение и использование денежных средств в течение определенного кредитным договором срока с учетом обусловленных ограничений (лимитов), а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, исходя из ***% годовых.
Согласно п. 1.4 кредитного договора предоставление кредита осуществлялось посредством зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика в АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО). В рамках кредитного договора истец предоставил заемщику денежные средства (кредит), что подтверждается банковскими ордерами на листах дела 80-82.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО) по указанному кредитному договору 27 апреля 2012 года были заключены договоры поручительства с ЗАО "Энерго Групп", ЗАО "Энерго Инжиниринг", ЗАО "Энерго ЖБИ", С., Б.К., Б.Е., которые в соответствии с п. п. 1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства обязались солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, в том числе, обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки, возмещению истцу убытков по кредитному договору.
Заемщиком ЗАО "Энерго Сталь" были нарушены обязательства по уплате кредита и процентов, последний платеж был произведен в мае 2013 года, что следует из банковских ордеров и платежных поручений. Данное обстоятельство согласно пункту 6.1 кредитного договора явилось основанием для досрочного взыскания всей суммы задолженности.
АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО) поручителям направлены требования об исполнении обязательств по договорам поручительства, которые оставлены поручителями без удовлетворения.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Проверяя заявление представителя ответчиков Л.Д. о подложности кредитного договора, судебная коллегия обозрела подлинный кредитный договор N *** от 27 апреля 2012 года и считает данный довод несостоятельным, а ссылки на наличие в материалах дела, рассматриваемого Арбитражным судом Тульской области, кредитного договора сторон с иным содержанием - не относящимися к данному делу.
Согласно материалам дела, по состоянию на 12 ноября 2013 года сумма задолженности по кредиту заемщика составила *** рублей *** копеек. Эта задолженность состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу - *** рублей, задолженности по уплате плановых процентов - *** рубля *** копеек, пени, начисленной на сумму просроченной задолженности по кредиту и уплате процентов - *** рубля.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оснований для применения данной нормы к спорным правоотношениям судебная коллегия не усматривает, поскольку имеет место длительная просрочка нарушения обязательства, ни заемщик, ни поручители ЗАО "Энерго Групп", ЗАО "Энерго Инжиниринг", ЗАО "Энерго ЖБИ", С., Б.К., Б.Е. не предпринимают мер к погашению задолженности, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.
В связи с тем, что на заемщике и поручителях лежит обязанность по возврату всей суммы задолженности, судебная коллегия считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности *** рублей *** копеек.
Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что кредитный договор помимо поручительства был обеспечен договорами о залоге, не влияют на степень ответственности каждого ответчика, поскольку истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлены.
Также судебная коллегия считает, что дополнительные соглашения N 1, 2, 3 к кредитному договору N *** от 27 апреля 2012 года не изменяют обеспеченное поручительством обязательство и не влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, в связи с чем не имеется оснований, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, для прекращения поручительства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля *** копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года отменить и принять новое решение.
Взыскать с ЗАО "Энерго Сталь", ЗАО "Энерго Групп", ЗАО "Энерго Инжиниринг". ЗАО "Энерго ЖБИ", С., Б.К., Б.Е. солидарно в пользу АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере *** (***) рублей *** копеек.
Взыскать в пользу АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины с ЗАО "Энерго Сталь", с ЗАО "Энерго Групп", с ЗАО "Энерго Инжиниринг", с ЗАО "Энерго ЖБИ", со С., с Б.К., с Б.Е. - с каждого в размере *** рубля *** копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18833
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору были заключены договоры поручительства, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 33-18833
Судья суда первой инстанции: Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Л.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам Б.Е., Б.К., С., ЗАО "Энерго Групп" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Энерго Сталь", ЗАО "Энерго Групп", ЗАО "Энерго Инжиниринг". ЗАО "Энерго ЖБИ", С., Б.К., Б.Е. солидарно в пользу АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере *** (***) рублей *** копеек.
Взыскать с ЗАО "Энерго Сталь" в пользу АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.
Взыскать с ЗАО "Энерго Групп" в пользу АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.
Взыскать с ЗАО "Энерго Инжиниринг" в пользу АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.
Взыскать с ЗАО "Энерго ЖБИ" в пользу АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.
Взыскать со С. в пользу АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.
Взыскать с Б.К. в пользу АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.
Взыскать с Б.Е. в пользу АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек,
установила:
АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО) обратился в суд с иском к ЗАО "Энерго Сталь", ЗАО "Энерго Групп", ЗАО "Энерго Инжиниринг". ЗАО "Энерго ЖБИ", С., Б.К., Б.Е. о взыскании денежных средств по кредитному договору. Указал, что 27 апреля 2012 года между АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО) и ЗАО "Энерго Сталь" заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности *** рублей. В рамках договора банк предоставил заемщику на срок по 24 октября 2013 года денежные средства для пополнения оборотных средств под ***% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 27 апреля 2012 года были заключены договоры поручительства с ЗАО "Энерго Групп", ЗАО "Энерго Инжиниринг", ЗАО "Энерго ЖБИ", С., Б.К., Б.Е. Поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по кредитному договору. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, по состоянию на 12 ноября 2013 года сумма задолженности составила *** рублей *** коп., которую истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей.
Представитель истца АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО) по доверенности Ш.Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "Энерго Инжиниринг" по доверенности А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ЗАО "Энерго Сталь", ЗАО "Энерго ЖБИ", ЗАО "Энерго Групп", ответчиков С., Б.К., Б.Е. и постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Б.Е., Б.К., С., ЗАО "Энерго Групп" по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним.
С., Б.К., Б.Е., представители ЗАО "Энерго Инжиниринг", ЗАО "Энерго ЖБИ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С., Б.К., Б.Е., ЗАО "Энерго Сталь", ЗАО "Энерго Групп" - по доверенностям Л.Д., возражения представителей АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО) - по доверенностям Ш.Е.В., Ш.Е.Ю., Т., обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенных о времени и месте разбирательства по делу ответчиков Б.Е. и С., лишенных возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Судебные повестки были направлены судом данным ответчикам ошибочно в квартиру N ***, расположенную по ***, тогда как они зарегистрированы и проживают в квартире N ***, расположенной по тому же адресу. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 29 января 2014 года. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом нарушены в ущемление процессуальных прав ответчиков.
Указанные нарушения норм процессуального права влекут отмену решения Измайловского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель ответчиков Л.Д. заявил ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора в Арбитражном суде Тульской области, о назначении экспертизы по установлению давности изготовления договоров, об истребовании экземпляра кредитного договора из Арбитражного суда Тульской области.
Выслушав мнения представителей истца, обозрев подлинный кредитный договор N 2865, судебная коллегия отклонила заявленные ходатайства как необоснованные.
Представители истца АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО) - по доверенностям Ш.Е.В., Ш.Е.Ю., Т. исковые требования поддержали, просили суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору *** рублей *** копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей.
Представитель ответчиков Л.Д., не признавая исковые требования и ссылаясь на подложность договоров, просил суд в случае удовлетворения иска применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.
Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 27 апреля 2012 года между АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО) и ЗАО "Энерго Сталь" заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредитной линии.
В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику на условиях платности, возвратности и обеспеченности кредитную линию (кредит), в рамках которой заемщик приобрел право на неоднократное получение и использование денежных средств в течение определенного кредитным договором срока с учетом обусловленных ограничений (лимитов), а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, исходя из ***% годовых.
Согласно п. 1.4 кредитного договора предоставление кредита осуществлялось посредством зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика в АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО). В рамках кредитного договора истец предоставил заемщику денежные средства (кредит), что подтверждается банковскими ордерами на листах дела 80-82.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО) по указанному кредитному договору 27 апреля 2012 года были заключены договоры поручительства с ЗАО "Энерго Групп", ЗАО "Энерго Инжиниринг", ЗАО "Энерго ЖБИ", С., Б.К., Б.Е., которые в соответствии с п. п. 1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства обязались солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, в том числе, обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки, возмещению истцу убытков по кредитному договору.
Заемщиком ЗАО "Энерго Сталь" были нарушены обязательства по уплате кредита и процентов, последний платеж был произведен в мае 2013 года, что следует из банковских ордеров и платежных поручений. Данное обстоятельство согласно пункту 6.1 кредитного договора явилось основанием для досрочного взыскания всей суммы задолженности.
АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО) поручителям направлены требования об исполнении обязательств по договорам поручительства, которые оставлены поручителями без удовлетворения.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Проверяя заявление представителя ответчиков Л.Д. о подложности кредитного договора, судебная коллегия обозрела подлинный кредитный договор N *** от 27 апреля 2012 года и считает данный довод несостоятельным, а ссылки на наличие в материалах дела, рассматриваемого Арбитражным судом Тульской области, кредитного договора сторон с иным содержанием - не относящимися к данному делу.
Согласно материалам дела, по состоянию на 12 ноября 2013 года сумма задолженности по кредиту заемщика составила *** рублей *** копеек. Эта задолженность состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу - *** рублей, задолженности по уплате плановых процентов - *** рубля *** копеек, пени, начисленной на сумму просроченной задолженности по кредиту и уплате процентов - *** рубля.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оснований для применения данной нормы к спорным правоотношениям судебная коллегия не усматривает, поскольку имеет место длительная просрочка нарушения обязательства, ни заемщик, ни поручители ЗАО "Энерго Групп", ЗАО "Энерго Инжиниринг", ЗАО "Энерго ЖБИ", С., Б.К., Б.Е. не предпринимают мер к погашению задолженности, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.
В связи с тем, что на заемщике и поручителях лежит обязанность по возврату всей суммы задолженности, судебная коллегия считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности *** рублей *** копеек.
Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что кредитный договор помимо поручительства был обеспечен договорами о залоге, не влияют на степень ответственности каждого ответчика, поскольку истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлены.
Также судебная коллегия считает, что дополнительные соглашения N 1, 2, 3 к кредитному договору N *** от 27 апреля 2012 года не изменяют обеспеченное поручительством обязательство и не влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, в связи с чем не имеется оснований, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, для прекращения поручительства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля *** копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года отменить и принять новое решение.
Взыскать с ЗАО "Энерго Сталь", ЗАО "Энерго Групп", ЗАО "Энерго Инжиниринг". ЗАО "Энерго ЖБИ", С., Б.К., Б.Е. солидарно в пользу АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере *** (***) рублей *** копеек.
Взыскать в пользу АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины с ЗАО "Энерго Сталь", с ЗАО "Энерго Групп", с ЗАО "Энерго Инжиниринг", с ЗАО "Энерго ЖБИ", со С., с Б.К., с Б.Е. - с каждого в размере *** рубля *** копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)