Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили договор о выпуске и обслуживании кредитных карт. Ответчик кредитную карту получил и активировал ее, однако систематически не исполнял обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.
и судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года, которым постановлено:
Иск "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) задолженность по кредитному договору N * от 20.07.2010 г. в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., всего * руб. * коп. (*.),
"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт, обосновывая свои требования тем, что "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Г. заключили договор N * от 20.07.2010 г. о выпуске и обслуживании кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом * руб. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) подписанном ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Ответчик кредитную карту получил и 20.07.2010 г. активировал ее путем телефонного звонка в банк, с этого момента между сторонами в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме. В соответствии с п. 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Кредитная карта предоставляется клиенту без открытия банковского счета клиента. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 общих условий расторг договор 29.11.2011 г., путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед банком составила *,* руб., которая состоит из * руб. - просроченная задолженность по основному долгу; * руб. - просроченные проценты; * руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Истец просил взыскать с Г. сумму задолженности по кредитному договору в размере *,* руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении в свое отсутствие.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, извещен.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Г. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Г. заключили договор N * от 20.07.2010 г. о выпуске и обслуживании кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом * руб. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) подписанном ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.
Г. кредитную карту получил 20.07.2010 г. активировал ее путем телефонного звонка в банк, с этого момента между сторонами в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме.
В соответствии с п. 1.8 Положения Банка России предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам.
Истец свои обязательства выполнил, а ответчик принятые на себя обязательства о возврате кредита не исполняет, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая составила *,* руб.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования суд, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска и об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере *,* руб., поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела и ответчиком не представлены доказательства своевременного возврата кредита и полной уплаты процентов.
Расчет задолженности представленный стороной истца и указанный в решении суда первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным.
Каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, со стороны ответчиков не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, суд обосновано взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г. не брал кредит, не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела, из представленного реестра платежей по договору N * Г. усматривается, что ответчик Г. частично погашал задолженность по кредитной карте в период времени с августа 2010 года по май 2011 года, что свидетельствует о признании Г. наличие между ним и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) договорных отношений.
Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25099
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили договор о выпуске и обслуживании кредитных карт. Ответчик кредитную карту получил и активировал ее, однако систематически не исполнял обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-25099
Судья Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.
и судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года, которым постановлено:
Иск "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) задолженность по кредитному договору N * от 20.07.2010 г. в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., всего * руб. * коп. (*.),
установила:
"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт, обосновывая свои требования тем, что "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Г. заключили договор N * от 20.07.2010 г. о выпуске и обслуживании кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом * руб. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) подписанном ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Ответчик кредитную карту получил и 20.07.2010 г. активировал ее путем телефонного звонка в банк, с этого момента между сторонами в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме. В соответствии с п. 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Кредитная карта предоставляется клиенту без открытия банковского счета клиента. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 общих условий расторг договор 29.11.2011 г., путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед банком составила *,* руб., которая состоит из * руб. - просроченная задолженность по основному долгу; * руб. - просроченные проценты; * руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Истец просил взыскать с Г. сумму задолженности по кредитному договору в размере *,* руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении в свое отсутствие.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, извещен.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Г. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Г. заключили договор N * от 20.07.2010 г. о выпуске и обслуживании кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом * руб. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) подписанном ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.
Г. кредитную карту получил 20.07.2010 г. активировал ее путем телефонного звонка в банк, с этого момента между сторонами в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме.
В соответствии с п. 1.8 Положения Банка России предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам.
Истец свои обязательства выполнил, а ответчик принятые на себя обязательства о возврате кредита не исполняет, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая составила *,* руб.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования суд, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска и об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере *,* руб., поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела и ответчиком не представлены доказательства своевременного возврата кредита и полной уплаты процентов.
Расчет задолженности представленный стороной истца и указанный в решении суда первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным.
Каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, со стороны ответчиков не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, суд обосновано взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г. не брал кредит, не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела, из представленного реестра платежей по договору N * Г. усматривается, что ответчик Г. частично погашал задолженность по кредитной карте в период времени с августа 2010 года по май 2011 года, что свидетельствует о признании Г. наличие между ним и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) договорных отношений.
Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)