Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,
судей: Т.А. Лялиной, А.М. Елоева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артамонова Кирилла Валерьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-77887/2015(134-614), принятое судьей О.Г. Головкиной, по иску Артамонова Кирилла Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "СейлМания" (ОГРН 1117746265581), с участием третьих лиц Гуслинской Марии Леонидовны, Гуслинского Александра Сергеевича о признании недействительными решений общего собрания участников
при участии в судебном заседании:
- от истца - Морозов К.С. по доверенности от 05.11.2014 N 77 АБ 4323869;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьих лиц - не явились, извещены;
- установил:
Артамонов Кирилл Валерьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительными решений общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "СейлМания", оформленных протоколом от 04.12.2012 г. N 3.
В обоснование заявленного требования истец указал на нарушение его прав, как участника Общества с ограниченной ответственностью "СейлМания", нарушения порядка созыва и проведения оспариваемого собрания.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гуслинская Мария Леонидовна и Гуслинский Александр Сергеевич.
Решением от 31 июля 2015 года по делу N А40-77887/2015 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика и третьих лиц в заседание не явились.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим собранием участников Общества с ограниченной ответственностью "СейлМания" принято решение об одобрении совершения в будущем (в период изменения состава участников Общества) крупных сделок (в соответствии с ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и сделок, в которых имеется заинтересованность (в соответствии с ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а именно: дополнительное соглашение к договору банковского счета между Обществом с ограниченной ответственностью "СейлМания" и Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество).
Указанное решение оформлено протоколом от 04.12.2012 г. N 3.
Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "СейлМания" от 04.12.2012 г. N 3 участие в собрании принимали истец и третьи лица. При этом, на протоколе имеются подписи, как истца, так и третьих лиц.
В исковом заявлении истец ссылался на нарушение порядка созыва и проведения оспариваемого собрания, отсутствия у истца информации о проведении оспариваемого собрания и как следствие, неучастия истца в оспариваемом собрании, указывает на наличие правовых оснований для удовлетворения иска со ссылкой на положения статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Как усматривается из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.05.2013 истец являлся участником указанного Общества и ему принадлежало 34% уставного капитала Общества.
Однако, по состоянию на 08.06.2015, исходя из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, судом не усматривается, что истец является участником Общества с ограниченной ответственностью "СейлМания" и его права, как участника Общества, могут быть восстановлены путем признания недействительными решений, оформленных протоколом от 04.12.2012 N 3.
В силу статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" право на обжалование решений участников общего собрания общества принадлежит только участнику общества.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, утратив статус участника общества, истец лишился права на предъявление настоящего иска.
Отсутствие права на иск является самостоятельным основанием для отказа судом в его удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-77887/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2015 N 09АП-36761/2015 ПО ДЕЛУ N А40-77887/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. N 09АП-36761/2015
Дело N А40-77887/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,
судей: Т.А. Лялиной, А.М. Елоева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артамонова Кирилла Валерьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-77887/2015(134-614), принятое судьей О.Г. Головкиной, по иску Артамонова Кирилла Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "СейлМания" (ОГРН 1117746265581), с участием третьих лиц Гуслинской Марии Леонидовны, Гуслинского Александра Сергеевича о признании недействительными решений общего собрания участников
при участии в судебном заседании:
- от истца - Морозов К.С. по доверенности от 05.11.2014 N 77 АБ 4323869;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьих лиц - не явились, извещены;
- установил:
Артамонов Кирилл Валерьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительными решений общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "СейлМания", оформленных протоколом от 04.12.2012 г. N 3.
В обоснование заявленного требования истец указал на нарушение его прав, как участника Общества с ограниченной ответственностью "СейлМания", нарушения порядка созыва и проведения оспариваемого собрания.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гуслинская Мария Леонидовна и Гуслинский Александр Сергеевич.
Решением от 31 июля 2015 года по делу N А40-77887/2015 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика и третьих лиц в заседание не явились.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим собранием участников Общества с ограниченной ответственностью "СейлМания" принято решение об одобрении совершения в будущем (в период изменения состава участников Общества) крупных сделок (в соответствии с ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и сделок, в которых имеется заинтересованность (в соответствии с ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а именно: дополнительное соглашение к договору банковского счета между Обществом с ограниченной ответственностью "СейлМания" и Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество).
Указанное решение оформлено протоколом от 04.12.2012 г. N 3.
Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "СейлМания" от 04.12.2012 г. N 3 участие в собрании принимали истец и третьи лица. При этом, на протоколе имеются подписи, как истца, так и третьих лиц.
В исковом заявлении истец ссылался на нарушение порядка созыва и проведения оспариваемого собрания, отсутствия у истца информации о проведении оспариваемого собрания и как следствие, неучастия истца в оспариваемом собрании, указывает на наличие правовых оснований для удовлетворения иска со ссылкой на положения статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Как усматривается из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.05.2013 истец являлся участником указанного Общества и ему принадлежало 34% уставного капитала Общества.
Однако, по состоянию на 08.06.2015, исходя из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, судом не усматривается, что истец является участником Общества с ограниченной ответственностью "СейлМания" и его права, как участника Общества, могут быть восстановлены путем признания недействительными решений, оформленных протоколом от 04.12.2012 N 3.
В силу статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" право на обжалование решений участников общего собрания общества принадлежит только участнику общества.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, утратив статус участника общества, истец лишился права на предъявление настоящего иска.
Отсутствие права на иск является самостоятельным основанием для отказа судом в его удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-77887/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)