Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик должным образом не исполняет взятые на себя по договору обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чистякова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Протозановой С.А.
судей Власова О.П., Маркеловой Н.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 15 января 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Ч. о взыскании долга по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании по кредитному договору от 28 августа 2010 года N **** всего **** рубля **** копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль ****, 2010 года выпуска, идентификационный N ****, двигатель N ****, кузов N ****, цвет темно-зеленый, в счет погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК", а также о возмещении расходов истца по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.
В обоснование иска указано, что 28 августа 2010 года по кредитному договору N **** Ч. получил кредит **** рублей под 17% годовых до 28 августа 2015 года на приобретение автомобиля ****, 2010 года выпуска, идентификационный N ****, двигатель N ****, кузов ****, цвет темно-зеленый, который был передан в залог по договору N **** от 28 августа 2010 года.
Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 15 января 2015 года иск удовлетворен, с Ч. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N **** от 28 августа 2010 года по состоянию на 20 октября 2014 года в размере **** рубля **** копеек, из них:
- текущий долг по кредиту **** рублей **** копеек,
- срочные проценты на текущий долг **** рублей **** копеек,
- просроченный кредит **** рублей **** копеек,
- простроченные проценты **** рублей **** копеек,
- повышенные проценты на просроченный кредит **** рублей **** копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.
Взыскание обращено на заложенное имущество - автомобиль ****, 2010 года выпуска, идентификационный N ****, двигатель N ****, кузов N ****, цвет темно-зеленый, определена начальная продажная стоимость автомобиля в размере **** рубля **** копеек.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение отменить, ссылаясь на ст. ст. 168, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что нельзя признать законным установление данным кредитным договором такой очередности погашения денежного обязательства, при которой уплата штрафов, просроченных процентов, имеет преимущество перед погашением процентов за пользование кредитом и основной суммы долга.
Ответчик ссылается на ст. ст. 113, 116, 167, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утверждает, что не принимал участия в суде первой инстанции, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о состоявшемся решении ему стало известно только после получения его по почте.
Истец представил возражения на апелляционную жалобу с расчетом задолженности, из которого следует, что по состоянию на 17 марта 2015 года текущий долг по кредиту составляет **** рублей **** копеек, по погашению кредита - **** рублей **** копеек. Отсутствуют неисполненные обязательства, связанные с уплатой комиссий, срочных процентов на сумму текущего долга и процентов, начисленных с апреля 2010 года по март 2015 года.
Представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях по последнему известному адресу места жительства. Ч. с апелляционной жалобой не представил каких-либо доказательств, которые могли повлиять на исход дела. Истец не согласен с доводом Ч. относительно незаконности условий об установлении очередности погашения требований при недостаточности платежа.
По мнению истца, банк действовал строго в соответствии с условиями кредитного договора N ****, не нарушая действующее законодательство. Расчет задолженности произведен согласно Положению ЦБ РФ N 39-П от 26 июня 1998 года и соответствует условиям п. 14 кредитного договора об изменении порядка погашения денежного обязательства при недостаточности платежа, предусмотренного ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец и ответчик не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между ООО "РУСФИНАНС БАНК" (кредитор) и Ч. (заемщик) заключен кредитный договор от 28 августа 2010 года N **** (л.д. 12 - 13). Кредитор исполнил свои обязательства, перечислил по заявлениям заемщика (л.д. 21, 22):
- **** рублей в пользу ООО ТагАЗ-Авто в счет оплаты цены машины марки **** (л.д. 18 - 20),
- **** рублей в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в счет оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО, что подтверждается платежными поручениями от 30 августа 2010 года N 769395, N 769395 (л.д. 23, 24).
Заемщик, получив кредит **** рублей под 17% годовых на приобретение автомобиля, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование до 28 августа 2015 года. Размер минимального ежемесячного платежа составил **** рубля **** копейка.
Во исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между сторонами 28 августа 2010 года заключен договор залога автомобиля ****, 2010 года выпуска, идентификационный N ****, двигатель N ****, кузов N ****, цвет темно-зеленый, в пункте 5 согласована залоговая стоимость **** рублей (л.д. 14 - 15).
Ответчик в согласованные сроки не исполнил обязательства надлежащим образом, связанные с возвратом кредита и оплатой процентов, что послужило основанием для претензии (л.д. 43).
Истец обратился с настоящим иском, направив его по почте 10 ноября 2014 года (л.д. 63), из расчетов истца по кредитному договору от 28 августа 2010 года по состоянию на 20 октября 2014 года (л.д. 45 - 55, 56 - 62) следует:
- текущий долг по кредиту составляет **** рублей **** копеек,
- просроченный кредит **** рублей **** копейки,
- срочные проценты **** рублей **** копейки,
- просроченные проценты за кредит **** рублей **** копейки,
- повышенные проценты на просроченный кредит **** рублей **** копейки (неустойка в размере 0,50% за каждый день просрочки согласно п. 18 кредитного договора). ООО "РУСФИНАНС БАНК" приняло от заемщика в период с 30 августа 2010 года по 15 октября 2014 года платежи в счет погашения основного долга **** рубля **** копейки, процентов за пользование кредитом **** рубля **** копейки.
Ответчик не представил доказательств прекращения в полном объеме возникшего денежного обязательства по возврату кредита и уплате процентов (главы 22, 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд установил, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору N **** от 28 августа 2010 года по состоянию на 20 октября 2014 года:
- текущий долг по кредиту **** рублей **** копеек,
- срочные проценты на текущий долг **** рублей **** копеек,
- просроченный кредит **** рублей **** копеек,
- простроченные проценты **** рублей **** копеек,
- неустойки за просрочку возврата кредита **** рублей **** копеек. Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что, определяя размер задолженности, суд не учел, что договорная неустойка списывалась банком с нарушением положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда в этой части подлежит изменению в силу п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).
Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанная статья не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поэтому соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Об этом указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года.
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, связанной с нарушением обязательства погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное толкование названной нормы права, изложенное истцом в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия признает ошибочным.
Банк, руководствуясь п. 14 кредитного договора от 28 августа 2010 года N ****, незаконно производил списание неустойки (штрафы на просроченные долг и проценты за пользование кредитом) в первую очередь до списания процентов за пользование кредитом и суммы основного долга. По состоянию на 15 января 2015 года из поступивших платежей было удержано всего **** рубля **** копейки: (**** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + ****).
Судебная коллегия считает, что эти суммы надлежало учесть в счет погашения процентов за пользование кредитом в сумме **** рублей **** копеек (**** + ********), остаток **** рублей **** копеек (**** - **** - ********) в счет погашения просроченного кредита. После зачета указанных сумм, размер просроченного долга составил **** рублей **** копеек (**** - ****).
Поскольку на стороне ответчика имеется ненадлежащее исполнение денежного обязательства, обеспеченного договорной неустойкой, поэтому является обоснованным вывод суда о взыскании в соответствии с п. 18 кредитного договора, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца неустойки в размере **** рублей **** копейки из расчета 0,50% за каждый день просрочки, который производился с 01 мая 2011 года (л.д. 45 - 62).
В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска (******** + **** + **** + ******** + ****) в сумме **** рубля **** копеек, размер госпошлины составляет (**** + (******** - ****) x 2%) всего **** рублей **** копеек. Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере **** рублей **** копеек платежным поручением N 384 от 27 октября 2014 года.
Таким образом, по состоянию на 20 октября 2014 года по кредитному договору N **** от 28 августа 2010 года ответчик не исполнил обязательства, связанные с оплатой:
- текущего долга по кредиту **** рублей **** копеек,
- просроченного кредита **** рублей **** копеек,
- неустойки за просрочку возврата кредита **** рублей **** копеек, всего **** рублей **** копейки (******** + **** + ****).
В настоящем деле иск удовлетворен частично (******** + **** + ****) в сумме **** рублей **** копейки. Судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, следует возместить за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований из расчета ((******** + **** + ****) ***** / ********) в сумме **** рублей **** копеек по правилам ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В деле отсутствует отчет оценщика о стоимости залогового имущества на дату рассмотрения спора в период с 10 ноября 2014 года по 15 января 2015 года, ходатайств о проведении судебной экспертизы не было заявлено.
Судебная коллегия принимает во внимание, что **** рублей **** копейки (******** + **** + ****) больше чем **** рублей (5% от залоговой стоимости **** рублей, согласованной в п. 5 договора о залоге от 28 октября 2010 года), а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, поэтому приходит к выводу о том, при рассмотрении настоящего спора не установлено оснований, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество.
Исходя из приведенных норм права, подлежащих применению к возникшим спорным правоотношениям, установленных обстоятельств настоящего дела, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ****, 2010 года выпуска, идентификационный N ****, двигатель N ****, кузов N ****, цвет темно-зеленый, путем продажи с публичных торгов.
Суд первой инстанции при определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере **** рубля **** копеек в нарушение ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части не указал те доказательства, на которых основан такой вывод суда, а также законы, которыми руководствовался суд.
Судебная коллегия не может согласиться с размером начальной продажной цены заложенного имущества, определенным судом.
Закон РФ "О залоге" утратил силу на момент рассмотрения спора по существу. Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
При отсутствии между сторонами разногласий относительно залоговой стоимости предмета залога в размере **** рублей, согласованной в п. 5 договора залога от 28 августа 2010 года, без сведений о его рыночной стоимости суд апелляционной инстанции, руководствуясь названными выше нормами, определяет стоимость предмета залога - автомобиля марки ****, 2010 года выпуска, в размере **** рублей, принимает во внимание соглашение сторон в п. 5 договора от 28 августа 2010 года, способ продажи - путем реализации с публичных торгов.
Учитывая изложенное, решение суда в вышеуказанной части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения по вопросу о распределении судебных расходов истца.
Как следует из расчета истца по состоянию на 17 марта 2015 года (л.д. 108 - 113), поступившего по судебному запросу, принятого апелляционной инстанции по правилам п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после обращения с настоящим иском 10 ноября 2014 года банк принял от заемщика платежи 24 ноября 2014 года, 15 января, 17 февраля и 16 марта 2015 года, в результате которых текущий долг по кредиту составляет **** рублей **** копеек, просроченный кредит **** рублей **** копейки, отсутствует задолженность по срочным процентам на текущий долг, по просроченным процентам за кредит, а также неустойкам.
Поскольку исполнение денежного обязательства ответчика последовало после обращения истца с настоящим иском, поэтому вопросы, связанные с исполнением решения суда, разрешаются в порядке, предусмотренном разделом 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом положений ст. 319, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что не принимал участия в суде первой инстанции, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о состоявшемся решении ему стало известно только после получения его по почте.
Из системного толкования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В деле имеется почтовое уведомление с отметкой от 26 декабря 2014 года о вручении заказного письма с судебной повесткой лично Ч., по адресу: **** (л.д. 79). Названный адрес указан в исковом заявлении, а также является адресом регистрации гражданина Российской Федерации по сведениям из УФМС России по Челябинской области в адресной справке (л.д. 69).
Ответчик получил судебное извещение 26 декабря 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 79), имел достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд 15 января 2015 года, что исключает обоснованность его доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 15 января 2015 года изменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" по состоянию на 20 октября 2014 года по кредитному договору N **** от 28 августа 2010 года всего **** рублей **** копейки, в том числе:
- текущий долг по кредиту **** рублей **** копеек,
- просроченный кредит **** рублей **** копеек,
- неустойку за просрочку возврата кредита **** рублей **** копеек, а также в счет возмещения части судебных расходов истца, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме **** рублей **** копеек.
В удовлетворении иска о взыскании по кредитному договору N **** от 28 августа 2010 года по состоянию на 20 октября 2014 года срочных процентов на текущий долг в сумме **** рублей **** копеек, простроченных процентов в сумме **** рублей **** копеек, просроченного кредита в сумме **** рублей **** копеек отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ****, 2010 года выпуска, идентификационный N ****, двигатель N ****, кузов N ****, цвет темно-зеленый, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере **** (****) рублей, способ продажи - путем реализации с публичных торгов.
В остальной части апелляционную жалобу Ч. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3141/2015
Требование: О взыскании по кредитному договору задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов по уплате госпошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик должным образом не исполняет взятые на себя по договору обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 11-3141/2015
Судья: Чистякова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Протозановой С.А.
судей Власова О.П., Маркеловой Н.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 15 января 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Ч. о взыскании долга по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании по кредитному договору от 28 августа 2010 года N **** всего **** рубля **** копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль ****, 2010 года выпуска, идентификационный N ****, двигатель N ****, кузов N ****, цвет темно-зеленый, в счет погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК", а также о возмещении расходов истца по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.
В обоснование иска указано, что 28 августа 2010 года по кредитному договору N **** Ч. получил кредит **** рублей под 17% годовых до 28 августа 2015 года на приобретение автомобиля ****, 2010 года выпуска, идентификационный N ****, двигатель N ****, кузов ****, цвет темно-зеленый, который был передан в залог по договору N **** от 28 августа 2010 года.
Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 15 января 2015 года иск удовлетворен, с Ч. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N **** от 28 августа 2010 года по состоянию на 20 октября 2014 года в размере **** рубля **** копеек, из них:
- текущий долг по кредиту **** рублей **** копеек,
- срочные проценты на текущий долг **** рублей **** копеек,
- просроченный кредит **** рублей **** копеек,
- простроченные проценты **** рублей **** копеек,
- повышенные проценты на просроченный кредит **** рублей **** копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.
Взыскание обращено на заложенное имущество - автомобиль ****, 2010 года выпуска, идентификационный N ****, двигатель N ****, кузов N ****, цвет темно-зеленый, определена начальная продажная стоимость автомобиля в размере **** рубля **** копеек.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение отменить, ссылаясь на ст. ст. 168, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что нельзя признать законным установление данным кредитным договором такой очередности погашения денежного обязательства, при которой уплата штрафов, просроченных процентов, имеет преимущество перед погашением процентов за пользование кредитом и основной суммы долга.
Ответчик ссылается на ст. ст. 113, 116, 167, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утверждает, что не принимал участия в суде первой инстанции, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о состоявшемся решении ему стало известно только после получения его по почте.
Истец представил возражения на апелляционную жалобу с расчетом задолженности, из которого следует, что по состоянию на 17 марта 2015 года текущий долг по кредиту составляет **** рублей **** копеек, по погашению кредита - **** рублей **** копеек. Отсутствуют неисполненные обязательства, связанные с уплатой комиссий, срочных процентов на сумму текущего долга и процентов, начисленных с апреля 2010 года по март 2015 года.
Представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях по последнему известному адресу места жительства. Ч. с апелляционной жалобой не представил каких-либо доказательств, которые могли повлиять на исход дела. Истец не согласен с доводом Ч. относительно незаконности условий об установлении очередности погашения требований при недостаточности платежа.
По мнению истца, банк действовал строго в соответствии с условиями кредитного договора N ****, не нарушая действующее законодательство. Расчет задолженности произведен согласно Положению ЦБ РФ N 39-П от 26 июня 1998 года и соответствует условиям п. 14 кредитного договора об изменении порядка погашения денежного обязательства при недостаточности платежа, предусмотренного ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец и ответчик не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между ООО "РУСФИНАНС БАНК" (кредитор) и Ч. (заемщик) заключен кредитный договор от 28 августа 2010 года N **** (л.д. 12 - 13). Кредитор исполнил свои обязательства, перечислил по заявлениям заемщика (л.д. 21, 22):
- **** рублей в пользу ООО ТагАЗ-Авто в счет оплаты цены машины марки **** (л.д. 18 - 20),
- **** рублей в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в счет оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО, что подтверждается платежными поручениями от 30 августа 2010 года N 769395, N 769395 (л.д. 23, 24).
Заемщик, получив кредит **** рублей под 17% годовых на приобретение автомобиля, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование до 28 августа 2015 года. Размер минимального ежемесячного платежа составил **** рубля **** копейка.
Во исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между сторонами 28 августа 2010 года заключен договор залога автомобиля ****, 2010 года выпуска, идентификационный N ****, двигатель N ****, кузов N ****, цвет темно-зеленый, в пункте 5 согласована залоговая стоимость **** рублей (л.д. 14 - 15).
Ответчик в согласованные сроки не исполнил обязательства надлежащим образом, связанные с возвратом кредита и оплатой процентов, что послужило основанием для претензии (л.д. 43).
Истец обратился с настоящим иском, направив его по почте 10 ноября 2014 года (л.д. 63), из расчетов истца по кредитному договору от 28 августа 2010 года по состоянию на 20 октября 2014 года (л.д. 45 - 55, 56 - 62) следует:
- текущий долг по кредиту составляет **** рублей **** копеек,
- просроченный кредит **** рублей **** копейки,
- срочные проценты **** рублей **** копейки,
- просроченные проценты за кредит **** рублей **** копейки,
- повышенные проценты на просроченный кредит **** рублей **** копейки (неустойка в размере 0,50% за каждый день просрочки согласно п. 18 кредитного договора). ООО "РУСФИНАНС БАНК" приняло от заемщика в период с 30 августа 2010 года по 15 октября 2014 года платежи в счет погашения основного долга **** рубля **** копейки, процентов за пользование кредитом **** рубля **** копейки.
Ответчик не представил доказательств прекращения в полном объеме возникшего денежного обязательства по возврату кредита и уплате процентов (главы 22, 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд установил, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору N **** от 28 августа 2010 года по состоянию на 20 октября 2014 года:
- текущий долг по кредиту **** рублей **** копеек,
- срочные проценты на текущий долг **** рублей **** копеек,
- просроченный кредит **** рублей **** копеек,
- простроченные проценты **** рублей **** копеек,
- неустойки за просрочку возврата кредита **** рублей **** копеек. Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что, определяя размер задолженности, суд не учел, что договорная неустойка списывалась банком с нарушением положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда в этой части подлежит изменению в силу п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).
Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанная статья не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поэтому соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Об этом указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года.
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, связанной с нарушением обязательства погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное толкование названной нормы права, изложенное истцом в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия признает ошибочным.
Банк, руководствуясь п. 14 кредитного договора от 28 августа 2010 года N ****, незаконно производил списание неустойки (штрафы на просроченные долг и проценты за пользование кредитом) в первую очередь до списания процентов за пользование кредитом и суммы основного долга. По состоянию на 15 января 2015 года из поступивших платежей было удержано всего **** рубля **** копейки: (**** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + ****).
Судебная коллегия считает, что эти суммы надлежало учесть в счет погашения процентов за пользование кредитом в сумме **** рублей **** копеек (**** + ********), остаток **** рублей **** копеек (**** - **** - ********) в счет погашения просроченного кредита. После зачета указанных сумм, размер просроченного долга составил **** рублей **** копеек (**** - ****).
Поскольку на стороне ответчика имеется ненадлежащее исполнение денежного обязательства, обеспеченного договорной неустойкой, поэтому является обоснованным вывод суда о взыскании в соответствии с п. 18 кредитного договора, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца неустойки в размере **** рублей **** копейки из расчета 0,50% за каждый день просрочки, который производился с 01 мая 2011 года (л.д. 45 - 62).
В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска (******** + **** + **** + ******** + ****) в сумме **** рубля **** копеек, размер госпошлины составляет (**** + (******** - ****) x 2%) всего **** рублей **** копеек. Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере **** рублей **** копеек платежным поручением N 384 от 27 октября 2014 года.
Таким образом, по состоянию на 20 октября 2014 года по кредитному договору N **** от 28 августа 2010 года ответчик не исполнил обязательства, связанные с оплатой:
- текущего долга по кредиту **** рублей **** копеек,
- просроченного кредита **** рублей **** копеек,
- неустойки за просрочку возврата кредита **** рублей **** копеек, всего **** рублей **** копейки (******** + **** + ****).
В настоящем деле иск удовлетворен частично (******** + **** + ****) в сумме **** рублей **** копейки. Судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, следует возместить за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований из расчета ((******** + **** + ****) ***** / ********) в сумме **** рублей **** копеек по правилам ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В деле отсутствует отчет оценщика о стоимости залогового имущества на дату рассмотрения спора в период с 10 ноября 2014 года по 15 января 2015 года, ходатайств о проведении судебной экспертизы не было заявлено.
Судебная коллегия принимает во внимание, что **** рублей **** копейки (******** + **** + ****) больше чем **** рублей (5% от залоговой стоимости **** рублей, согласованной в п. 5 договора о залоге от 28 октября 2010 года), а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, поэтому приходит к выводу о том, при рассмотрении настоящего спора не установлено оснований, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество.
Исходя из приведенных норм права, подлежащих применению к возникшим спорным правоотношениям, установленных обстоятельств настоящего дела, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ****, 2010 года выпуска, идентификационный N ****, двигатель N ****, кузов N ****, цвет темно-зеленый, путем продажи с публичных торгов.
Суд первой инстанции при определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере **** рубля **** копеек в нарушение ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части не указал те доказательства, на которых основан такой вывод суда, а также законы, которыми руководствовался суд.
Судебная коллегия не может согласиться с размером начальной продажной цены заложенного имущества, определенным судом.
Закон РФ "О залоге" утратил силу на момент рассмотрения спора по существу. Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
При отсутствии между сторонами разногласий относительно залоговой стоимости предмета залога в размере **** рублей, согласованной в п. 5 договора залога от 28 августа 2010 года, без сведений о его рыночной стоимости суд апелляционной инстанции, руководствуясь названными выше нормами, определяет стоимость предмета залога - автомобиля марки ****, 2010 года выпуска, в размере **** рублей, принимает во внимание соглашение сторон в п. 5 договора от 28 августа 2010 года, способ продажи - путем реализации с публичных торгов.
Учитывая изложенное, решение суда в вышеуказанной части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения по вопросу о распределении судебных расходов истца.
Как следует из расчета истца по состоянию на 17 марта 2015 года (л.д. 108 - 113), поступившего по судебному запросу, принятого апелляционной инстанции по правилам п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после обращения с настоящим иском 10 ноября 2014 года банк принял от заемщика платежи 24 ноября 2014 года, 15 января, 17 февраля и 16 марта 2015 года, в результате которых текущий долг по кредиту составляет **** рублей **** копеек, просроченный кредит **** рублей **** копейки, отсутствует задолженность по срочным процентам на текущий долг, по просроченным процентам за кредит, а также неустойкам.
Поскольку исполнение денежного обязательства ответчика последовало после обращения истца с настоящим иском, поэтому вопросы, связанные с исполнением решения суда, разрешаются в порядке, предусмотренном разделом 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом положений ст. 319, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что не принимал участия в суде первой инстанции, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о состоявшемся решении ему стало известно только после получения его по почте.
Из системного толкования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В деле имеется почтовое уведомление с отметкой от 26 декабря 2014 года о вручении заказного письма с судебной повесткой лично Ч., по адресу: **** (л.д. 79). Названный адрес указан в исковом заявлении, а также является адресом регистрации гражданина Российской Федерации по сведениям из УФМС России по Челябинской области в адресной справке (л.д. 69).
Ответчик получил судебное извещение 26 декабря 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 79), имел достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд 15 января 2015 года, что исключает обоснованность его доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 15 января 2015 года изменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" по состоянию на 20 октября 2014 года по кредитному договору N **** от 28 августа 2010 года всего **** рублей **** копейки, в том числе:
- текущий долг по кредиту **** рублей **** копеек,
- просроченный кредит **** рублей **** копеек,
- неустойку за просрочку возврата кредита **** рублей **** копеек, а также в счет возмещения части судебных расходов истца, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме **** рублей **** копеек.
В удовлетворении иска о взыскании по кредитному договору N **** от 28 августа 2010 года по состоянию на 20 октября 2014 года срочных процентов на текущий долг в сумме **** рублей **** копеек, простроченных процентов в сумме **** рублей **** копеек, просроченного кредита в сумме **** рублей **** копеек отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ****, 2010 года выпуска, идентификационный N ****, двигатель N ****, кузов N ****, цвет темно-зеленый, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере **** (****) рублей, способ продажи - путем реализации с публичных торгов.
В остальной части апелляционную жалобу Ч. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)