Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Покупатель указал на нарушение своих прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочнева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А.А., судей Пименовой С.Ю. и Артемьева А.П., при секретаре Сандыковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Шарк", обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2014.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения истца и его представителя В., действующего на основании устного ходатайства, судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Шарк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в обоснование которого указала, что <...> между ней и ООО "Шарк" был заключен договор розничной купли-продажи товара <...> пылесоса "KIRBY" <...> по цене <...>. Истцом оплачен первоначальный взнос в кассу продавца в размере <...> на сумму <...> Ю. оформила кредитный договор N с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк"). Полагая, что при заключении договора купли-продажи пылесоса "KIRBY" и кредитного договора нарушены ее права, как потребителя, истец с учетом уточнения иска просила суд: расторгнуть договор розничной купли-продажи <...> от <...> заключенный между Ю. и ООО "Шарк", с возложением обязанности забрать пылесос у истца, взыскать с ООО "Шарк" в свою пользу <...>, оплаченных в качестве первого взноса за пылесос, <...> перечисленных ООО "Шарк" в соответствии с кредитным договором <...> от <...>, убытки в виде процентов по кредитному договору по ставке <...> годовых в размере <...> штрафные санкции банка <...> убытки банка в размере <...> расходы по оплате экспертизы в сумме <...>, компенсацию морального вреда - <...> штраф в размере 50% от удовлетворенных требований - <...> расторгнуть кредитный договор N, заключенный между Ю. и ООО "ХКФ Банк", взыскать с ООО "ХКФ Банк" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...> взыскать с обоих ответчиков в свою пользу пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, состоящие из оплаты за оформление нотариальной доверенности в размере <...> расходов на представителя - <...>.
Обжалуемым решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования Ю. удовлетворены частично. Суд постановил: расторгнуть договор розничной купли-продажи <...> от <...> заключенный между Ю. и ООО "Шарк", с возложением обязанности забрать пылесос у истца; взыскать с ООО "Шарк" в пользу Ю. стоимость товара в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> расходы по проведению экспертизы в размере <...> расходы на представителя - <...> штраф - <...> расторгнуть кредитный договор N от <...> заключенный между Ю. и ООО "ХКФ Банк". В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Также в доход местного бюджета с ООО "Шарк" взыскана государственная пошлина в размере <...> с ООО "ХКФ Банк" - в размере <...>.
Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик ООО "ХКФ Банк" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, заключенного истцом с ООО "ХКФ Банк", поскольку судом неправильно установлены обстоятельства спора и применены нормы материального права в данной части.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовыми отправлениями, также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Свердловского областного суда. В связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 492, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 10, 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающих права потребителя на приобретение товара, качество которого соответствует условиям договора, и получение всей необходимой информации о товаре. Судом также обосновано приняты во внимание положения ст. ст. 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку решение суда обжалуется только в части удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора <...> от <...>, то в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При этом в апелляционной жалобе указаны доводы, являющиеся аналогичными позиции ООО "ХКФ Банк" в суде первой инстанции о том, что факт расторжения договора купли-продажи и возврат продавцу пылесоса не является основанием для расторжения кредитного договора, поскольку не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. ООО "ХКФ Банк" полагает, что истцом не доказано наличие предусмотренных п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения кредитного договора.
Судебной коллегией данные доводы отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, именно исполнение договора купли-продажи в части оплаты за товар повлекло заключение с покупателем кредитного договора, в связи с чем расторжение договора купли-продажи свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, что влечет его расторжение.
Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют о согласованности действий ответчиков. Кредитный договор оформлялся в офисе ответчика ООО "Шарк" и его работником, что подтвердил истец и не оспорено ООО "ХКФ Банк", при этом договор купли-продажи пылесоса и кредитный договор заключены одновременно.
Кроме того, материалами дела достоверно подтверждено, что продажа пылесоса в значительной степени обуславливалась кредитными денежными средствами ответчика ООО "ХКФ Банк" (<...> - пункт 3.3 договора купли-продажи). Без заключения кредитного договора именно с этим ответчиком приобретение пылесоса было бы невозможным.
Истец <...> направил в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заявление о расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора.
Ссылки в жалобе на несогласие с решением в части взыскания судом расходов на оплату услуг представителя истца и компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, так как данные требования удовлетворены судом первой инстанции не в отношении ООО "ХКФ Банк", а ответчика ООО "Шарк", который не наделял заявителя жалобы правом обжаловать решение в этой части.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия полагает, что в обжалуемой части решения выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судом принято правильное решение, а доводы, изложенные в жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛОКТИН
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9005/2015
Требование: 1) О расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, обязании продавца забрать товар, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на экспертизу; 2) О взыскании убытков в виде процентов и штрафов по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Покупатель указал на нарушение своих прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N 33-9005/2015
Судья Кочнева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А.А., судей Пименовой С.Ю. и Артемьева А.П., при секретаре Сандыковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Шарк", обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2014.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения истца и его представителя В., действующего на основании устного ходатайства, судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Шарк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в обоснование которого указала, что <...> между ней и ООО "Шарк" был заключен договор розничной купли-продажи товара <...> пылесоса "KIRBY" <...> по цене <...>. Истцом оплачен первоначальный взнос в кассу продавца в размере <...> на сумму <...> Ю. оформила кредитный договор N с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк"). Полагая, что при заключении договора купли-продажи пылесоса "KIRBY" и кредитного договора нарушены ее права, как потребителя, истец с учетом уточнения иска просила суд: расторгнуть договор розничной купли-продажи <...> от <...> заключенный между Ю. и ООО "Шарк", с возложением обязанности забрать пылесос у истца, взыскать с ООО "Шарк" в свою пользу <...>, оплаченных в качестве первого взноса за пылесос, <...> перечисленных ООО "Шарк" в соответствии с кредитным договором <...> от <...>, убытки в виде процентов по кредитному договору по ставке <...> годовых в размере <...> штрафные санкции банка <...> убытки банка в размере <...> расходы по оплате экспертизы в сумме <...>, компенсацию морального вреда - <...> штраф в размере 50% от удовлетворенных требований - <...> расторгнуть кредитный договор N, заключенный между Ю. и ООО "ХКФ Банк", взыскать с ООО "ХКФ Банк" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...> взыскать с обоих ответчиков в свою пользу пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, состоящие из оплаты за оформление нотариальной доверенности в размере <...> расходов на представителя - <...>.
Обжалуемым решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования Ю. удовлетворены частично. Суд постановил: расторгнуть договор розничной купли-продажи <...> от <...> заключенный между Ю. и ООО "Шарк", с возложением обязанности забрать пылесос у истца; взыскать с ООО "Шарк" в пользу Ю. стоимость товара в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> расходы по проведению экспертизы в размере <...> расходы на представителя - <...> штраф - <...> расторгнуть кредитный договор N от <...> заключенный между Ю. и ООО "ХКФ Банк". В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Также в доход местного бюджета с ООО "Шарк" взыскана государственная пошлина в размере <...> с ООО "ХКФ Банк" - в размере <...>.
Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик ООО "ХКФ Банк" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, заключенного истцом с ООО "ХКФ Банк", поскольку судом неправильно установлены обстоятельства спора и применены нормы материального права в данной части.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовыми отправлениями, также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Свердловского областного суда. В связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 492, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 10, 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающих права потребителя на приобретение товара, качество которого соответствует условиям договора, и получение всей необходимой информации о товаре. Судом также обосновано приняты во внимание положения ст. ст. 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку решение суда обжалуется только в части удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора <...> от <...>, то в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При этом в апелляционной жалобе указаны доводы, являющиеся аналогичными позиции ООО "ХКФ Банк" в суде первой инстанции о том, что факт расторжения договора купли-продажи и возврат продавцу пылесоса не является основанием для расторжения кредитного договора, поскольку не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. ООО "ХКФ Банк" полагает, что истцом не доказано наличие предусмотренных п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения кредитного договора.
Судебной коллегией данные доводы отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, именно исполнение договора купли-продажи в части оплаты за товар повлекло заключение с покупателем кредитного договора, в связи с чем расторжение договора купли-продажи свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, что влечет его расторжение.
Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют о согласованности действий ответчиков. Кредитный договор оформлялся в офисе ответчика ООО "Шарк" и его работником, что подтвердил истец и не оспорено ООО "ХКФ Банк", при этом договор купли-продажи пылесоса и кредитный договор заключены одновременно.
Кроме того, материалами дела достоверно подтверждено, что продажа пылесоса в значительной степени обуславливалась кредитными денежными средствами ответчика ООО "ХКФ Банк" (<...> - пункт 3.3 договора купли-продажи). Без заключения кредитного договора именно с этим ответчиком приобретение пылесоса было бы невозможным.
Истец <...> направил в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заявление о расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора.
Ссылки в жалобе на несогласие с решением в части взыскания судом расходов на оплату услуг представителя истца и компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, так как данные требования удовлетворены судом первой инстанции не в отношении ООО "ХКФ Банк", а ответчика ООО "Шарк", который не наделял заявителя жалобы правом обжаловать решение в этой части.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия полагает, что в обжалуемой части решения выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судом принято правильное решение, а доводы, изложенные в жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛОКТИН
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)