Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При получении карты истец попытался снять деньги, однако карту заблокировало, он не смог получить денежные средства, но на его телефон поступают сообщения о просрочке погашения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Б.М.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Б.М.Н. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о расторжении кредитного договора - отказать.
установила:
Б.М.Н. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о расторжении кредитного договора, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в июне 2013 г. она обратилась к ответчику за предоставлением кредита на неотложные нужды и ей был предоставлен кредит путем перечисления на карту на сумму 60 000 руб. по тарифному плану 49,9% на основании кредитного договора N ХХХХХ, и был составлен график платежей с учетом срока кредита 36 месяцев, с началом погашения 01.08.2013 г. При получении карты она попыталась снять деньги, однако карту заблокировало, и она не смогла получить денежные средства, но на ее телефон поступают сообщения о просрочке погашения кредита, в связи с чем, истец просила суд расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор, в связи с неисполнением по нему ответчиком своих обязательств, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в ее пользу в сумме 10 000 руб., а также расходы на адвоката в сумме 2 000 руб.
Истец Б.М.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о явке в суд надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.М.Н. как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии сторон, которые были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы по последнему их месту нахождения, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие сторон.
Проверив доводы апелляционной жалобы Б.М.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 432, 450, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 450 ГК РФ 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как было установлено судом первой инстанции, 30.06.2013 г. Б.М.Н. подписала и направила в Банк, подписанный ею экземпляр договора, заключенный путем акцепта Банком предложений (оферта) клиента о заключении кредитного договоров (Кредитного договора и Договора о карте).
01.07.2013 г. Банк путем акцепта оферты заключил с истцом договор предоставления кредита в российских рублях N ХХХХХ на сумму 60 000 руб. указанные денежные средства были зачислены на счет истца по Договору N ХХХХХХ.
01.07.2013 г. Банк путем акцепта оферты истца также заключил с истцом договор о предоставлении и обслуживании банковских карт N ХХХХ, и истцу была предоставлена кредитная карта.
После одобрения (акцепта) Банком предложения (оферты) клиента о заключении кредитного договора ответчик совершил действия по открытию счета и зачислению кредита на счет.
Как усматривается из материалов дела, истец, подписав кредитный договор Б.М.Н. была ознакомлена с его условиями, полностью с ними согласна и обязалась неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью предложения: Общие условия предоставления потребительских кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО); согласилась с тарифами КБ "Ренессанс Капитал" по кредитам физических лиц; с тарифами комиссионного вознаграждения банка по операциями с физическими лицами, тарифами по картам, а также Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании, с учетом Договора страхования между страховой компанией и банком (Правила страхования) и ей был предоставлен график платежей.
Таким образом, установив, что при заключении кредитного договора N ХХХХ и договора по карте N ХХХХ сторонами были согласованы все существенные условия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом Б.М.И. требований о расторжении кредитного договора N ХХХХ, заключенного между Б.М.И. и ответчиком, и об отказе в взыскании с ответчика компенсации морального вреда и расходов на представителя, которые являются производными от исковых требований о расторжении кредитного договора, так как материалами дела подтверждается перечисление денежных средств по заключенному между сторонами кредитному договору на карту, в связи с чем, возврат предоставленных в кредит денежных средств должен был осуществляться истцом на счет по договору в соответствии с графиком платежей, поскольку кредит по договору N ХХХХХХ считается предоставленным с момента перечисления денежных средств на счет, и Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции установил, что 02.07.2013 г. в результате неправильного набора истцом кода для использования, кредитная карта была заблокирована, но на основании ее звонка, 05.07.2013 г. карта была перевыпущена (карта N ХХХХХХ) и направлена в адрес истца по месту регистрации и до настоящего времени карта не активирована.
По условиям кредитного договора истец обязалась получить и возвратить полученные денежные средства, но поскольку истцом обязательства не выполняются, то у истца образовалась задолженность по кредиту, которую ответчик вправе взыскать путем предъявления самостоятельных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредит истцу фактически не был ответчиком предоставлен, в связи с чем, ответчик не вправе начислять по нему задолженность, не влечет отмену решения суда, так как он основан на ошибочном применении и толковании норм материального права.
Довод жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора, также не является основанием к отмене решения суда, так как суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности, не нашел правовых оснований к удовлетворению данных требований.
Ссылка в жалобе истца на то, что она не воспользовалась по настоящее время денежными средствами, находящимися на перевыпущенной банковской карте, не может служить основанием к отмене решения суда, так как данное обстоятельство не освобождает истца от исполнения обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы Б.М.И. о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о ее виновности в блокировке карты без наличия каких-либо тому доказательств, а также о том, что данная карта была выдана истице ответчиком изначально непригодной к использованию, и не учел, что инициатива перевыпустить карту принадлежала работникам Банка, однако карта перевыпущена не была, сообщений от банка о перевыпуске карты она не получала, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные доводы не влияют на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора по основаниям существенного нарушения Банком взятых на себя обязательств по кредитному договору и договора о предоставлении и обслуживанию банковской карты.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что о судебном заседании, назначенном на 03 октября 2013 г. истцу стало известно после состоявшегося решения суда, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции предпринимались все необходимые меры к надлежащему извещению истца о дате и времени рассмотрения дела, при этом, ранее почтовая корреспонденция, направляемая судом в адрес истца, дважды возвращалась отправителю в связи с неполучением адресатом указанной корреспонденции (л.д. 41, 43). Кроме того, согласно материалам дела, при подаче иска в суд истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с финансовыми проблемами и дальностью проживания, в связи с чем, суд вправе был, с учетом заявления истца, рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, поскольку стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и о направлении им копий решения суда.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции после вынесения обжалуемого решения не было рассмотрено ее ходатайство о передаче дела в суд г. Саранска Республики Мордовия, судебная коллегия не может признать состоятельной и основанной на требованиях закона, поскольку после вынесения по делу решения по существу спора такие ходатайства рассмотрению по существу не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка заявлению истца от 09.09.2013 г., направленному в адрес ответчика о перевыпуске карты, а также то, что суд не учел ее неоднократные обращения к ответчику с претензиями, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд в решении дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и апелляционная инстанция не вправе давать переоценку выводам суда и доказательствам по делу.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным истцом требованиям, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-33826
Требование: О расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При получении карты истец попытался снять деньги, однако карту заблокировало, он не смог получить денежные средства, но на его телефон поступают сообщения о просрочке погашения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. по делу N 33-33826
ф/судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Б.М.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Б.М.Н. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о расторжении кредитного договора - отказать.
установила:
Б.М.Н. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о расторжении кредитного договора, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в июне 2013 г. она обратилась к ответчику за предоставлением кредита на неотложные нужды и ей был предоставлен кредит путем перечисления на карту на сумму 60 000 руб. по тарифному плану 49,9% на основании кредитного договора N ХХХХХ, и был составлен график платежей с учетом срока кредита 36 месяцев, с началом погашения 01.08.2013 г. При получении карты она попыталась снять деньги, однако карту заблокировало, и она не смогла получить денежные средства, но на ее телефон поступают сообщения о просрочке погашения кредита, в связи с чем, истец просила суд расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор, в связи с неисполнением по нему ответчиком своих обязательств, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в ее пользу в сумме 10 000 руб., а также расходы на адвоката в сумме 2 000 руб.
Истец Б.М.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о явке в суд надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.М.Н. как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии сторон, которые были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы по последнему их месту нахождения, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие сторон.
Проверив доводы апелляционной жалобы Б.М.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 432, 450, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 450 ГК РФ 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как было установлено судом первой инстанции, 30.06.2013 г. Б.М.Н. подписала и направила в Банк, подписанный ею экземпляр договора, заключенный путем акцепта Банком предложений (оферта) клиента о заключении кредитного договоров (Кредитного договора и Договора о карте).
01.07.2013 г. Банк путем акцепта оферты заключил с истцом договор предоставления кредита в российских рублях N ХХХХХ на сумму 60 000 руб. указанные денежные средства были зачислены на счет истца по Договору N ХХХХХХ.
01.07.2013 г. Банк путем акцепта оферты истца также заключил с истцом договор о предоставлении и обслуживании банковских карт N ХХХХ, и истцу была предоставлена кредитная карта.
После одобрения (акцепта) Банком предложения (оферты) клиента о заключении кредитного договора ответчик совершил действия по открытию счета и зачислению кредита на счет.
Как усматривается из материалов дела, истец, подписав кредитный договор Б.М.Н. была ознакомлена с его условиями, полностью с ними согласна и обязалась неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью предложения: Общие условия предоставления потребительских кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО); согласилась с тарифами КБ "Ренессанс Капитал" по кредитам физических лиц; с тарифами комиссионного вознаграждения банка по операциями с физическими лицами, тарифами по картам, а также Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании, с учетом Договора страхования между страховой компанией и банком (Правила страхования) и ей был предоставлен график платежей.
Таким образом, установив, что при заключении кредитного договора N ХХХХ и договора по карте N ХХХХ сторонами были согласованы все существенные условия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом Б.М.И. требований о расторжении кредитного договора N ХХХХ, заключенного между Б.М.И. и ответчиком, и об отказе в взыскании с ответчика компенсации морального вреда и расходов на представителя, которые являются производными от исковых требований о расторжении кредитного договора, так как материалами дела подтверждается перечисление денежных средств по заключенному между сторонами кредитному договору на карту, в связи с чем, возврат предоставленных в кредит денежных средств должен был осуществляться истцом на счет по договору в соответствии с графиком платежей, поскольку кредит по договору N ХХХХХХ считается предоставленным с момента перечисления денежных средств на счет, и Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции установил, что 02.07.2013 г. в результате неправильного набора истцом кода для использования, кредитная карта была заблокирована, но на основании ее звонка, 05.07.2013 г. карта была перевыпущена (карта N ХХХХХХ) и направлена в адрес истца по месту регистрации и до настоящего времени карта не активирована.
По условиям кредитного договора истец обязалась получить и возвратить полученные денежные средства, но поскольку истцом обязательства не выполняются, то у истца образовалась задолженность по кредиту, которую ответчик вправе взыскать путем предъявления самостоятельных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредит истцу фактически не был ответчиком предоставлен, в связи с чем, ответчик не вправе начислять по нему задолженность, не влечет отмену решения суда, так как он основан на ошибочном применении и толковании норм материального права.
Довод жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора, также не является основанием к отмене решения суда, так как суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности, не нашел правовых оснований к удовлетворению данных требований.
Ссылка в жалобе истца на то, что она не воспользовалась по настоящее время денежными средствами, находящимися на перевыпущенной банковской карте, не может служить основанием к отмене решения суда, так как данное обстоятельство не освобождает истца от исполнения обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы Б.М.И. о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о ее виновности в блокировке карты без наличия каких-либо тому доказательств, а также о том, что данная карта была выдана истице ответчиком изначально непригодной к использованию, и не учел, что инициатива перевыпустить карту принадлежала работникам Банка, однако карта перевыпущена не была, сообщений от банка о перевыпуске карты она не получала, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные доводы не влияют на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора по основаниям существенного нарушения Банком взятых на себя обязательств по кредитному договору и договора о предоставлении и обслуживанию банковской карты.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что о судебном заседании, назначенном на 03 октября 2013 г. истцу стало известно после состоявшегося решения суда, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции предпринимались все необходимые меры к надлежащему извещению истца о дате и времени рассмотрения дела, при этом, ранее почтовая корреспонденция, направляемая судом в адрес истца, дважды возвращалась отправителю в связи с неполучением адресатом указанной корреспонденции (л.д. 41, 43). Кроме того, согласно материалам дела, при подаче иска в суд истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с финансовыми проблемами и дальностью проживания, в связи с чем, суд вправе был, с учетом заявления истца, рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, поскольку стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и о направлении им копий решения суда.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции после вынесения обжалуемого решения не было рассмотрено ее ходатайство о передаче дела в суд г. Саранска Республики Мордовия, судебная коллегия не может признать состоятельной и основанной на требованиях закона, поскольку после вынесения по делу решения по существу спора такие ходатайства рассмотрению по существу не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка заявлению истца от 09.09.2013 г., направленному в адрес ответчика о перевыпуске карты, а также то, что суд не учел ее неоднократные обращения к ответчику с претензиями, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд в решении дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и апелляционная инстанция не вправе давать переоценку выводам суда и доказательствам по делу.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным истцом требованиям, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)