Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
при участии:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - представитель Зайцев А.В., доверенность N 31/2013 от 25.02.2013,
от ответчика открытого акционерного общества "Чердаклинский комбикормовый завод" - представитель Лешев П.Е., доверенность от 14.01.2013,
от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чердаклинский комбикормовый завод"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 апреля 2013 года по делу N А72-12332/2012 (судья О.К. Малкина),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг", г. Москва, (ОГРН 1047796863916, ИНН 7704537299),
к открытому акционерному обществу "Чердаклинский комбикормовый завод", Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Чердаклы, (ОГРН 1027301109252, ИНН 7323000890),
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- общества с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир" в лице временного управляющего Самсонова В.А., Ульяновская область, Новомалыклинский район, ст. Якушка,
- открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", г. Москва,
- общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РуснРусАгро", г. Нижний Новгород,
об обращении взыскания на предмет залога, об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества,
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - истец, ООО ТД "Агроторг") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Чердаклинский комбикормовый завод" (далее - ответчик, ОАО "Чердаклинский комбикормовый завод") об обращении взыскания на предмет залога, об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО "РуснРусСантимир" в лице временного управляющего Самсонова В.А., открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее ОАО "Россельхозбанк"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РуснРусАгро" (далее ООО "РуснРусАгро").
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 апреля 2013 года по делу N А72-12332/2012 исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на предмет залога по договору залога оборудования N 096500/0061-5 от 18.10.2010 - модульную зерносушилку, производительностью 90 т/час при снятии влажности 5%, с определением начальной продажной цены реализации имущества с публичных торгов единым лотом в размере 16 003 602 руб. С ОАО "Чердаклинский комбикормовый завод" в пользу ООО "Торговый дом "Агроторг" взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.
По мнению заявителя жалобы, оборудование, на которое обращено взыскание является неидентифицированным, поскольку имущество, находящееся в собственности у ОАО "Чердаклинский комбикормовый завод" по наименованиям не совпадает с оборудованием, являвшимся предметом залога.
В судебном заседании представитель ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители третьих лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
23.04.2009 между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее Банк, Кредитор) и ООО "РуснРусСантимир" (далее Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 096500/0061 (далее Кредитный договор).
Согласно п. 1.1. Кредитор предоставляет 93 000 000, 00 руб., а Заемщик обязуется вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
Окончательный срок возврата кредита установлен 22 декабря 2010 (п. 1.6. кредитного договора).
Выдача кредита происходит путем зачисления денежных средств на расчетный счет (п. 3.2. Кредитного договора).
В соответствии с п. 1.4. Кредитного договора за пользование кредитом установлена плата в размере 18% годовых.
Обязательства Банка по выдаче кредита по кредитному соглашению были выполнены.
ОАО "Чердаклинский комбикормовый завод" выступил залогодателем по договору залога оборудования от 18.10.2010 N 096500/0061-5 в обеспечение договора об открытии кредитной линии N 096500/0061 от 23.04.2009 заключенным между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "РуснРусСантимир", на сумму 93 000 000 руб.
Согласно указанному договору предметом залога является модульная зерносушилка компании GSI модель MD3426, производительностью 90 т/час при снятии влажности 5%, местонахождение: Ульяновская область, Чердаклинский район, п.г.т. Чердаклы, ул. Пионерская, д. 1., инвентарный N 390, стоимостью 16 003 603 руб., залоговая стоимость 16 003 603 руб.
24 февраля 2012 между Банком и ООО "ТД "Агроторг" заключен договор уступки прав требований N 120000/1011, по условиям которого банк уступил новому кредитору, в том числе, право требования к ООО "РуснРусСантимир" по кредитному договору от 23.04.2009 N 096500/0061, и к ОАО "Чердаклинский комбикормовый завод" по договору залога оборудования от 18.10.2010. N 096500/0061-5 (т. 1, л. 91 - 98).
В отношении заемщика определением Арбитражного суда от 20.06.2012 по делу N А72-58/2012 введена процедура банкротства.
Заемщику было направлено требование о погашении задолженности, состоящей из задолженности по основному долгу, процентам, пеням и комиссиям.
Заявленное требование ООО "РуснРусСантимир" оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Согласно расчету истца, задолженность по состоянию на 20.06.2012 из вышеуказанного кредитного договора составляет 102 487 776,70 руб. (т. 1, л. 47 - 48).
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
Определением от 18.12.2012 по делу N А72-58/2012 требования ООО "ТД "Агроторг" включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир" в размере 2 045 249 823,08 руб., в том числе по кредитному договору от 23.04.2009 N 096500/0061.
В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Поскольку заемщиком обязательство по погашению задолженности по кредитному договору от 23.04.2009 N 096500/0061 не исполнено, истец вправе получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.
По смыслу статей 349, 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания в судебном порядке определяется решением суда.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения, заключенного между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявил возражений по заявленной истцом начальной продажной цене в виде размера залоговой стоимости.
При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворены в части обращения взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены реализации заложенного имущества исходя из его залоговой стоимости, установленной сторонами в договоре залога, обоснованно.
Довод ответчика о том, что идентифицировать зерносушилку, переданную в залог, невозможно, а зерносушилка, находящаяся на территории предприятия ответчика имеет иные, отличные от поименованных в договоре залога характеристики судом первой инстанции обоснованно отклонен.
Из материалов дела следует, что в залоге находится модульная зерносушилка компании GSI модель MD3426, производительностью 90 т/час при снятии влажности 5%, местонахождение: Ульяновская область, Чердаклинский район, п.г.т. Чердаклы, ул. Пионерская, д. 1, инвентарный N 390, стоимостью 16 003 603 руб.
Из представленного в дело договора поставки от 16.07.2009 следует, что ОАО "Чердаклинский комбикормовый завод" приобрел у ООО "ТД "РуснРусАгро" сушилку для зерна двухмодульную по товарной накладной N 821 от 16.07.2009. Указанная сушилка числится на балансе ответчика, что подтверждается инвентаризационными описями и оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 01 (т. 1, л. 126 - 156, т. 2, л. 1 - 53).
Иной модульной зерносушилки, которая могла быть передана в залог, согласно пояснениям ответчика, у предприятия на момент подписания договора залога и в настоящее время не имеется.
Наличие предмета залога проверялось залогодержателем (банком) о чем составлены двусторонние акты от 24.06.2011, 18.03.2011, 25.01.2011, 14.10.2010 (т. 1, л. 112 - 115).
Договор залога в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.
Подлинность подписи руководителя ОАО "Чердаклинский комбикормовый завод" и печати организации на договоре залога не оспорено. О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 апреля 2013 года по делу N А72-12332/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чердаклинский комбикормовый завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N А72-12332/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N А72-12332/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
при участии:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - представитель Зайцев А.В., доверенность N 31/2013 от 25.02.2013,
от ответчика открытого акционерного общества "Чердаклинский комбикормовый завод" - представитель Лешев П.Е., доверенность от 14.01.2013,
от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чердаклинский комбикормовый завод"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 апреля 2013 года по делу N А72-12332/2012 (судья О.К. Малкина),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг", г. Москва, (ОГРН 1047796863916, ИНН 7704537299),
к открытому акционерному обществу "Чердаклинский комбикормовый завод", Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Чердаклы, (ОГРН 1027301109252, ИНН 7323000890),
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- общества с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир" в лице временного управляющего Самсонова В.А., Ульяновская область, Новомалыклинский район, ст. Якушка,
- открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", г. Москва,
- общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РуснРусАгро", г. Нижний Новгород,
об обращении взыскания на предмет залога, об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - истец, ООО ТД "Агроторг") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Чердаклинский комбикормовый завод" (далее - ответчик, ОАО "Чердаклинский комбикормовый завод") об обращении взыскания на предмет залога, об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО "РуснРусСантимир" в лице временного управляющего Самсонова В.А., открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее ОАО "Россельхозбанк"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РуснРусАгро" (далее ООО "РуснРусАгро").
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 апреля 2013 года по делу N А72-12332/2012 исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на предмет залога по договору залога оборудования N 096500/0061-5 от 18.10.2010 - модульную зерносушилку, производительностью 90 т/час при снятии влажности 5%, с определением начальной продажной цены реализации имущества с публичных торгов единым лотом в размере 16 003 602 руб. С ОАО "Чердаклинский комбикормовый завод" в пользу ООО "Торговый дом "Агроторг" взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.
По мнению заявителя жалобы, оборудование, на которое обращено взыскание является неидентифицированным, поскольку имущество, находящееся в собственности у ОАО "Чердаклинский комбикормовый завод" по наименованиям не совпадает с оборудованием, являвшимся предметом залога.
В судебном заседании представитель ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители третьих лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
23.04.2009 между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее Банк, Кредитор) и ООО "РуснРусСантимир" (далее Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 096500/0061 (далее Кредитный договор).
Согласно п. 1.1. Кредитор предоставляет 93 000 000, 00 руб., а Заемщик обязуется вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
Окончательный срок возврата кредита установлен 22 декабря 2010 (п. 1.6. кредитного договора).
Выдача кредита происходит путем зачисления денежных средств на расчетный счет (п. 3.2. Кредитного договора).
В соответствии с п. 1.4. Кредитного договора за пользование кредитом установлена плата в размере 18% годовых.
Обязательства Банка по выдаче кредита по кредитному соглашению были выполнены.
ОАО "Чердаклинский комбикормовый завод" выступил залогодателем по договору залога оборудования от 18.10.2010 N 096500/0061-5 в обеспечение договора об открытии кредитной линии N 096500/0061 от 23.04.2009 заключенным между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "РуснРусСантимир", на сумму 93 000 000 руб.
Согласно указанному договору предметом залога является модульная зерносушилка компании GSI модель MD3426, производительностью 90 т/час при снятии влажности 5%, местонахождение: Ульяновская область, Чердаклинский район, п.г.т. Чердаклы, ул. Пионерская, д. 1., инвентарный N 390, стоимостью 16 003 603 руб., залоговая стоимость 16 003 603 руб.
24 февраля 2012 между Банком и ООО "ТД "Агроторг" заключен договор уступки прав требований N 120000/1011, по условиям которого банк уступил новому кредитору, в том числе, право требования к ООО "РуснРусСантимир" по кредитному договору от 23.04.2009 N 096500/0061, и к ОАО "Чердаклинский комбикормовый завод" по договору залога оборудования от 18.10.2010. N 096500/0061-5 (т. 1, л. 91 - 98).
В отношении заемщика определением Арбитражного суда от 20.06.2012 по делу N А72-58/2012 введена процедура банкротства.
Заемщику было направлено требование о погашении задолженности, состоящей из задолженности по основному долгу, процентам, пеням и комиссиям.
Заявленное требование ООО "РуснРусСантимир" оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Согласно расчету истца, задолженность по состоянию на 20.06.2012 из вышеуказанного кредитного договора составляет 102 487 776,70 руб. (т. 1, л. 47 - 48).
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
Определением от 18.12.2012 по делу N А72-58/2012 требования ООО "ТД "Агроторг" включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир" в размере 2 045 249 823,08 руб., в том числе по кредитному договору от 23.04.2009 N 096500/0061.
В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Поскольку заемщиком обязательство по погашению задолженности по кредитному договору от 23.04.2009 N 096500/0061 не исполнено, истец вправе получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.
По смыслу статей 349, 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания в судебном порядке определяется решением суда.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения, заключенного между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявил возражений по заявленной истцом начальной продажной цене в виде размера залоговой стоимости.
При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворены в части обращения взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены реализации заложенного имущества исходя из его залоговой стоимости, установленной сторонами в договоре залога, обоснованно.
Довод ответчика о том, что идентифицировать зерносушилку, переданную в залог, невозможно, а зерносушилка, находящаяся на территории предприятия ответчика имеет иные, отличные от поименованных в договоре залога характеристики судом первой инстанции обоснованно отклонен.
Из материалов дела следует, что в залоге находится модульная зерносушилка компании GSI модель MD3426, производительностью 90 т/час при снятии влажности 5%, местонахождение: Ульяновская область, Чердаклинский район, п.г.т. Чердаклы, ул. Пионерская, д. 1, инвентарный N 390, стоимостью 16 003 603 руб.
Из представленного в дело договора поставки от 16.07.2009 следует, что ОАО "Чердаклинский комбикормовый завод" приобрел у ООО "ТД "РуснРусАгро" сушилку для зерна двухмодульную по товарной накладной N 821 от 16.07.2009. Указанная сушилка числится на балансе ответчика, что подтверждается инвентаризационными описями и оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 01 (т. 1, л. 126 - 156, т. 2, л. 1 - 53).
Иной модульной зерносушилки, которая могла быть передана в залог, согласно пояснениям ответчика, у предприятия на момент подписания договора залога и в настоящее время не имеется.
Наличие предмета залога проверялось залогодержателем (банком) о чем составлены двусторонние акты от 24.06.2011, 18.03.2011, 25.01.2011, 14.10.2010 (т. 1, л. 112 - 115).
Договор залога в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.
Подлинность подписи руководителя ОАО "Чердаклинский комбикормовый завод" и печати организации на договоре залога не оспорено. О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 апреля 2013 года по делу N А72-12332/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чердаклинский комбикормовый завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)