Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Илюхин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года гражданское дело N 2-2073/13 по апелляционной жалобе С.О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года по исковому заявлению ООО <...> к С.Н., С.О. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика С.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО <...>, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО <...> обратилось Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.Н., С.О. и после уточнения исковых требований истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков задолженность по договору в размере <...> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент платежа, <...> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент платежа проценты за пользование кредитом, <...> доллар США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент платежа пени за просрочку исполнения обязательства. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество квартиру 11 N <...>, установив начальную продажную цену в размере <...> доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года исковые требования ООО <...> удовлетворены. Суд первой инстанции постановил расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>. Взыскать с С.Н., С.О. солидарно в пользу ООО <...> задолженность по кредитному договору в размере <...> доллар США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, задолженность по оплате процентов в размере <...> доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, пени в размере <...> доллар США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент платежа. Взыскать с С.Н., С.О. солидарно в пользу ООО <...> судебные расходы в размере <...> рублей. Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности С.О. квартиру N <...>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов.
В апелляционной жалобе С.О. просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики С.О., С.Н. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в деле принимает участие представитель, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в силу следующего.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что <...> между ООО КБ <...> и С.М., С.О. был заключен кредитный договор на сумму <...> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент платежа, сроком на 122 месяца под 12 процентов годовых. Исполнение обязательств по данному договору было обеспечено залогом квартиры N <...>.
<...> между ООО КБ <...> и ЗАО <...> заключен договор о передаче прав по договору. <...> права по договору уступлены ЗАО <...>, которое, в свою очередь, <...> переуступило права ООО <...>
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации право стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.
Согласно ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Как следует из п. 4.4.4 кредитного договора, ОАО КБ <...> было вправе передавать свои права по договору другим лицам с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем передачи прав по закладной.
Указанный пункт договора был доведен до сведения ответчиков.
При уступке требования по возврату кредита (в том числе когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии предоставленные - заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
В связи с чем судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об удовлетворении требований истца и отклоняет доводы, изложенные в жалобе.
Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2014 N 33-120/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. N 33-120/2014
Судья Илюхин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года гражданское дело N 2-2073/13 по апелляционной жалобе С.О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года по исковому заявлению ООО <...> к С.Н., С.О. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика С.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО <...>, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО <...> обратилось Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.Н., С.О. и после уточнения исковых требований истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков задолженность по договору в размере <...> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент платежа, <...> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент платежа проценты за пользование кредитом, <...> доллар США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент платежа пени за просрочку исполнения обязательства. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество квартиру 11 N <...>, установив начальную продажную цену в размере <...> доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года исковые требования ООО <...> удовлетворены. Суд первой инстанции постановил расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>. Взыскать с С.Н., С.О. солидарно в пользу ООО <...> задолженность по кредитному договору в размере <...> доллар США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, задолженность по оплате процентов в размере <...> доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, пени в размере <...> доллар США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент платежа. Взыскать с С.Н., С.О. солидарно в пользу ООО <...> судебные расходы в размере <...> рублей. Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности С.О. квартиру N <...>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов.
В апелляционной жалобе С.О. просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики С.О., С.Н. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в деле принимает участие представитель, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в силу следующего.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что <...> между ООО КБ <...> и С.М., С.О. был заключен кредитный договор на сумму <...> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент платежа, сроком на 122 месяца под 12 процентов годовых. Исполнение обязательств по данному договору было обеспечено залогом квартиры N <...>.
<...> между ООО КБ <...> и ЗАО <...> заключен договор о передаче прав по договору. <...> права по договору уступлены ЗАО <...>, которое, в свою очередь, <...> переуступило права ООО <...>
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации право стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.
Согласно ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Как следует из п. 4.4.4 кредитного договора, ОАО КБ <...> было вправе передавать свои права по договору другим лицам с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем передачи прав по закладной.
Указанный пункт договора был доведен до сведения ответчиков.
При уступке требования по возврату кредита (в том числе когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии предоставленные - заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
В связи с чем судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об удовлетворении требований истца и отклоняет доводы, изложенные в жалобе.
Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)