Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод Родники Кавказа" (ИНН 7709687026, ОГРН 1067746764447) Шумана Руслана Викторовича - Овинова А.С. (доверенность от 01.04.2015), от закрытого акционерного общества АКБ "Хованский" - Симоняна А.В. (доверенность от 16.09.2014), в отсутствие открытого акционерного общества "Сбербанк России", третьего лица - закрытого акционерного общества "Кентавр", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества АКБ "Хованский" и открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2014 (судья Жолудева В.Ф.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-3521/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод Родники Кавказа" (далее - должник, общество) ЗАО АКБ "Хованский" (далее - банк, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 278 905 821 рубль 88 копеек.
Определением суда от 19.09.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
При рассмотрении апелляционной жалобы банка на определение от 19.09.2014 апелляционный суд определением от 25.11.2014 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Кентавр" (т. 3, л.д. 59-62).
Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2015 определение от 19.09.2014 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что договоры поручительства от 17.02.2012 N 06/2012-П/4, от 28.02.2013 N 11/2012-П/4, на основании которых заявлено требование, являются недействительными (ничтожными) сделками в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды исходили из того, что договоры являются экономически невыгодными для должника, целесообразность и разумные причины для их заключения отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В кассационной жалобе и дополнении к ней банк просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда.
Податель жалобы указывает, что в рассматриваемом споре суды необоснованно применили статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалами дела не доказан умысел на причинение вреда кредиторам должника и злоупотребление правом при заключении договоров поручительства. Договор поручительства всегда является экономически нецелесообразным, поскольку экономическая выгода для поручителя в нем отсутствует всегда. Оценка договора поручительства с точки зрения его экономической целесообразности применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит существу такого договора. Заемщик и поручитель входят в одну группу компаний "Родники Кавказа". Оспариваемые договоры заключались в обеспечение исполнения обязательств аффилированного лица, контролируемого одними и теми же лицами, что свидетельствует о достижении единой хозяйственной цели. На момент заключения оспариваемых сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности. Является необоснованным вывод судов о недобросовестном поведении банка в рассматриваемых отношениях.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2015 N Ф08-1672/2015 ПО ДЕЛУ N А63-3521/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N А63-3521/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод Родники Кавказа" (ИНН 7709687026, ОГРН 1067746764447) Шумана Руслана Викторовича - Овинова А.С. (доверенность от 01.04.2015), от закрытого акционерного общества АКБ "Хованский" - Симоняна А.В. (доверенность от 16.09.2014), в отсутствие открытого акционерного общества "Сбербанк России", третьего лица - закрытого акционерного общества "Кентавр", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества АКБ "Хованский" и открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2014 (судья Жолудева В.Ф.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-3521/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод Родники Кавказа" (далее - должник, общество) ЗАО АКБ "Хованский" (далее - банк, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 278 905 821 рубль 88 копеек.
Определением суда от 19.09.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
При рассмотрении апелляционной жалобы банка на определение от 19.09.2014 апелляционный суд определением от 25.11.2014 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Кентавр" (т. 3, л.д. 59-62).
Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2015 определение от 19.09.2014 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что договоры поручительства от 17.02.2012 N 06/2012-П/4, от 28.02.2013 N 11/2012-П/4, на основании которых заявлено требование, являются недействительными (ничтожными) сделками в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды исходили из того, что договоры являются экономически невыгодными для должника, целесообразность и разумные причины для их заключения отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В кассационной жалобе и дополнении к ней банк просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда.
Податель жалобы указывает, что в рассматриваемом споре суды необоснованно применили статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалами дела не доказан умысел на причинение вреда кредиторам должника и злоупотребление правом при заключении договоров поручительства. Договор поручительства всегда является экономически нецелесообразным, поскольку экономическая выгода для поручителя в нем отсутствует всегда. Оценка договора поручительства с точки зрения его экономической целесообразности применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит существу такого договора. Заемщик и поручитель входят в одну группу компаний "Родники Кавказа". Оспариваемые договоры заключались в обеспечение исполнения обязательств аффилированного лица, контролируемого одними и теми же лицами, что свидетельствует о достижении единой хозяйственной цели. На момент заключения оспариваемых сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности. Является необоснованным вывод судов о недобросовестном поведении банка в рассматриваемых отношениях.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)