Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Негласон А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Филатовой В.Ю., Садовой И.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 января 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Д. - П., действующего на основании доверенности от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество (далее по тексту - ЗАО) "Поволжский немецкий банк" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования ЗАО "Поволжский немецкий банк" обоснованы тем, что <дата> между ним и Д. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 168000 долларов США, сроком на 36 месяцев, под 15% годовых.
Согласно п.п. 3.3, 3.4 кредитного договора заемщик обязался уплачивать кредитору повышенные проценты в размере 30% годовых, а также штрафные проценты 30% за весь период просрочки суммы задолженности.
Обязательства по договору с его стороны исполнены в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет Д.
В тот же день в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ответчика по кредитному договору с Д. был заключен договор об ипотеке, по условиям которого залогодатель представил в залог: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с холодной пристройкой, площадью <данные изъяты> кв. м, террасой, площадью <данные изъяты> кв. м, верандой, площадью <данные изъяты> кв. м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: баня с пристройкой, летняя кухня кирпичная, сарай кирпичный, гараж кирпичный, погреб кирпичный, сарай деревянный, сторожка деревянная, вольер кирпичный и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, для индивидуального жилищного строительства, находящиеся по адресу: <адрес>.
В соответствии с условиями договора стоимость заложенного имущества указана сторонами в размере 6113700 руб.
По условиям договора ответчик обязался погашать задолженность по кредитному договору и оплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.
Однако ответчиком Д. обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, нарушались сроки возврата денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец просил суд взыскать с Д. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 290662,33 долларов США; расходы по оплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с холодной пристройкой, площадью <данные изъяты> кв. м, террасой, площадью <данные изъяты> кв. м, верандой, площадью <данные изъяты> кв. м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: баня с пристройкой, летняя кухня кирпичная, сарай кирпичный, гараж кирпичный, погреб кирпичный, сарай деревянный, сторожка деревянная, вольер кирпичный и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, для индивидуального жилищного строительства, находящиеся по адресу: <адрес>, путем реализации на торгах с установлением начальной продажной цены в размере 6113700 руб.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 января 2014 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Поволжский немецкий банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "РегионКонсалт" просит решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 января 2014 года отменить, произвести правопреемство по делу, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что выводы суда относительно применения срока исковой давности к заявленным требованиям не соответствуют обстоятельствам дела, учитывая что данный срок следует исчислять с 07 декабря 2010 года, поскольку у ЗАО "Поволжский немецкий банк" отсутствовала возможность ранее обратиться в суд, по причине изъятия кредитных досье, в том числе на Д., для производства экспертизы в рамках дела о банкротстве. Судом не дана оценка положениям ст. 425 ГК РФ и п. 10.1 кредитного договора, предусматривающим действие кредитного договора до полного возвращения ссуды и начисленных процентов.
Ответчик Д. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил, в судебном заседании его интересы представлял действующий на основании доверенности представитель. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя ЗАО "Поволжский немецкий банк", представителя ООО "РегионКонсалт" поступили ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителей в других процессах.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда, в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела, и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Представители ЗАО "Поволжский немецкий банк", ООО "РегионКонсалт", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, иных представителей для участия в деле организации, являющиеся юридическими лицами, не направили (ч. 2 ст. 48 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации указанными лицами своих прав, учитывая, что ЗАО "Поволжский немецкий банк", ООО "РегионКонсалт" извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по правилам ст. ст. 113, 118 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ЗАО "Поволжский немецкий банк", ООО "РегионКонсалт".
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ЗАО "Поволжский немецкий банк" и Д. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 168000 долларов США, на срок 36 месяцев, то есть до 14 сентября 2009 года, с взиманием процентов в размере 15% годовых (п.п. 1.1, 3.1 договора).
Согласно положениям п.п. 3.3, 3.4 кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, оплаты процентов заемщик платит кредитору повышенные проценты в размере 30% годовых, а также штрафные проценты в размере 30% годовых за весь период просрочки от суммы просроченной задолженности.
По условиям договора ответчик обязан погашать обязательства по договору в порядке, предусмотренном графиком погашения ссудной задолженности.
Обязательства по кредитному договору ЗАО "Поволжский немецкий банк" исполнены надлежащим образом путем перечисления денежных средств на счет Д., что подтверждается распоряжением на открытие кредитного договора/выдачу кредита от <дата>.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, между ЗАО "Поволжский немецкий банк" и Д. был заключен договор об ипотеке от <дата>, по условиям которого ответчиком в залог истцу было передано имущество: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с холодной пристройкой, площадью <данные изъяты> кв. м, террасой, площадью <данные изъяты> кв. м, верандой, площадью <данные изъяты> кв. м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: баня с пристройкой, летная кухня кирпичная, сарай кирпичный, гараж кирпичный, погреб кирпичный, сарай деревянный, сторожка деревянная, вольер кирпичный, а также земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>, переулок Горный, <адрес>А.
Д. обязательства по кредитному договору не исполнялись, нарушались сроки возврата денежных средств.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по состоянию на <дата> по кредитному договору N от <дата> составила 290662,33 долларов США.
Приказом Банка России от <дата> N у ЗАО "Поволжский немецкий банк" с <дата> отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N от <дата> ЗАО "Поволжский немецкий банк" признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "<данные изъяты>".
До рассмотрения спора по существу ответчиком Д. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как указывалось выше, денежные средства были предоставлены Д. на срок до 14 сентября 2009 года. Согласно материалам дела ответчик не исполняет обязательства по погашению задолженности с апреля 2009 года.
С исковым заявлением истец обратился в суд 13 ноября 2013 года.
Исходя из изложенных обстоятельств дела и норм права, суд первой инстанции, учитывая, что о нарушении своего права истец узнал в апреле 2009 года, денежные средства предоставлены на срок до 14 сентября 2009 года, пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Поволжский немецкий банк" пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в соответствии с п. 10.1 кредитного договора, он действует до исполнения сторонами всех обязательств, не является основанием для отказа в применении срока исковой давности, поскольку в силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности на обращение истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 07 декабря 2010 года в связи с истребованием кредитного досье ответчика в рамках рассмотрения дела о банкротстве несостоятельны, учитывая, что доказательств данному обстоятельству истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не входит в круг полномочий суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2978
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 33-2978
Судья Негласон А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Филатовой В.Ю., Садовой И.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 января 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Д. - П., действующего на основании доверенности от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество (далее по тексту - ЗАО) "Поволжский немецкий банк" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования ЗАО "Поволжский немецкий банк" обоснованы тем, что <дата> между ним и Д. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 168000 долларов США, сроком на 36 месяцев, под 15% годовых.
Согласно п.п. 3.3, 3.4 кредитного договора заемщик обязался уплачивать кредитору повышенные проценты в размере 30% годовых, а также штрафные проценты 30% за весь период просрочки суммы задолженности.
Обязательства по договору с его стороны исполнены в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет Д.
В тот же день в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ответчика по кредитному договору с Д. был заключен договор об ипотеке, по условиям которого залогодатель представил в залог: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с холодной пристройкой, площадью <данные изъяты> кв. м, террасой, площадью <данные изъяты> кв. м, верандой, площадью <данные изъяты> кв. м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: баня с пристройкой, летняя кухня кирпичная, сарай кирпичный, гараж кирпичный, погреб кирпичный, сарай деревянный, сторожка деревянная, вольер кирпичный и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, для индивидуального жилищного строительства, находящиеся по адресу: <адрес>.
В соответствии с условиями договора стоимость заложенного имущества указана сторонами в размере 6113700 руб.
По условиям договора ответчик обязался погашать задолженность по кредитному договору и оплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.
Однако ответчиком Д. обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, нарушались сроки возврата денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец просил суд взыскать с Д. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 290662,33 долларов США; расходы по оплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с холодной пристройкой, площадью <данные изъяты> кв. м, террасой, площадью <данные изъяты> кв. м, верандой, площадью <данные изъяты> кв. м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: баня с пристройкой, летняя кухня кирпичная, сарай кирпичный, гараж кирпичный, погреб кирпичный, сарай деревянный, сторожка деревянная, вольер кирпичный и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, для индивидуального жилищного строительства, находящиеся по адресу: <адрес>, путем реализации на торгах с установлением начальной продажной цены в размере 6113700 руб.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 января 2014 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Поволжский немецкий банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "РегионКонсалт" просит решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 января 2014 года отменить, произвести правопреемство по делу, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что выводы суда относительно применения срока исковой давности к заявленным требованиям не соответствуют обстоятельствам дела, учитывая что данный срок следует исчислять с 07 декабря 2010 года, поскольку у ЗАО "Поволжский немецкий банк" отсутствовала возможность ранее обратиться в суд, по причине изъятия кредитных досье, в том числе на Д., для производства экспертизы в рамках дела о банкротстве. Судом не дана оценка положениям ст. 425 ГК РФ и п. 10.1 кредитного договора, предусматривающим действие кредитного договора до полного возвращения ссуды и начисленных процентов.
Ответчик Д. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил, в судебном заседании его интересы представлял действующий на основании доверенности представитель. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя ЗАО "Поволжский немецкий банк", представителя ООО "РегионКонсалт" поступили ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителей в других процессах.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда, в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела, и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Представители ЗАО "Поволжский немецкий банк", ООО "РегионКонсалт", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, иных представителей для участия в деле организации, являющиеся юридическими лицами, не направили (ч. 2 ст. 48 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации указанными лицами своих прав, учитывая, что ЗАО "Поволжский немецкий банк", ООО "РегионКонсалт" извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по правилам ст. ст. 113, 118 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ЗАО "Поволжский немецкий банк", ООО "РегионКонсалт".
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ЗАО "Поволжский немецкий банк" и Д. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 168000 долларов США, на срок 36 месяцев, то есть до 14 сентября 2009 года, с взиманием процентов в размере 15% годовых (п.п. 1.1, 3.1 договора).
Согласно положениям п.п. 3.3, 3.4 кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, оплаты процентов заемщик платит кредитору повышенные проценты в размере 30% годовых, а также штрафные проценты в размере 30% годовых за весь период просрочки от суммы просроченной задолженности.
По условиям договора ответчик обязан погашать обязательства по договору в порядке, предусмотренном графиком погашения ссудной задолженности.
Обязательства по кредитному договору ЗАО "Поволжский немецкий банк" исполнены надлежащим образом путем перечисления денежных средств на счет Д., что подтверждается распоряжением на открытие кредитного договора/выдачу кредита от <дата>.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, между ЗАО "Поволжский немецкий банк" и Д. был заключен договор об ипотеке от <дата>, по условиям которого ответчиком в залог истцу было передано имущество: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с холодной пристройкой, площадью <данные изъяты> кв. м, террасой, площадью <данные изъяты> кв. м, верандой, площадью <данные изъяты> кв. м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: баня с пристройкой, летная кухня кирпичная, сарай кирпичный, гараж кирпичный, погреб кирпичный, сарай деревянный, сторожка деревянная, вольер кирпичный, а также земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>, переулок Горный, <адрес>А.
Д. обязательства по кредитному договору не исполнялись, нарушались сроки возврата денежных средств.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по состоянию на <дата> по кредитному договору N от <дата> составила 290662,33 долларов США.
Приказом Банка России от <дата> N у ЗАО "Поволжский немецкий банк" с <дата> отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N от <дата> ЗАО "Поволжский немецкий банк" признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "<данные изъяты>".
До рассмотрения спора по существу ответчиком Д. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как указывалось выше, денежные средства были предоставлены Д. на срок до 14 сентября 2009 года. Согласно материалам дела ответчик не исполняет обязательства по погашению задолженности с апреля 2009 года.
С исковым заявлением истец обратился в суд 13 ноября 2013 года.
Исходя из изложенных обстоятельств дела и норм права, суд первой инстанции, учитывая, что о нарушении своего права истец узнал в апреле 2009 года, денежные средства предоставлены на срок до 14 сентября 2009 года, пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Поволжский немецкий банк" пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в соответствии с п. 10.1 кредитного договора, он действует до исполнения сторонами всех обязательств, не является основанием для отказа в применении срока исковой давности, поскольку в силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности на обращение истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 07 декабря 2010 года в связи с истребованием кредитного досье ответчика в рамках рассмотрения дела о банкротстве несостоятельны, учитывая, что доказательств данному обстоятельству истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не входит в круг полномочий суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)