Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аносовой Е.А.,
при участии в заседании:
от ОАО "Самарский подшипниковый завод" - Бусарова Н.В., доверенность от 10.01.2007 г. N 61/1-13/юр,
от ООО "ПКК "Данкор-Самара": Корнеева М.А., доверенность б/н от 05.04.2007 г. (до перерыва), Дмитриева Н.В., доверенность от 28.03.2005 г. N 1 (после перерыва),
от ОАО "Балтинвестбанк", г. Санкт-Петербург в интересах филиала "Самарский" - Блинова Т.Ю., доверенность от 28.03.2007 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 12-16 апреля 2007 года (в судебном заседании 12 апреля в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв) апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПКК "Данкор-Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2007 года по делу N А55-14111/2006 (судья Носова Г.Г.)
по иску Открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод", г. Самара,
к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКК "Данкор-Самара", г. Самара,
третье лицо Открытое акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк", г. Санкт-Петербург в интересах филиала "Самарский", г. Самара,
о взыскании 1 606 473 руб. 01 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Самарский подшипниковый завод", (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью ПКК "Данкор-Самара" (далее - ответчик) о взыскании 1 569 093 руб. 99 коп., в том числе: 1 344 936 руб. 34 коп. - основной долг, 222 318 руб. 70 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2004 г. по 31.12.2004 г., 1368 руб. 35 коп. - пени за просрочку погашения процентов за период с 01.07.2004 г. по 01.09.2004 г., 470 руб. 60 коп. - штраф.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2007 года по делу N А55-14111/2006 иск удовлетворен. С ООО ПКК "Данкор-Самара", в пользу ОАО "Самарский подшипниковый завод", взыскана задолженность в сумме 1 569 093 руб. 99 коп., в том числе: 1 344 936 руб. 34 коп. - основной долг, 222 318 руб. 70 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2004 г. по 31.12.2004 г., 1368 руб. 35 коп. - пени за просрочку погашения процентов за период с 01.07.2004 г. по 01.09.2004 г., 470 руб. 60 коп. - штрафа, а также расходы по государственной пошлине - 19 343 руб. 11 коп. и госпошлина в сумме 2 руб. 35 коп. в доход федерального бюджета.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКК "Данкор-Самара" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считает, его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а выводы, изложенные в нем, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В жалобе заявитель указал, что способ обеспечения обязательств заемщика как поручительство третьих лиц, сторонами договора кредита не избирался. В договоре открытия кредитной линии отсутствует ссылка на заключение сторонами договора поручительства в обеспечение исполнения договорных обязательств. Данное обстоятельство судом первой инстанции при вынесении решения не учтено.
Также заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка условиям договора поручительства N 165/П от 26.09.2002 г. Так, п. 3.1 договора поручительства предусматривает, что требования по возмещению убытков и уплате штрафных санкций к поручителю могут быть предъявлены кредитором в течение трех месяцев после наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору. В соответствии с п. 3.2 договора поручительство прекращается если кредитор в течение трех месяцев со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору не предъявит к поручителю требования о возмещении убытков и уплате штрафных санкций.
Заявитель считает, что истец, погасив 30.09.2004 г. проценты по кредиту за ООО "ППК "Данкор-Самара" за 3 квартал 2004 г., исполнил не наступившее у него обязательство, также считает, что у истца отсутствует право регресса к ООО "ППК "Данкор-Самара" по суммам, оплаченным банку без наличия правовых оснований.
При этом судом не могло быть принято во внимание письмо банка от 23.11.2004 г. исх. N 02-2/3367, адресованное ОАО "СПЗ", в котором указана ссудная задолженность ООО "ППК Данкор-Самара" в сумме 1 334 936 рублей 34 копейки. Во-первых, в письме банка отсутствует требование к поручителю оплатить данную задолженность, во-вторых обязательство по возврату кредита возникло у заемщика лишь 28.06.2005 г., то есть значительно позднее предъявления данного требования к поручителю.
В судебном заседании ООО ПКК "Данкор-Самара" апелляционную жалобу поддержал, просит решение суда отменить в иске отказать.
Представитель ОАО "Самарский подшипниковый завод" против доводов апелляционной жалобы возражает согласно представленному отзыву, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель ОАО "Балтинвестбанк" против доводов апелляционной жалобы возражает согласно представленному отзыву, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав ООО ПКК "Данкор-Самара", ОАО "Самарский подшипниковый завод", ОАО "Балтинвестбанк", Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно договору об открытии кредитной линии от 01.07.2002 г. 165/2002 ответчик получил от ОАО КБ "ПРОМАВТОБАНК" 1 991 737 руб.
В обеспечение обязательств по возврату кредита ОАО КБ "ПРОМАВТОБАНК" заключил с ОАО "Самарский подшипниковый завод" (поручитель) договор поручительства от 26.09.2002 г. N 165/П.
По договору поручительства от 26.09.2002 г. N 165/П истец обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должником по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме.
Как следует из материалов дела, АО КБ "ПРОМАВТОБАНК" реорганизован, правопреемником является ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", дата внесения записи в Едином государственном реестре юридических лиц 06.12.2005 г. (л.д. 77-84).
В связи с неисполнением ответчиком обязательств перед банком по оплате основному долга и процентов, истец на основании договора поручительства произвел по требованию ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" (письма от 23.11.2004 г., 25.11.2005 г.) погашение кредита, процентов и пени за ответчика в общей сумме 1 568 623 руб. 39 коп. (л.д. 14-18), в том числе: 1 344 936 руб. 34 коп. - основного долга по невозвращенному кредиту, 222 318 руб. 70 коп. - процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2004 г. по 31.12.2004 г., 1368 руб. 35 коп. - пени за просрочку погашения процентов за период с 01.07.2004 г. по 01.09.2004 г.
Неисполнение со стороны ответчика обязательств по погашению задолженности явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства - полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.
Как правомерно указано судом первой инстанции материалами дела подтверждается, что заключив договор поручительства, истец взял на себя обязательство отвечать солидарно перед банком за ответчика по исполнению последним условий кредитного договора, следовательно, требования истца к ответчику основаны на законе и вытекают из условий договора поручительства.
Ответчик (заемщик) не представил какие-либо доводы или документы по оплате им долга кредитору или поручителю, исполнившему за него обязательство.
В соответствии с п. 2.6 вышеуказанного договора поручительства законно судом первой инстанции удовлетворены требования по начисленному штрафу в размере 0,03% от суммы 1 344 936 руб. 34 коп. (основного долга), что составляет 470 руб. 60 коп.
Суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на то, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований и возражений.
Довод заявителя жалобы о том, что способ обеспечения обязательств заемщика как поручительство третьих лиц, сторонами договора кредита не избирался, в договоре открытия кредитной линии отсутствует ссылка на заключение сторонами договора поручительства в обеспечение исполнения договорных обязательств, несостоятелен.
Поскольку нормы действующего законодательства не устанавливают ограничений по одновременному применению нескольких видов обеспечения исполнения должником обязательств, согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, существуют различные способы обеспечения обязательств.
Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка условиям договора поручительства N 165/П от 26.09.2002 г., а именно не учтены пункты 3.1., 3.2., также является необоснованным.
Согласно пункту 3.1. указанного договора, установлено, что поручительство выдается на весь срок действия Договора от 01.07.2002 г. N 165/2002 и условия о прекращении поручительства в течение трех месяцев означает срок после прекращения обязательства по возврату кредита в целом.
Утверждение заявителя жалобы о том, что у истца отсутствует право регресса к ООО "ППК "Данкор-Самара" по суммам, оплаченным банку без наличия правовых оснований, также необоснованно.
Так как в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство переходят права кредитора по спорному обязательству.
Указание заявителя жалобы о том, что в письме банка от 23.11.2004 г. исх. N 02-2Ш64 отсутствует требование к поручителю оплатить данную задолженность, а обязательство по возврату кредита возникло у заемщика лишь 28.06.2005 г., то есть значительно позднее предъявления данного требования к поручителю, не подтверждаются представленными в материалы дела документами.
Из писем от 19.08.2004 г. (т. 2, л.д. 75) и от 23.11.2004 г. (т. 1, л.д. 13), установлено, что они содержат требование об оплате долга и указание на сумму долга.
Согласно п. 2.3. договора от 01.07.2002 г. срок исполнения обязательства по уплате процентов - ежеквартально, т.е. не позднее последнего дня квартала, следовательно, последним днем уплаты процентов за третий квартал 2004 г. является 30.09.2004 г.
Таким образом, платежным поручением от 30.09.2004 г. N 5092 поручитель правомерно и законно исполнил обязательство за ООО "ПКК "Данкор-Самара".
Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2007 года по делу N А55-14111/2006, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2007 года по делу N А55-14111/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПКК "Данкор-Самара" без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2007 N 11АП-1849/2007 ПО ДЕЛУ N А55-14111/2006
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2007 г. по делу N А55-14111/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аносовой Е.А.,
при участии в заседании:
от ОАО "Самарский подшипниковый завод" - Бусарова Н.В., доверенность от 10.01.2007 г. N 61/1-13/юр,
от ООО "ПКК "Данкор-Самара": Корнеева М.А., доверенность б/н от 05.04.2007 г. (до перерыва), Дмитриева Н.В., доверенность от 28.03.2005 г. N 1 (после перерыва),
от ОАО "Балтинвестбанк", г. Санкт-Петербург в интересах филиала "Самарский" - Блинова Т.Ю., доверенность от 28.03.2007 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 12-16 апреля 2007 года (в судебном заседании 12 апреля в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв) апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПКК "Данкор-Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2007 года по делу N А55-14111/2006 (судья Носова Г.Г.)
по иску Открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод", г. Самара,
к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКК "Данкор-Самара", г. Самара,
третье лицо Открытое акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк", г. Санкт-Петербург в интересах филиала "Самарский", г. Самара,
о взыскании 1 606 473 руб. 01 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Самарский подшипниковый завод", (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью ПКК "Данкор-Самара" (далее - ответчик) о взыскании 1 569 093 руб. 99 коп., в том числе: 1 344 936 руб. 34 коп. - основной долг, 222 318 руб. 70 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2004 г. по 31.12.2004 г., 1368 руб. 35 коп. - пени за просрочку погашения процентов за период с 01.07.2004 г. по 01.09.2004 г., 470 руб. 60 коп. - штраф.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2007 года по делу N А55-14111/2006 иск удовлетворен. С ООО ПКК "Данкор-Самара", в пользу ОАО "Самарский подшипниковый завод", взыскана задолженность в сумме 1 569 093 руб. 99 коп., в том числе: 1 344 936 руб. 34 коп. - основной долг, 222 318 руб. 70 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2004 г. по 31.12.2004 г., 1368 руб. 35 коп. - пени за просрочку погашения процентов за период с 01.07.2004 г. по 01.09.2004 г., 470 руб. 60 коп. - штрафа, а также расходы по государственной пошлине - 19 343 руб. 11 коп. и госпошлина в сумме 2 руб. 35 коп. в доход федерального бюджета.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКК "Данкор-Самара" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считает, его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а выводы, изложенные в нем, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В жалобе заявитель указал, что способ обеспечения обязательств заемщика как поручительство третьих лиц, сторонами договора кредита не избирался. В договоре открытия кредитной линии отсутствует ссылка на заключение сторонами договора поручительства в обеспечение исполнения договорных обязательств. Данное обстоятельство судом первой инстанции при вынесении решения не учтено.
Также заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка условиям договора поручительства N 165/П от 26.09.2002 г. Так, п. 3.1 договора поручительства предусматривает, что требования по возмещению убытков и уплате штрафных санкций к поручителю могут быть предъявлены кредитором в течение трех месяцев после наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору. В соответствии с п. 3.2 договора поручительство прекращается если кредитор в течение трех месяцев со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору не предъявит к поручителю требования о возмещении убытков и уплате штрафных санкций.
Заявитель считает, что истец, погасив 30.09.2004 г. проценты по кредиту за ООО "ППК "Данкор-Самара" за 3 квартал 2004 г., исполнил не наступившее у него обязательство, также считает, что у истца отсутствует право регресса к ООО "ППК "Данкор-Самара" по суммам, оплаченным банку без наличия правовых оснований.
При этом судом не могло быть принято во внимание письмо банка от 23.11.2004 г. исх. N 02-2/3367, адресованное ОАО "СПЗ", в котором указана ссудная задолженность ООО "ППК Данкор-Самара" в сумме 1 334 936 рублей 34 копейки. Во-первых, в письме банка отсутствует требование к поручителю оплатить данную задолженность, во-вторых обязательство по возврату кредита возникло у заемщика лишь 28.06.2005 г., то есть значительно позднее предъявления данного требования к поручителю.
В судебном заседании ООО ПКК "Данкор-Самара" апелляционную жалобу поддержал, просит решение суда отменить в иске отказать.
Представитель ОАО "Самарский подшипниковый завод" против доводов апелляционной жалобы возражает согласно представленному отзыву, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель ОАО "Балтинвестбанк" против доводов апелляционной жалобы возражает согласно представленному отзыву, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав ООО ПКК "Данкор-Самара", ОАО "Самарский подшипниковый завод", ОАО "Балтинвестбанк", Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно договору об открытии кредитной линии от 01.07.2002 г. 165/2002 ответчик получил от ОАО КБ "ПРОМАВТОБАНК" 1 991 737 руб.
В обеспечение обязательств по возврату кредита ОАО КБ "ПРОМАВТОБАНК" заключил с ОАО "Самарский подшипниковый завод" (поручитель) договор поручительства от 26.09.2002 г. N 165/П.
По договору поручительства от 26.09.2002 г. N 165/П истец обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должником по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме.
Как следует из материалов дела, АО КБ "ПРОМАВТОБАНК" реорганизован, правопреемником является ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", дата внесения записи в Едином государственном реестре юридических лиц 06.12.2005 г. (л.д. 77-84).
В связи с неисполнением ответчиком обязательств перед банком по оплате основному долга и процентов, истец на основании договора поручительства произвел по требованию ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" (письма от 23.11.2004 г., 25.11.2005 г.) погашение кредита, процентов и пени за ответчика в общей сумме 1 568 623 руб. 39 коп. (л.д. 14-18), в том числе: 1 344 936 руб. 34 коп. - основного долга по невозвращенному кредиту, 222 318 руб. 70 коп. - процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2004 г. по 31.12.2004 г., 1368 руб. 35 коп. - пени за просрочку погашения процентов за период с 01.07.2004 г. по 01.09.2004 г.
Неисполнение со стороны ответчика обязательств по погашению задолженности явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства - полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.
Как правомерно указано судом первой инстанции материалами дела подтверждается, что заключив договор поручительства, истец взял на себя обязательство отвечать солидарно перед банком за ответчика по исполнению последним условий кредитного договора, следовательно, требования истца к ответчику основаны на законе и вытекают из условий договора поручительства.
Ответчик (заемщик) не представил какие-либо доводы или документы по оплате им долга кредитору или поручителю, исполнившему за него обязательство.
В соответствии с п. 2.6 вышеуказанного договора поручительства законно судом первой инстанции удовлетворены требования по начисленному штрафу в размере 0,03% от суммы 1 344 936 руб. 34 коп. (основного долга), что составляет 470 руб. 60 коп.
Суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на то, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований и возражений.
Довод заявителя жалобы о том, что способ обеспечения обязательств заемщика как поручительство третьих лиц, сторонами договора кредита не избирался, в договоре открытия кредитной линии отсутствует ссылка на заключение сторонами договора поручительства в обеспечение исполнения договорных обязательств, несостоятелен.
Поскольку нормы действующего законодательства не устанавливают ограничений по одновременному применению нескольких видов обеспечения исполнения должником обязательств, согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, существуют различные способы обеспечения обязательств.
Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка условиям договора поручительства N 165/П от 26.09.2002 г., а именно не учтены пункты 3.1., 3.2., также является необоснованным.
Согласно пункту 3.1. указанного договора, установлено, что поручительство выдается на весь срок действия Договора от 01.07.2002 г. N 165/2002 и условия о прекращении поручительства в течение трех месяцев означает срок после прекращения обязательства по возврату кредита в целом.
Утверждение заявителя жалобы о том, что у истца отсутствует право регресса к ООО "ППК "Данкор-Самара" по суммам, оплаченным банку без наличия правовых оснований, также необоснованно.
Так как в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство переходят права кредитора по спорному обязательству.
Указание заявителя жалобы о том, что в письме банка от 23.11.2004 г. исх. N 02-2Ш64 отсутствует требование к поручителю оплатить данную задолженность, а обязательство по возврату кредита возникло у заемщика лишь 28.06.2005 г., то есть значительно позднее предъявления данного требования к поручителю, не подтверждаются представленными в материалы дела документами.
Из писем от 19.08.2004 г. (т. 2, л.д. 75) и от 23.11.2004 г. (т. 1, л.д. 13), установлено, что они содержат требование об оплате долга и указание на сумму долга.
Согласно п. 2.3. договора от 01.07.2002 г. срок исполнения обязательства по уплате процентов - ежеквартально, т.е. не позднее последнего дня квартала, следовательно, последним днем уплаты процентов за третий квартал 2004 г. является 30.09.2004 г.
Таким образом, платежным поручением от 30.09.2004 г. N 5092 поручитель правомерно и законно исполнил обязательство за ООО "ПКК "Данкор-Самара".
Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2007 года по делу N А55-14111/2006, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2007 года по делу N А55-14111/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПКК "Данкор-Самара" без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)