Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Алексеева С.В., Тихоновой В.К.,
при участии в заседании:
от истца: конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Корпорация "Согласие Стройинвест" Жукова А.О. - не явился, извещен,
от ответчика: открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - Шевела Ю.Н., дов. N 03/1-ДВ-3939 от 13.08.2013,
рассмотрев 11 марта 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг"
на постановление от 17 декабря 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Савенковым О.В.,
по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Корпорация "Согласие Стройинвест" Жукова А.О.
к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими
денежными средствами,
установил:
Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Корпорация "Согласие Стройинвест" Жуков А.О. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг", ответчик) о взыскании 14 499 508 руб. 05 коп. неосновательного обогащения в виде авансового платежа и 3 442 424 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неправомерным удержанием ОАО "ВЭБ-лизинг" уплаченной истцом в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга после расторжении договора и возврата лизингового имущества.
Определением Арбитражный суд г. Москвы от 21 августа 2013 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оставляя иск без рассмотрения, суд сделал вывод о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, поскольку спор возник из договора от 29.06.2009 года N ДЛ/241/01-09 и подлежит разрешению в порядке, предусмотренном пунктами 13.1, 13.2 договора.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции, оценив условия договора лизинга (пункты 13.1, 13.2) по правилам толкования, ошибочно квалифицировал действия истца как несоблюдение им претензионного порядка и оставил иск без рассмотрения, поскольку, настоящий спор не вытекает из исполнения сторонами договора.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "ВЭБ-лизинг".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что поскольку иск заявлен о взыскании сумм, перечисленных во исполнение договора лизинга, следовательно, несмотря на односторонний отказ ответчика от исполнения Договора, условие о соблюдение досудебного порядка урегулирования споров подлежит применению.
Представитель ОАО "ВЭБ-лизинг" поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился (Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2010 по делу N А40-52586/2010, следует, что уведомлением от 15.04.2010 N 0470/10 ответчик (лизингодатель) отказался в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора лизинга от 29.06.2009 года N ДЛ/241/01-09, стороной по которому, лизингополучателем, являлся истец по настоящему делу (л.д. 77 - 78, т. 1).
Обстоятельства, установленные судом в рамках дела N А40-52586/2010 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Как установлено судом апелляционной инстанции, предметы лизинга возвращены лизингополучателем по акту от 29.07.2010 (л.д. 79, т. 1).
Таким образом, договор лизинга расторгнут по инициативе лизингодателя в одностороннем порядке в апреле 2010 года, что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2010 по делу N А40-52586/2010, имеющим преюдициальное значение.
Факт прекращения действия договора лизинга ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.
Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Полагая, что после расторжения договора и возврата имущества на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение вследствие незаконного удержания выкупной стоимости предмета лизинга, входящую в состав лизинговых платежей, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, оставляя настоящий иск без рассмотрения, сослался на положения пунктов 13.1, 13.2 договора, согласно которым споры и разногласия, возникшие при исполнении договора будут решаться с соблюдением досудебного порядка урегулирования споров, указанного в п. 13.2 договора; претензии сторон, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, будут рассматриваться сторонами с течение 14 дней с даты их получения; письмо, содержащее претензионные требования, должно иметь наименование "претензия" и быть подписано руководителем или иным уполномоченным лицом.
Однако из положений главы 13 спорного договора усматривается, что во всех иных случаях, не предусмотренных условиями договора, стороны должны руководствоваться действующим на территории России законодательством.
Вместе с тем, из содержания расторгнутого в одностороннем порядке договора лизинга N ДЛ/241/01-09, не усматривается закрепление самостоятельных положений регулирующих вопросы выкупной стоимости предмета лизинга.
С учетом изложенного, требование о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга обусловлено именно последствиями одностороннего расторжения договора, но никак не возникшим спором или разногласием ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения самого договора в период его действия.
Таким образом, истцом заявлено требование к ответчику, вытекающие из отношений по неосновательному обогащению, при этом договорные отношения по поводу лизинга между сторонами сделки к тому времени уже были прекращены.
Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения с иском в арбитражный суд в июле 2013 года, права и обязанности, вытекающие из договора лизинга, включая процессуальные по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора, прекращены.
С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о том, что при подаче данного искового заявления о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга, обязательно соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором лизинга, несмотря на прекращение договорных отношений между сторонами, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отмене определения суда первой инстанции является правомерным, поскольку основания для оставления настоящего иска без рассмотрения отсутствуют.
В связи с чем, доводы кассационной жалобы, отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом не допущено.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года по делу N А40-89009/13-114-803 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
В.К.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2014 N Ф05-1736/2014 ПО ДЕЛУ N А40-89009/13-114-803
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N А40-89009/13-114-803
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Алексеева С.В., Тихоновой В.К.,
при участии в заседании:
от истца: конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Корпорация "Согласие Стройинвест" Жукова А.О. - не явился, извещен,
от ответчика: открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - Шевела Ю.Н., дов. N 03/1-ДВ-3939 от 13.08.2013,
рассмотрев 11 марта 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг"
на постановление от 17 декабря 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Савенковым О.В.,
по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Корпорация "Согласие Стройинвест" Жукова А.О.
к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими
денежными средствами,
установил:
Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Корпорация "Согласие Стройинвест" Жуков А.О. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг", ответчик) о взыскании 14 499 508 руб. 05 коп. неосновательного обогащения в виде авансового платежа и 3 442 424 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неправомерным удержанием ОАО "ВЭБ-лизинг" уплаченной истцом в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга после расторжении договора и возврата лизингового имущества.
Определением Арбитражный суд г. Москвы от 21 августа 2013 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оставляя иск без рассмотрения, суд сделал вывод о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, поскольку спор возник из договора от 29.06.2009 года N ДЛ/241/01-09 и подлежит разрешению в порядке, предусмотренном пунктами 13.1, 13.2 договора.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции, оценив условия договора лизинга (пункты 13.1, 13.2) по правилам толкования, ошибочно квалифицировал действия истца как несоблюдение им претензионного порядка и оставил иск без рассмотрения, поскольку, настоящий спор не вытекает из исполнения сторонами договора.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "ВЭБ-лизинг".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что поскольку иск заявлен о взыскании сумм, перечисленных во исполнение договора лизинга, следовательно, несмотря на односторонний отказ ответчика от исполнения Договора, условие о соблюдение досудебного порядка урегулирования споров подлежит применению.
Представитель ОАО "ВЭБ-лизинг" поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился (Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2010 по делу N А40-52586/2010, следует, что уведомлением от 15.04.2010 N 0470/10 ответчик (лизингодатель) отказался в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора лизинга от 29.06.2009 года N ДЛ/241/01-09, стороной по которому, лизингополучателем, являлся истец по настоящему делу (л.д. 77 - 78, т. 1).
Обстоятельства, установленные судом в рамках дела N А40-52586/2010 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Как установлено судом апелляционной инстанции, предметы лизинга возвращены лизингополучателем по акту от 29.07.2010 (л.д. 79, т. 1).
Таким образом, договор лизинга расторгнут по инициативе лизингодателя в одностороннем порядке в апреле 2010 года, что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2010 по делу N А40-52586/2010, имеющим преюдициальное значение.
Факт прекращения действия договора лизинга ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.
Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Полагая, что после расторжения договора и возврата имущества на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение вследствие незаконного удержания выкупной стоимости предмета лизинга, входящую в состав лизинговых платежей, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, оставляя настоящий иск без рассмотрения, сослался на положения пунктов 13.1, 13.2 договора, согласно которым споры и разногласия, возникшие при исполнении договора будут решаться с соблюдением досудебного порядка урегулирования споров, указанного в п. 13.2 договора; претензии сторон, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, будут рассматриваться сторонами с течение 14 дней с даты их получения; письмо, содержащее претензионные требования, должно иметь наименование "претензия" и быть подписано руководителем или иным уполномоченным лицом.
Однако из положений главы 13 спорного договора усматривается, что во всех иных случаях, не предусмотренных условиями договора, стороны должны руководствоваться действующим на территории России законодательством.
Вместе с тем, из содержания расторгнутого в одностороннем порядке договора лизинга N ДЛ/241/01-09, не усматривается закрепление самостоятельных положений регулирующих вопросы выкупной стоимости предмета лизинга.
С учетом изложенного, требование о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга обусловлено именно последствиями одностороннего расторжения договора, но никак не возникшим спором или разногласием ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения самого договора в период его действия.
Таким образом, истцом заявлено требование к ответчику, вытекающие из отношений по неосновательному обогащению, при этом договорные отношения по поводу лизинга между сторонами сделки к тому времени уже были прекращены.
Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения с иском в арбитражный суд в июле 2013 года, права и обязанности, вытекающие из договора лизинга, включая процессуальные по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора, прекращены.
С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о том, что при подаче данного искового заявления о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга, обязательно соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором лизинга, несмотря на прекращение договорных отношений между сторонами, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отмене определения суда первой инстанции является правомерным, поскольку основания для оставления настоящего иска без рассмотрения отсутствуют.
В связи с чем, доводы кассационной жалобы, отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом не допущено.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года по делу N А40-89009/13-114-803 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
В.К.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)