Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 31.08.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И
судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года по делу N А40-183920/2014, принятое судьей Семеновой Е.В.,
по иску ООО "Русская Масляная Компания" (ОГРН 5107746041343)
к ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027700078768)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Гаврилов М.Ю. по дов. от 31.10.2014;
- от ответчика: Бех И.В. по дов. от 15.04.2015, Кузнецов А.В. по дов. от 15.04.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русская Масляная Компания" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ-ЛИЗИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 029 000 руб. 00 коп. уплаченных в виде авансовых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 518 руб. 64 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 712 000 руб. неосновательного обогащения и 518 руб. процентов. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга N 1074/07 (Т) от 31.07.2014 г. по условиям которого ответчик передал истцу во временное владение и пользование транспортное средство по акту приема-передачи от 19.08.2014 г., а истец принял на себя обязательство по уплате лизинговых платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Срок лизинга составляет 36 месяцев.
Как верно установлено судом первой инстанции, истец произвел в срок первоначальные лизинговые платежи в сумме 5 077 812,42 руб. (4 712 000,78 руб. авансовый платеж и 365 811,64 руб. лизинговые платежи).
Уведомлением от 18.09.2014 г. Лизингодатель уведомил Лизингополучателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, а 19.09.2014 г. изъял предмет лизинга.
По условиям сделки (пункт 12.1 Правил) по окончании срока лизинга и при условии надлежащего и полного исполнения Лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, в том числе уплаты Лизингополучателем Лизингодателю всех предусмотренных договором лизинга платежей, Лизингополучатель обязан выкупить предмет лизинга, уплатив за него выкупную стоимость.
Полагая, что оснований для удержания лизингодателем денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в виде авансовых и лизинговых платежей, не имеется, предметы лизинга возвращены лизингодателю, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по перечисленным выше платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а в удовлетворении иска надлежит отказать (пункты 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.
По смыслу пунктов 2, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное установлено законом или соглашением сторон.
Поскольку в силу законодательных норм никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, то расторжение договора выкупного лизинга, в том числе, и по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, и невозможности в дальнейшем лизингополучателю исполнять взятые на себя обязательства в связи с наступившим тяжелым финансовым положением, не должно влечь за собой получение участником гражданского оборота таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Закон предусматривает возможность возврата исполненного по договору в случае неосновательного получения имущества и иных материальных благ, в этом случае сторона сделки вправе потребовать исполненное по договору, однако в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ должна доказать обоснованность такого требования.
По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Только в том случае, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, то лизингополучатель вправе потребовать и взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").
Как следует из проведенных ответчиком с учетом предложенной названным Постановлением формулы расчетов:
(П - А) - Ф
ПФ = ------------ x 365 x 100,
Ф x С/дн.
сальдо встречных обязательств, как разница между полученными лизингодателем лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного имущества и доказанной ответчиком совокупностью предоставленного финансирования и понесенных расходов не превышена, составляет по расчету ответчика - 442 958,83 руб., исходя из следующего.
Закупочная цена предмета лизинга, исходя из пункта 2.1 Договора купли-продажи составила 11 780 000 руб., в связи с чем размер финансирования по спорному договору за вычетом авансового платежа составляет 7 067 999,22 руб. (11 780 000 - 4 712 000,78).
Согласно пункту 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем по вышеуказанной формуле.
Рассчитанная ответчиком плата за финансирование составляет 18,2% годовых.
Учитывая фактический срок пользования Предметом лизинга с 19.08.2014 г. по 19.09.2014 г. (31 день) плата за предоставленное Лизингополучателю финансирование по спорному договору лизинга за время до фактического возврата предмета лизинга в денежном выражении составила 110 771,25 руб.
Таким образом, общая сумма размера финансирования и платы за финансирование за время до фактического возврата составила 7 178 770,47 руб.
Согласно Отчету N 396/14 от 30.10.2014 г. ООО "Оценка-Консалтинг" об оценке рыночной стоимости транспортного средства, стоимость возвращенного предмета лизинга по состоянию на 19.09.2014 г. составила 6 370 000 руб.
Данный отчет истцом не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный отчет является допустимым и относимым доказательством.
Учитывая, что сумма внесенных Лизингополучателем лизинговых платежей (365 811,64 руб.) и возвращенного предмета лизинга составляет 6 735 811,64 коп., а размер финансирования 7 178 770,47 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что реальный ущерб Лизингодателя составляет 442 958,83 руб., следовательно, вывод суда о возникновении на стороне ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" неосновательного обогащения является ошибочным и противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17.
Поскольку сальдо на стороне лизингодателя, и с указанное обстоятельство подтверждено, то в силу ч. 1 ст. 265 АПК РФ требование истца нельзя признать обоснованным.
При таких условиях право лизингополучателя на возврат исполненного в рамках договоров лизинга, в том числе уплаченных авансовых платежей, являющихся по условиям спорных договоров лизинговыми платежами, в связи с их добровольным прекращением сторонами не возникло ни в силу закона, ни по условиям договора.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, требование о взыскании авансовых и лизинговых платежей и процентов за незаконное пользование авансовыми платежами удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Деятельность Лизингодателя ограничена сферой выгодных финансовых инвестиций, он не заинтересован в приобретении имущества как такового, а приобретение предмета лизинга в собственность Лизингодателя является лишь мерой обеспечения его финансовых интересов.
Обязательным условием заключения договора лизинга в данном случае являлся первоначальный взнос Лизингополучателя, так называемый авансовый платеж, который Лизингодателем был дополнен до суммы, необходимой для приобретения предметов лизинга. Следовательно, все взаимоотношения и договорные обязательства сторон по договору лизинга строятся вокруг предоставляемого Лизингодателем финансирования, то есть части денежных средств, за исключением авансовых платежей Лизингополучателя.
Однако при расчете сальдо встречных обязательств в случае досрочного прекращения договора лизинга принимается во внимание, в том числе, стоимость возвращенных предметов лизинга, в которую включены и авансовые платежи в составе стоимости приобретения предмета лизинга.
Таким образом, сумма уплаченных авансовых платежей уже учтена при расчете сальдо встречных обязательств. При этом следует иметь в виду, что изначально авансы предназначены и переданы не Лизингодателю, а продавцу предметов лизинга; далее авансы возвращаются Лизингополучателю в составе стоимости приобретенных предметов лизинга, а затем учитываются в стоимости возвращенных предметов лизинга, увеличивая размер предоставления в пользу Лизингодателя.
Следовательно, оснований для взыскания с Лизингодателя перечисленных ему авансовых платежей не имеется. При этом, судебной коллегией учитывается, что дополнительное взыскание авансовых платежей приведет к несоразмерному увеличению стоимости возвращенного предмета лизинга до цены, сопоставимой с ценой приобретения транспортного средства.
Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года по делу N А40-183920/2014 отменить.
В удовлетворении иска ООО "Русская Масляная Компания" отказать.
Взыскать с ООО "Русская Масляная Компания" (ОГРН 5107746041343) в пользу ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027700078768) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2015 N 09АП-30865/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-183920/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2015 г. N 09АП-30865/2015-ГК
Дело N А40-183920/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 31.08.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И
судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года по делу N А40-183920/2014, принятое судьей Семеновой Е.В.,
по иску ООО "Русская Масляная Компания" (ОГРН 5107746041343)
к ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027700078768)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Гаврилов М.Ю. по дов. от 31.10.2014;
- от ответчика: Бех И.В. по дов. от 15.04.2015, Кузнецов А.В. по дов. от 15.04.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русская Масляная Компания" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ-ЛИЗИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 029 000 руб. 00 коп. уплаченных в виде авансовых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 518 руб. 64 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 712 000 руб. неосновательного обогащения и 518 руб. процентов. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга N 1074/07 (Т) от 31.07.2014 г. по условиям которого ответчик передал истцу во временное владение и пользование транспортное средство по акту приема-передачи от 19.08.2014 г., а истец принял на себя обязательство по уплате лизинговых платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Срок лизинга составляет 36 месяцев.
Как верно установлено судом первой инстанции, истец произвел в срок первоначальные лизинговые платежи в сумме 5 077 812,42 руб. (4 712 000,78 руб. авансовый платеж и 365 811,64 руб. лизинговые платежи).
Уведомлением от 18.09.2014 г. Лизингодатель уведомил Лизингополучателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, а 19.09.2014 г. изъял предмет лизинга.
По условиям сделки (пункт 12.1 Правил) по окончании срока лизинга и при условии надлежащего и полного исполнения Лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, в том числе уплаты Лизингополучателем Лизингодателю всех предусмотренных договором лизинга платежей, Лизингополучатель обязан выкупить предмет лизинга, уплатив за него выкупную стоимость.
Полагая, что оснований для удержания лизингодателем денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в виде авансовых и лизинговых платежей, не имеется, предметы лизинга возвращены лизингодателю, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по перечисленным выше платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а в удовлетворении иска надлежит отказать (пункты 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.
По смыслу пунктов 2, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное установлено законом или соглашением сторон.
Поскольку в силу законодательных норм никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, то расторжение договора выкупного лизинга, в том числе, и по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, и невозможности в дальнейшем лизингополучателю исполнять взятые на себя обязательства в связи с наступившим тяжелым финансовым положением, не должно влечь за собой получение участником гражданского оборота таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Закон предусматривает возможность возврата исполненного по договору в случае неосновательного получения имущества и иных материальных благ, в этом случае сторона сделки вправе потребовать исполненное по договору, однако в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ должна доказать обоснованность такого требования.
По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Только в том случае, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, то лизингополучатель вправе потребовать и взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").
Как следует из проведенных ответчиком с учетом предложенной названным Постановлением формулы расчетов:
(П - А) - Ф
ПФ = ------------ x 365 x 100,
Ф x С/дн.
сальдо встречных обязательств, как разница между полученными лизингодателем лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного имущества и доказанной ответчиком совокупностью предоставленного финансирования и понесенных расходов не превышена, составляет по расчету ответчика - 442 958,83 руб., исходя из следующего.
Закупочная цена предмета лизинга, исходя из пункта 2.1 Договора купли-продажи составила 11 780 000 руб., в связи с чем размер финансирования по спорному договору за вычетом авансового платежа составляет 7 067 999,22 руб. (11 780 000 - 4 712 000,78).
Согласно пункту 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем по вышеуказанной формуле.
Рассчитанная ответчиком плата за финансирование составляет 18,2% годовых.
Учитывая фактический срок пользования Предметом лизинга с 19.08.2014 г. по 19.09.2014 г. (31 день) плата за предоставленное Лизингополучателю финансирование по спорному договору лизинга за время до фактического возврата предмета лизинга в денежном выражении составила 110 771,25 руб.
Таким образом, общая сумма размера финансирования и платы за финансирование за время до фактического возврата составила 7 178 770,47 руб.
Согласно Отчету N 396/14 от 30.10.2014 г. ООО "Оценка-Консалтинг" об оценке рыночной стоимости транспортного средства, стоимость возвращенного предмета лизинга по состоянию на 19.09.2014 г. составила 6 370 000 руб.
Данный отчет истцом не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный отчет является допустимым и относимым доказательством.
Учитывая, что сумма внесенных Лизингополучателем лизинговых платежей (365 811,64 руб.) и возвращенного предмета лизинга составляет 6 735 811,64 коп., а размер финансирования 7 178 770,47 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что реальный ущерб Лизингодателя составляет 442 958,83 руб., следовательно, вывод суда о возникновении на стороне ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" неосновательного обогащения является ошибочным и противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17.
Поскольку сальдо на стороне лизингодателя, и с указанное обстоятельство подтверждено, то в силу ч. 1 ст. 265 АПК РФ требование истца нельзя признать обоснованным.
При таких условиях право лизингополучателя на возврат исполненного в рамках договоров лизинга, в том числе уплаченных авансовых платежей, являющихся по условиям спорных договоров лизинговыми платежами, в связи с их добровольным прекращением сторонами не возникло ни в силу закона, ни по условиям договора.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, требование о взыскании авансовых и лизинговых платежей и процентов за незаконное пользование авансовыми платежами удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Деятельность Лизингодателя ограничена сферой выгодных финансовых инвестиций, он не заинтересован в приобретении имущества как такового, а приобретение предмета лизинга в собственность Лизингодателя является лишь мерой обеспечения его финансовых интересов.
Обязательным условием заключения договора лизинга в данном случае являлся первоначальный взнос Лизингополучателя, так называемый авансовый платеж, который Лизингодателем был дополнен до суммы, необходимой для приобретения предметов лизинга. Следовательно, все взаимоотношения и договорные обязательства сторон по договору лизинга строятся вокруг предоставляемого Лизингодателем финансирования, то есть части денежных средств, за исключением авансовых платежей Лизингополучателя.
Однако при расчете сальдо встречных обязательств в случае досрочного прекращения договора лизинга принимается во внимание, в том числе, стоимость возвращенных предметов лизинга, в которую включены и авансовые платежи в составе стоимости приобретения предмета лизинга.
Таким образом, сумма уплаченных авансовых платежей уже учтена при расчете сальдо встречных обязательств. При этом следует иметь в виду, что изначально авансы предназначены и переданы не Лизингодателю, а продавцу предметов лизинга; далее авансы возвращаются Лизингополучателю в составе стоимости приобретенных предметов лизинга, а затем учитываются в стоимости возвращенных предметов лизинга, увеличивая размер предоставления в пользу Лизингодателя.
Следовательно, оснований для взыскания с Лизингодателя перечисленных ему авансовых платежей не имеется. При этом, судебной коллегией учитывается, что дополнительное взыскание авансовых платежей приведет к несоразмерному увеличению стоимости возвращенного предмета лизинга до цены, сопоставимой с ценой приобретения транспортного средства.
Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года по делу N А40-183920/2014 отменить.
В удовлетворении иска ООО "Русская Масляная Компания" отказать.
Взыскать с ООО "Русская Масляная Компания" (ОГРН 5107746041343) в пользу ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027700078768) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)