Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполняет обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Г.Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.,
судей Латыповой З.Г., Портянова А.Г.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 к Т. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Т. - адвоката Петрова Д.А.
на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 обратилось в суд с иском к Т. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований указано, что дата между ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 (Банк) и Т. (Заемщик) был заключен кредитный договор N N..., в соответствии с условиями которого, Банком был предоставлен Заемщику кредит в сумме N... рублей на срок 60 месяцев под 17% годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку кредит и уплатить проценты в сроки, установленные графиком погашения. Банк со своей стороны выполнил обязательства в полном объеме - предоставил ответчику кредит в размере и на условиях, оговоренных в кредитном договоре. Однако Заемщик надлежащим образом не выполняет условия кредитного договора, оплату в счет погашения основного долга и процентов по кредиту не производит. Банком было направлено требование в адрес Заемщика о досрочном возврате кредита. Однако данное требование Т. не исполнено.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на дата по кредитному договору N... от дата в сумме... руб.... коп., в том числе основной долг по кредиту -... руб., задолженность по просроченным процентам -... руб.... коп., неустойку, начисленную до дата -... руб.... коп., а также взыскать расходы на оплату госпошлины в размере... руб.... коп.
Решением Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2013 года постановлено:
исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... ОАО Сбербанк России к Т. о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... ОАО Сбербанк России сумму задолженности по кредитному договору N... от дата в размере......) рублей... копеек, в том числе: основной долг -... руб., просроченные проценты -... руб., неустойка -... руб.
Взыскать с Т. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... ОАО Сбербанк России расходы по госпошлине... (...) рублей... копеек.
Расторгнуть кредитный договор N... от дата, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Т.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Петров Д.А., представляющий интересы ответчика Т. в порядке ст. 50 ГПК РФ, ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению представителя, суд не указал, по каким основаниям отвергнуты его доводы и частично удовлетворены требования истца. Суд не учел, что банк удержал с заемщика неустойку в нарушение порядка, предусмотренного ст. 319 ГК РФ. Условия кредитного договора, приведенные в п. 3.12, являются недействительными в виду ничтожности. Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ сумма начисленной неустойки в размере... руб.... коп. является несоразмерно высокой и подлежит снижению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" К. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик Т., его представитель Петров Д.А. в судебное заседание не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 на основании кредитного договора N... от дата предоставило Т. кредит в сумме... руб. с уплатой 17% годовых за пользование кредитом сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Также судом установлено, что Т. не исполняет обязанности по кредитному договору, начиная с дата платежи в соответствии с графиком не производятся, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, по уплате процентов за пользование кредитом. Требование Банка к Т. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора оставлено им без удовлетворения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ - банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор и взыскивая с ответчика сумму задолженности, суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, правильно применил вышеприведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме и отсутствии достаточных оснований для снижения ее размера.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Вывод суда в указанной части подробно мотивирован со ссылкой на нормы права, полностью соответствует обстоятельствам дела, а потому довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки и необходимости его снижения, не может быть принят судебной коллегией во внимание и повлечь отмену или изменение оспариваемого решения в соответствующей части.
Довод апелляционной жалобы о нарушении банком порядка списания денежных средств на уплату неустойки, предусмотренного ст. 319 ГК РФ и ничтожности, предусмотренных п. 3.12 кредитного договора условий о праве Банка списывать со счета Заемщика в первую очередь погашение неустойки, также не могут повлечь отмену оспариваемого решения.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности и выписки из лицевого счета, все внесенные ответчиком платежи были направлены в первую очередь на погашение задолженности по процентам, затем по основному долгу, и только потом на погашение неустойки. Таким образом списание денежных средств и их распределение производилось банком в полном соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, а не в порядке, предусмотренном п. 3.12 кредитного договора.
Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Кроме того, ответчиком условия кредитного договора не оспорены. Основания для применения последствий ничтожности сделки по инициативе суда отсутствуют, поскольку, как указано ранее, нарушения закона при списании денежных средств не установлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Решение вопроса о судебных расходах судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия оставляет оспариваемое решение без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. - адвоката Петрова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
З.Г.ЛАТЫПОВА
А.Г.ПОРТЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1716/2014
Требование: О досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполняет обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-1716/2014
Судья: Г.Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.,
судей Латыповой З.Г., Портянова А.Г.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 к Т. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Т. - адвоката Петрова Д.А.
на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 обратилось в суд с иском к Т. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований указано, что дата между ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 (Банк) и Т. (Заемщик) был заключен кредитный договор N N..., в соответствии с условиями которого, Банком был предоставлен Заемщику кредит в сумме N... рублей на срок 60 месяцев под 17% годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку кредит и уплатить проценты в сроки, установленные графиком погашения. Банк со своей стороны выполнил обязательства в полном объеме - предоставил ответчику кредит в размере и на условиях, оговоренных в кредитном договоре. Однако Заемщик надлежащим образом не выполняет условия кредитного договора, оплату в счет погашения основного долга и процентов по кредиту не производит. Банком было направлено требование в адрес Заемщика о досрочном возврате кредита. Однако данное требование Т. не исполнено.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на дата по кредитному договору N... от дата в сумме... руб.... коп., в том числе основной долг по кредиту -... руб., задолженность по просроченным процентам -... руб.... коп., неустойку, начисленную до дата -... руб.... коп., а также взыскать расходы на оплату госпошлины в размере... руб.... коп.
Решением Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2013 года постановлено:
исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... ОАО Сбербанк России к Т. о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... ОАО Сбербанк России сумму задолженности по кредитному договору N... от дата в размере......) рублей... копеек, в том числе: основной долг -... руб., просроченные проценты -... руб., неустойка -... руб.
Взыскать с Т. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... ОАО Сбербанк России расходы по госпошлине... (...) рублей... копеек.
Расторгнуть кредитный договор N... от дата, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Т.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Петров Д.А., представляющий интересы ответчика Т. в порядке ст. 50 ГПК РФ, ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению представителя, суд не указал, по каким основаниям отвергнуты его доводы и частично удовлетворены требования истца. Суд не учел, что банк удержал с заемщика неустойку в нарушение порядка, предусмотренного ст. 319 ГК РФ. Условия кредитного договора, приведенные в п. 3.12, являются недействительными в виду ничтожности. Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ сумма начисленной неустойки в размере... руб.... коп. является несоразмерно высокой и подлежит снижению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" К. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик Т., его представитель Петров Д.А. в судебное заседание не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 на основании кредитного договора N... от дата предоставило Т. кредит в сумме... руб. с уплатой 17% годовых за пользование кредитом сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Также судом установлено, что Т. не исполняет обязанности по кредитному договору, начиная с дата платежи в соответствии с графиком не производятся, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, по уплате процентов за пользование кредитом. Требование Банка к Т. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора оставлено им без удовлетворения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ - банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор и взыскивая с ответчика сумму задолженности, суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, правильно применил вышеприведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме и отсутствии достаточных оснований для снижения ее размера.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Вывод суда в указанной части подробно мотивирован со ссылкой на нормы права, полностью соответствует обстоятельствам дела, а потому довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки и необходимости его снижения, не может быть принят судебной коллегией во внимание и повлечь отмену или изменение оспариваемого решения в соответствующей части.
Довод апелляционной жалобы о нарушении банком порядка списания денежных средств на уплату неустойки, предусмотренного ст. 319 ГК РФ и ничтожности, предусмотренных п. 3.12 кредитного договора условий о праве Банка списывать со счета Заемщика в первую очередь погашение неустойки, также не могут повлечь отмену оспариваемого решения.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности и выписки из лицевого счета, все внесенные ответчиком платежи были направлены в первую очередь на погашение задолженности по процентам, затем по основному долгу, и только потом на погашение неустойки. Таким образом списание денежных средств и их распределение производилось банком в полном соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, а не в порядке, предусмотренном п. 3.12 кредитного договора.
Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Кроме того, ответчиком условия кредитного договора не оспорены. Основания для применения последствий ничтожности сделки по инициативе суда отсутствуют, поскольку, как указано ранее, нарушения закона при списании денежных средств не установлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Решение вопроса о судебных расходах судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия оставляет оспариваемое решение без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. - адвоката Петрова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
З.Г.ЛАТЫПОВА
А.Г.ПОРТЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)