Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ОАО "Объединенные машиностроительные технологии",
ООО "Шахтоуправление "Садкинское"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013
по делу N А40-99143/13, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску ООО "Шахтоуправление "Садкинское"
к ОАО "Объединенные машиностроительные технологии"
третье лицо: ЗАО "Сбербанк Лизинг"
о взыскании неустойки в размере 97237277 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11154 руб. 69 коп., об обязании представить техническую документацию
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Левинок А.А. по доверенности от 12.03.2014 г.
от ответчика: Изотикова Л.А. по доверенности от 18.02.2014 г.
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
ООО "Шахтоуправление "Садкинское" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным иском о взыскании с ОАО "Объединенные машиностроительные технологии" (далее ответчик) неустойки в размере 97237277 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11154 руб. 69 коп., об обязании ответчика предоставить истцу, в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу технические паспорта и руководства по эксплуатации на следующее оборудование: Система распределения энергии HA-EVS 1250 кВа с трансформатором 6000В/3,3 кВ; Компакт станция НА-dk8.13/12УАС/3.3кВ; Система распределения энергии HA-EVS 1000кВа+250кВа с трансформатором 6000В/1140В+660В (одновременно) Компакт станция HA-dk8.13/12VAC/1,2/0,66 Hamacher Германия); Пускатели взрывозащищенные искробезопасные ПВИТ-320МВ; Аппаратура АУК1М (из 5 блоков).
Решением от 29.11.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 6424845 руб. 90 коп. неустойки, 55124 руб. 23 коп. госпошлины. Суд обязал ответчика предоставить истцу в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, технические паспорта и руководства по эксплуатации на следующее оборудование: Система распределения энергии HA-EVS 1250 кВа с трансформатором 6000В/3,3 кВ; Компакт станция НА-dk8.13/12УАС/3.3 кВ; Система распределения энергии HA-EVS 1000кВа+250кВа с трансформатором 6000В/1140В+660В (одновременно) Компакт станция HA-dk8.13/12VAC/1,2/0,66 Hamacher Германия); Пускатели взрывозащищенные искробезопасные ПВИТ-320МВ; Аппаратура АУК1М (из 5 блоков). В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований об обязании ответчика предоставить истцу, в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу технические паспорта и руководства по эксплуатации на следующее оборудование: Система распределения энергии HA-EVS 1250 кВа с трансформатором 6000В/3,3 кВ; Компакт станция НА-dk8.13/12УАС/3.3кВ; Система распределения энергии HA-EVS 1000кВа+250кВа с трансформатором 6000В/1140В+660В (одновременно) Компакт станция HA-dk8.13/12VAC/1,2/0,66 Hamacher Германия); Пускатели взрывозащищенные искробезопасные ПВИТ-320МВ; Аппаратура АУК1М (из 5 блоков) и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В свою очередь, истец также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебном заседании, представитель истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.
При этом представителем ответчика было заявлено ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-99143/13.
Согласно пункту 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев указанное ходатайство ОАО "Объединенные машиностроительные технологии" об отказе от апелляционной жалобы, против удовлетворения которого, представители лиц, участвующие в деле не возражали, апелляционный суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия указанного заявления об отказе от апелляционной жалобы, производство по которой подлежит прекращению.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
15 апреля 2011 г. между ООО "Шахтоуправление "Садкинское" (лизингополучатель) и ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 0708Р/Р-3019-01-01, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца - ОАО "Объединенные машиностроительные технологии" (продавец), комплекс очистной комбайновый КМ ОМТ01С 1 ед. и комбайн очистной К800/3300 ОМТ 1 ед.
Согласно условиям договора купли-продажи N 07/08Р/Р-3010-01-01-С-01, заключенного между ОАО "ОМТ" (продавец) и ЗАО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) в целях исполнения условий договора лизинга, продавец обязался изготовить оборудование, согласно техническому заданию ООО "Шахтоуправление "Садкинское" и передать в собственность истца комплекс очистной комбайновый КМ ОМТ01С 1 ед. и комбайн очистной К800/3300 ОМТ 1 ед. на основании и в сроки предусмотренные условиями данного договора.
Материалами дела не содержат доказательств предоставления ответчиком истцу технической документации на оборудование.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца об обязании предоставить техническую документации обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению, признается верным.
При расчете суммы штрафной неустойки за недопоставку крепи 2ОМТ01С ОМТ (Россия) с электрогидроуправлением ОНЕ (Германия), поставку пускателей ПВВ 320 истцом не соблюден принцип определения размера штрафной неустойки, заложенный в п. 5.5 договора, в соответствии с которым штрафная неустойка определяется от стоимости непоставленного (недопоставленного) оборудования.
При этом истцом штрафная неустойка начислена не от стоимости недопоставленных Крепей на каждую конкретную дату, а от общей стоимости 204 штук Крепей, подлежащих поставке, т.е. указано, что просрочка поставки всех 204 Крепей составляет 123 дня с 11.10.2011 по 10.02.2012.
Ответчик допустил нарушения сроков поставки оборудования по причинам, зависящим от истца. Ответчик полностью выполнил свои обязательства, поставив истцу все предусмотренное договором оборудование. Кроме того, задержка поставки отдельных единиц оборудования, в том числе одной единицы крепи, не повлияла на монтаж и работу поставленного комплекса, поскольку в соответствии с таблицей 3.1 пункта 3.3.1 Технического задания на комплекс очистной комбайновый, являющегося неотъемлемой частью договора, в состав механизированной крепи 2ОМТ01С входит 203 единицы крепи, 1 единица крепи входит в состав ЗИП, т.е. является запасной единицей. При этом 203 единицы крепи поставлены до 23.11.2011 г., и только 1 единица крепи поставлена 10.02.2012 г., причем указанная 1 единица изготовленной крепи направлена в соответствии с требованиями ГОСТ на стендовые прочностные испытания, которые проводились на унитарном производственном предприятии "НИВА", Республика Беларусь с 06.09.2011 по 07.02.2012.
Суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что в расчете неустойки истцом неверно определено количество дней просрочки, а именно, количество дней просрочки определено на дату поставки последней единицы, без учета фактической даты поставки и приемки каждой единицы оборудования.
Таким образом, судом верно удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки в сумме 6424845 руб. 90 коп.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11154 руб. 69 коп. также верно отклонены судом, так, как ответчик не мог пользоваться чужими денежными средствами в период с 15.07.2011 по 20.11.2011, поскольку собственник как предмета лизинга, так и денежных средств, перечисленных по договору купли-продажи, является ЗАО "Сбербанк Лизинг" - лизингодатель.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого решения.
Руководствуясь статьями 49, 176, 265, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Принять отказ ОАО "Объединенные машиностроительные технологии" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" ноября 2013 г. по делу N А40-99143/13, производство по ней прекратить.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 г. по делу N А40-99143/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Объединенные машиностроительные технологии" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2014 N 09АП-4027/2014, 09АП-4029/2014 ПО ДЕЛУ N А40-99143/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. N 09АП-4027/2014, 09АП-4029/2014
Дело N А40-99143/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ОАО "Объединенные машиностроительные технологии",
ООО "Шахтоуправление "Садкинское"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013
по делу N А40-99143/13, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску ООО "Шахтоуправление "Садкинское"
к ОАО "Объединенные машиностроительные технологии"
третье лицо: ЗАО "Сбербанк Лизинг"
о взыскании неустойки в размере 97237277 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11154 руб. 69 коп., об обязании представить техническую документацию
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Левинок А.А. по доверенности от 12.03.2014 г.
от ответчика: Изотикова Л.А. по доверенности от 18.02.2014 г.
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
ООО "Шахтоуправление "Садкинское" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным иском о взыскании с ОАО "Объединенные машиностроительные технологии" (далее ответчик) неустойки в размере 97237277 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11154 руб. 69 коп., об обязании ответчика предоставить истцу, в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу технические паспорта и руководства по эксплуатации на следующее оборудование: Система распределения энергии HA-EVS 1250 кВа с трансформатором 6000В/3,3 кВ; Компакт станция НА-dk8.13/12УАС/3.3кВ; Система распределения энергии HA-EVS 1000кВа+250кВа с трансформатором 6000В/1140В+660В (одновременно) Компакт станция HA-dk8.13/12VAC/1,2/0,66 Hamacher Германия); Пускатели взрывозащищенные искробезопасные ПВИТ-320МВ; Аппаратура АУК1М (из 5 блоков).
Решением от 29.11.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 6424845 руб. 90 коп. неустойки, 55124 руб. 23 коп. госпошлины. Суд обязал ответчика предоставить истцу в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, технические паспорта и руководства по эксплуатации на следующее оборудование: Система распределения энергии HA-EVS 1250 кВа с трансформатором 6000В/3,3 кВ; Компакт станция НА-dk8.13/12УАС/3.3 кВ; Система распределения энергии HA-EVS 1000кВа+250кВа с трансформатором 6000В/1140В+660В (одновременно) Компакт станция HA-dk8.13/12VAC/1,2/0,66 Hamacher Германия); Пускатели взрывозащищенные искробезопасные ПВИТ-320МВ; Аппаратура АУК1М (из 5 блоков). В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований об обязании ответчика предоставить истцу, в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу технические паспорта и руководства по эксплуатации на следующее оборудование: Система распределения энергии HA-EVS 1250 кВа с трансформатором 6000В/3,3 кВ; Компакт станция НА-dk8.13/12УАС/3.3кВ; Система распределения энергии HA-EVS 1000кВа+250кВа с трансформатором 6000В/1140В+660В (одновременно) Компакт станция HA-dk8.13/12VAC/1,2/0,66 Hamacher Германия); Пускатели взрывозащищенные искробезопасные ПВИТ-320МВ; Аппаратура АУК1М (из 5 блоков) и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В свою очередь, истец также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебном заседании, представитель истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.
При этом представителем ответчика было заявлено ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-99143/13.
Согласно пункту 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев указанное ходатайство ОАО "Объединенные машиностроительные технологии" об отказе от апелляционной жалобы, против удовлетворения которого, представители лиц, участвующие в деле не возражали, апелляционный суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия указанного заявления об отказе от апелляционной жалобы, производство по которой подлежит прекращению.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
15 апреля 2011 г. между ООО "Шахтоуправление "Садкинское" (лизингополучатель) и ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 0708Р/Р-3019-01-01, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца - ОАО "Объединенные машиностроительные технологии" (продавец), комплекс очистной комбайновый КМ ОМТ01С 1 ед. и комбайн очистной К800/3300 ОМТ 1 ед.
Согласно условиям договора купли-продажи N 07/08Р/Р-3010-01-01-С-01, заключенного между ОАО "ОМТ" (продавец) и ЗАО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) в целях исполнения условий договора лизинга, продавец обязался изготовить оборудование, согласно техническому заданию ООО "Шахтоуправление "Садкинское" и передать в собственность истца комплекс очистной комбайновый КМ ОМТ01С 1 ед. и комбайн очистной К800/3300 ОМТ 1 ед. на основании и в сроки предусмотренные условиями данного договора.
Материалами дела не содержат доказательств предоставления ответчиком истцу технической документации на оборудование.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца об обязании предоставить техническую документации обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению, признается верным.
При расчете суммы штрафной неустойки за недопоставку крепи 2ОМТ01С ОМТ (Россия) с электрогидроуправлением ОНЕ (Германия), поставку пускателей ПВВ 320 истцом не соблюден принцип определения размера штрафной неустойки, заложенный в п. 5.5 договора, в соответствии с которым штрафная неустойка определяется от стоимости непоставленного (недопоставленного) оборудования.
При этом истцом штрафная неустойка начислена не от стоимости недопоставленных Крепей на каждую конкретную дату, а от общей стоимости 204 штук Крепей, подлежащих поставке, т.е. указано, что просрочка поставки всех 204 Крепей составляет 123 дня с 11.10.2011 по 10.02.2012.
Ответчик допустил нарушения сроков поставки оборудования по причинам, зависящим от истца. Ответчик полностью выполнил свои обязательства, поставив истцу все предусмотренное договором оборудование. Кроме того, задержка поставки отдельных единиц оборудования, в том числе одной единицы крепи, не повлияла на монтаж и работу поставленного комплекса, поскольку в соответствии с таблицей 3.1 пункта 3.3.1 Технического задания на комплекс очистной комбайновый, являющегося неотъемлемой частью договора, в состав механизированной крепи 2ОМТ01С входит 203 единицы крепи, 1 единица крепи входит в состав ЗИП, т.е. является запасной единицей. При этом 203 единицы крепи поставлены до 23.11.2011 г., и только 1 единица крепи поставлена 10.02.2012 г., причем указанная 1 единица изготовленной крепи направлена в соответствии с требованиями ГОСТ на стендовые прочностные испытания, которые проводились на унитарном производственном предприятии "НИВА", Республика Беларусь с 06.09.2011 по 07.02.2012.
Суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что в расчете неустойки истцом неверно определено количество дней просрочки, а именно, количество дней просрочки определено на дату поставки последней единицы, без учета фактической даты поставки и приемки каждой единицы оборудования.
Таким образом, судом верно удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки в сумме 6424845 руб. 90 коп.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11154 руб. 69 коп. также верно отклонены судом, так, как ответчик не мог пользоваться чужими денежными средствами в период с 15.07.2011 по 20.11.2011, поскольку собственник как предмета лизинга, так и денежных средств, перечисленных по договору купли-продажи, является ЗАО "Сбербанк Лизинг" - лизингодатель.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого решения.
Руководствуясь статьями 49, 176, 265, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Принять отказ ОАО "Объединенные машиностроительные технологии" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" ноября 2013 г. по делу N А40-99143/13, производство по ней прекратить.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 г. по делу N А40-99143/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Объединенные машиностроительные технологии" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)