Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябых Т.В.
Докладчик: Кожевников С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Брик Г.С.,
судей: Захарова Н.И. и Кожевникова С.А.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчика ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (ЗАО "ФОРУС Банк") на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 февраля 2011 г., которым постановлено:
взыскать с ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" в пользу П.А. денежную сумму за выдачу и обслуживание кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ NN в сумме 1825 руб.
Признать п. 3.3 заявления-оферты о заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. N между ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" и П.А. недействительным.
Взыскать в солидарном порядке с П.А., Г., К., П.З.А. в пользу ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" задолженность по кредитному договору: 164125 руб. 15 коп. - сумма основного долга по кредиту, 77044 руб. 40 коп. - задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам по состоянию на 19.11.2010 г., а всего 241169 руб. 55 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 600 руб.
Взыскать в равных долях с П.А., Г., К., П.З.А. в пользу ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5611 руб. 70 коп.
Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (ЗАО "ФОРУС Банк") обратилось в суд с иском к П.А., Г., К., П.З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов.
Свои требования Банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и П.А. был заключен кредитный договор путем направления заявления-оферты о заключении кредитного договора, акцептованной истцом, и Банком ему были выданы 165000 рублей. Кредит предоставлялся на срок до 11 октября 2010 г. под 26% годовых, с уплатой единовременной комиссии за предоставление кредита в размере 1000 рублей и ежемесячной комиссии в сумме 825 руб. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору на основании заявления-оферты был заключен договор поручительства между Банком и Г., К., П.З.А.
В связи с тем, что ответчики не исполнили принятые на себя по указанным договорам обязательства, Банк просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 ноября 2010 г. в размере 249419 рублей 55 копеек, из которых сумма срочного основного долга - 164125 рублей 15 копеек, начисленные, но неуплаченные проценты - 77044 рубля 15 копеек, задолженность по банковской комиссии - 8250 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 5694 рубля 19 копеек.
П.А. предъявил встречный иск, указывая, что считает неправомерным включение в кредитный договор условия об уплате Банку единовременной и ежемесячных комиссий, что нарушает его права как потребителя. Просил признать недействительным пункт 3.3 существенных условий кредитования, которым предусмотрено взыскание ежемесячных комиссий в размере 8250 рублей, и взыскать в его пользу с Банка 1825 рублей, уплаченных по ничтожному условию договора.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ЗАО "ФОРУС Банк" просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив и изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО АКБ "ФОРУС-Банк" и ответчиком П.А. был заключен кредитный договор путем направления заявления-оферты о заключении кредитного договора и договора поручительства, в соответствии с которым П.А. был получен кредит в сумме 165000 рублей под 26% годовых сроком до 11 октября 2010 г.
Поручителями по данному кредитному договору в отношении заемщика выступали Г., К., П.З.А.
Судом установлено, что П.А. обязательства по возврату кредита и процентов за его пользование не исполнены. Фактически оплачено по кредитному договору 874 рубля 85 копеек - по основному долгу и 1825 рублей банковской комиссии.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 809 ГК РФ предусмотрено получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 361, 363, 809, 807, 810 и 819 ГК РФ и, установив, что ответчиком П.А. не исполняются обязательства по возврату кредита, полученного на основании кредитного договора, заключенного путем направления заявления-оферты о заключении кредитного договора и договора поручительства, пришел к выводу о праве Банка требовать от ответчика и поручителей возврата всей суммы кредита и начисленных за период пользования денежными средствами процентов, обусловленных договором кредита. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы ЗАО "ФОРУС-Банк" о незаконности взыскания с него в пользу П.А. банковской комиссии в размере 1825 рублей не основаны на законе и не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.
Пунктом 3.3 Существенных условий кредитования, изложенных в заявлении-оферте о заключении кредитного договора и договора поручительства предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить кредитору следующие банковские комиссии: комиссию за выдачу кредита в размере 1000 рублей единовременно в дату уплаты первого платежа по графику вместе с суммой основного долга по кредиту и комиссию за обслуживание кредита в размере 825 рублей до даты каждого платежа включительно, установленного в графике.
В соответствии со п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей").
В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 30 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
В соответствии с Указанием Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" предусмотрено, что в полную стоимость процента годовых включаются, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счета заемщика, что не свидетельствует о правомерности дополнительного взимания комиссии за открытие и ведение счетов заемщика.
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденной Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.
При рассмотрении заявленных ответчиком встречных требований, судом первой инстанции обоснованно учтены названные выше положения и то обстоятельство, что нормами материального права оспариваемый вид комиссии не предусмотрен.
Учитывая правильность вывода суда об обоснованности требований банка о взыскании с ответчика и поручителей общей суммы кредитной задолженности в размере 241169 рублей 55 копеек в связи с неисполнением П.А. обязательств по кредитному договору, судебная коллегия полагает возможным произвести взаимозачет взысканных денежных сумм и взыскать с П.А., поручителей Г., К., П.З.А. в пользу ЗАО "ФОРУС-Банк" сумму задолженности в размере 239344 рубля 55 копеек (241169 рублей 55 копеек - 1825 рублей).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 февраля 2011 г. оставить без изменения, дополнив его резолютивную часть следующим содержанием: "Произвести зачет взысканных со сторон денежных сумм и окончательно считать подлежащим взысканию с П.А., Г., К., П.З.А. в пользу ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" задолженность по кредитному договору в размере 239344 рубля 55 копеек, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-956/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-956/2011
Судья: Рябых Т.В.
Докладчик: Кожевников С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Брик Г.С.,
судей: Захарова Н.И. и Кожевникова С.А.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчика ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (ЗАО "ФОРУС Банк") на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 февраля 2011 г., которым постановлено:
взыскать с ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" в пользу П.А. денежную сумму за выдачу и обслуживание кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ NN в сумме 1825 руб.
Признать п. 3.3 заявления-оферты о заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. N между ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" и П.А. недействительным.
Взыскать в солидарном порядке с П.А., Г., К., П.З.А. в пользу ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" задолженность по кредитному договору: 164125 руб. 15 коп. - сумма основного долга по кредиту, 77044 руб. 40 коп. - задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам по состоянию на 19.11.2010 г., а всего 241169 руб. 55 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 600 руб.
Взыскать в равных долях с П.А., Г., К., П.З.А. в пользу ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5611 руб. 70 коп.
Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (ЗАО "ФОРУС Банк") обратилось в суд с иском к П.А., Г., К., П.З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов.
Свои требования Банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и П.А. был заключен кредитный договор путем направления заявления-оферты о заключении кредитного договора, акцептованной истцом, и Банком ему были выданы 165000 рублей. Кредит предоставлялся на срок до 11 октября 2010 г. под 26% годовых, с уплатой единовременной комиссии за предоставление кредита в размере 1000 рублей и ежемесячной комиссии в сумме 825 руб. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору на основании заявления-оферты был заключен договор поручительства между Банком и Г., К., П.З.А.
В связи с тем, что ответчики не исполнили принятые на себя по указанным договорам обязательства, Банк просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 ноября 2010 г. в размере 249419 рублей 55 копеек, из которых сумма срочного основного долга - 164125 рублей 15 копеек, начисленные, но неуплаченные проценты - 77044 рубля 15 копеек, задолженность по банковской комиссии - 8250 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 5694 рубля 19 копеек.
П.А. предъявил встречный иск, указывая, что считает неправомерным включение в кредитный договор условия об уплате Банку единовременной и ежемесячных комиссий, что нарушает его права как потребителя. Просил признать недействительным пункт 3.3 существенных условий кредитования, которым предусмотрено взыскание ежемесячных комиссий в размере 8250 рублей, и взыскать в его пользу с Банка 1825 рублей, уплаченных по ничтожному условию договора.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ЗАО "ФОРУС Банк" просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив и изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО АКБ "ФОРУС-Банк" и ответчиком П.А. был заключен кредитный договор путем направления заявления-оферты о заключении кредитного договора и договора поручительства, в соответствии с которым П.А. был получен кредит в сумме 165000 рублей под 26% годовых сроком до 11 октября 2010 г.
Поручителями по данному кредитному договору в отношении заемщика выступали Г., К., П.З.А.
Судом установлено, что П.А. обязательства по возврату кредита и процентов за его пользование не исполнены. Фактически оплачено по кредитному договору 874 рубля 85 копеек - по основному долгу и 1825 рублей банковской комиссии.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 809 ГК РФ предусмотрено получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 361, 363, 809, 807, 810 и 819 ГК РФ и, установив, что ответчиком П.А. не исполняются обязательства по возврату кредита, полученного на основании кредитного договора, заключенного путем направления заявления-оферты о заключении кредитного договора и договора поручительства, пришел к выводу о праве Банка требовать от ответчика и поручителей возврата всей суммы кредита и начисленных за период пользования денежными средствами процентов, обусловленных договором кредита. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы ЗАО "ФОРУС-Банк" о незаконности взыскания с него в пользу П.А. банковской комиссии в размере 1825 рублей не основаны на законе и не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.
Пунктом 3.3 Существенных условий кредитования, изложенных в заявлении-оферте о заключении кредитного договора и договора поручительства предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить кредитору следующие банковские комиссии: комиссию за выдачу кредита в размере 1000 рублей единовременно в дату уплаты первого платежа по графику вместе с суммой основного долга по кредиту и комиссию за обслуживание кредита в размере 825 рублей до даты каждого платежа включительно, установленного в графике.
В соответствии со п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей").
В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 30 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
В соответствии с Указанием Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" предусмотрено, что в полную стоимость процента годовых включаются, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счета заемщика, что не свидетельствует о правомерности дополнительного взимания комиссии за открытие и ведение счетов заемщика.
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденной Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.
При рассмотрении заявленных ответчиком встречных требований, судом первой инстанции обоснованно учтены названные выше положения и то обстоятельство, что нормами материального права оспариваемый вид комиссии не предусмотрен.
Учитывая правильность вывода суда об обоснованности требований банка о взыскании с ответчика и поручителей общей суммы кредитной задолженности в размере 241169 рублей 55 копеек в связи с неисполнением П.А. обязательств по кредитному договору, судебная коллегия полагает возможным произвести взаимозачет взысканных денежных сумм и взыскать с П.А., поручителей Г., К., П.З.А. в пользу ЗАО "ФОРУС-Банк" сумму задолженности в размере 239344 рубля 55 копеек (241169 рублей 55 копеек - 1825 рублей).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 февраля 2011 г. оставить без изменения, дополнив его резолютивную часть следующим содержанием: "Произвести зачет взысканных со сторон денежных сумм и окончательно считать подлежащим взысканию с П.А., Г., К., П.З.А. в пользу ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" задолженность по кредитному договору в размере 239344 рубля 55 копеек, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)