Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В кредитном договоре нет каких-либо положений, касающихся поручительства третьих лиц, истец не был информирован о факте заключения договора поручительства, договор не подписывал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Ф.Э. по доверенности Г.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Ф.Э. к Ф.М., АКБ "Вятка-Банк" ОАО о признании договора поручительства от 21 июля 2010 г. недействительным - отказать.
установила:
Ф.Э. обратилась в суд с иском к Ф.М., АКБ "Вятка-Банк" (ОАО) о признании договора поручительства физического лица N.... от 21 июля 2010 г. недействительным.
Требования мотивировала тем, что 21 июля 2010 г. между истцом и АКБ "Вятка-Банк" ОАО был заключен Договор о предоставлении кредита физическому лицу N.....
В качестве места заключения договора указан г. Ковров. При этом, кредитный договор был подписан истцом в Москве, в отсутствие представителей банка. Кредитный договор представил истцу Ф.М.
В кредитном договоре указано, что кредит предоставляется под залог принадлежащего истцу имущества - земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: .....
Вместе с тем, по состоянию на 21 июля 2010 г. названное имущество являлось собственностью Ф.М. - истец передала его в качестве отступного Ф.М. в счет погашения долга перед ним в размере... руб.
В 2013 г. Ф.М. предъявил к истцу иск о взыскании задолженности по договору поручительства, из которого следует, что между сторонами 21 июля 2010 г. был заключен договор N... поручительства физического лица, по условиям п. 1.1 которого, Ф.М. обязался в солидарном порядке отвечать перед АКБ "Вятка-Банк" ОАО за исполнение всех обязательств Ф.Э. по договору о предоставлении кредита физическому лицу N.....
В кредитном договоре нет каких-либо положений, касающихся поручительства третьих лиц, истец не была информирована о факте заключения договора поручительства.
Истец не подписывала договор поручительства, указанный договор является двусторонней сделкой между Ф.М. и АКБ "Вятка-Банк" ОАО.
Истец полагала, что Договор поручительства нарушает императивные требования пункта 3 ст. 308 ГК РФ, поскольку фактически направлен на создание обязательств для истца, при том, что истец не является стороной договора поручительства.
В судебном заседании истец Ф.Э. и ее представитель истца Г.М. на удовлетворении исковых требований настаивали.
В суд ответчик Ф.М. не явился, о дне и времени слушания дела извещен.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО АКБ "Вятка-Банк" по доверенности Г.Ю. исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ф.Э. по доверенности Г.М. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что договор поручительства нарушает императивные требования п. 3 ст. 308 ГК РФ, так как фактически направлен на создание обязательств для Ф.Э., при том, что она не является стороной Договора поручительства.
Представитель Ф.Э. по доверенности Г.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Ф.М. в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен.
Представитель ОАО АКБ "Вятка-Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Ф.Э. по доверенности Г.М., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции на дату совершения сделки), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на дату совершения сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 и 365 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что 21 июля 2010 г. между Ф.Э. и АКБ "Вятка-Банк" ОАО был заключен Договор о предоставлении кредита физическому лицу N....
21 июля 2010 г. между Ф.М. и АКБ "Вятка-банк" ОАО был заключен договор поручительства физического лица N..., по условиям которого, Ф.М. обязался отвечать перед АКБ "Вятка-банк" ОАО в солидарном порядке за исполнение Ф.Э. всех ее денежных обязательств, вытекающих из заключенного между кредитором и заемщиком договора о предоставлении кредита физическому лицу от 21 июля 2010 г. N....
В настоящее время сумма кредита, выданного Ф.Э. погашена, ссудный счет заемщика закрыт.
Кредит в основной части был погашен за счет средств поручителя, выплатившего банку... руб.
25 декабря 2012 г. Ф.М. предъявил к Ф.Э. в судебном порядке требования о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 365 ГК РФ.
Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора поручительства от 21 июля 2010 г. недействительным, поскольку договор поручительства был заключен 21 июля 2010 года, а иск подан в суд 13 декабря 2013 г., в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности пропущен.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства нарушает императивные требования п. 3 ст. 308 ГК РФ, так как фактически направлен на создание обязательств для Ф.Э., при том, что она не является стороной Договора поручительства, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, таким образом, поскольку в настоящее время кредит погашен, договор поручительства прекратил свое действие и не может быть признан ничтожным. Кроме того, договором поручительства на Ф.Э. не были возложены какие-либо обязательства, поскольку обязательства Ф.Э. возвратить денежные средства возникли непосредственно из кредитного договора.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.Э. по доверенности Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19855/14
Требование: О признании договора поручительства недействительным.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В кредитном договоре нет каких-либо положений, касающихся поручительства третьих лиц, истец не был информирован о факте заключения договора поручительства, договор не подписывал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-19855/14
Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Ф.Э. по доверенности Г.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Ф.Э. к Ф.М., АКБ "Вятка-Банк" ОАО о признании договора поручительства от 21 июля 2010 г. недействительным - отказать.
установила:
Ф.Э. обратилась в суд с иском к Ф.М., АКБ "Вятка-Банк" (ОАО) о признании договора поручительства физического лица N.... от 21 июля 2010 г. недействительным.
Требования мотивировала тем, что 21 июля 2010 г. между истцом и АКБ "Вятка-Банк" ОАО был заключен Договор о предоставлении кредита физическому лицу N.....
В качестве места заключения договора указан г. Ковров. При этом, кредитный договор был подписан истцом в Москве, в отсутствие представителей банка. Кредитный договор представил истцу Ф.М.
В кредитном договоре указано, что кредит предоставляется под залог принадлежащего истцу имущества - земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: .....
Вместе с тем, по состоянию на 21 июля 2010 г. названное имущество являлось собственностью Ф.М. - истец передала его в качестве отступного Ф.М. в счет погашения долга перед ним в размере... руб.
В 2013 г. Ф.М. предъявил к истцу иск о взыскании задолженности по договору поручительства, из которого следует, что между сторонами 21 июля 2010 г. был заключен договор N... поручительства физического лица, по условиям п. 1.1 которого, Ф.М. обязался в солидарном порядке отвечать перед АКБ "Вятка-Банк" ОАО за исполнение всех обязательств Ф.Э. по договору о предоставлении кредита физическому лицу N.....
В кредитном договоре нет каких-либо положений, касающихся поручительства третьих лиц, истец не была информирована о факте заключения договора поручительства.
Истец не подписывала договор поручительства, указанный договор является двусторонней сделкой между Ф.М. и АКБ "Вятка-Банк" ОАО.
Истец полагала, что Договор поручительства нарушает императивные требования пункта 3 ст. 308 ГК РФ, поскольку фактически направлен на создание обязательств для истца, при том, что истец не является стороной договора поручительства.
В судебном заседании истец Ф.Э. и ее представитель истца Г.М. на удовлетворении исковых требований настаивали.
В суд ответчик Ф.М. не явился, о дне и времени слушания дела извещен.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО АКБ "Вятка-Банк" по доверенности Г.Ю. исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ф.Э. по доверенности Г.М. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что договор поручительства нарушает императивные требования п. 3 ст. 308 ГК РФ, так как фактически направлен на создание обязательств для Ф.Э., при том, что она не является стороной Договора поручительства.
Представитель Ф.Э. по доверенности Г.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Ф.М. в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен.
Представитель ОАО АКБ "Вятка-Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Ф.Э. по доверенности Г.М., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции на дату совершения сделки), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на дату совершения сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 и 365 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что 21 июля 2010 г. между Ф.Э. и АКБ "Вятка-Банк" ОАО был заключен Договор о предоставлении кредита физическому лицу N....
21 июля 2010 г. между Ф.М. и АКБ "Вятка-банк" ОАО был заключен договор поручительства физического лица N..., по условиям которого, Ф.М. обязался отвечать перед АКБ "Вятка-банк" ОАО в солидарном порядке за исполнение Ф.Э. всех ее денежных обязательств, вытекающих из заключенного между кредитором и заемщиком договора о предоставлении кредита физическому лицу от 21 июля 2010 г. N....
В настоящее время сумма кредита, выданного Ф.Э. погашена, ссудный счет заемщика закрыт.
Кредит в основной части был погашен за счет средств поручителя, выплатившего банку... руб.
25 декабря 2012 г. Ф.М. предъявил к Ф.Э. в судебном порядке требования о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 365 ГК РФ.
Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора поручительства от 21 июля 2010 г. недействительным, поскольку договор поручительства был заключен 21 июля 2010 года, а иск подан в суд 13 декабря 2013 г., в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности пропущен.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства нарушает императивные требования п. 3 ст. 308 ГК РФ, так как фактически направлен на создание обязательств для Ф.Э., при том, что она не является стороной Договора поручительства, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, таким образом, поскольку в настоящее время кредит погашен, договор поручительства прекратил свое действие и не может быть признан ничтожным. Кроме того, договором поручительства на Ф.Э. не были возложены какие-либо обязательства, поскольку обязательства Ф.Э. возвратить денежные средства возникли непосредственно из кредитного договора.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.Э. по доверенности Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)