Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключение кредитного договора обусловлено подключением к программе добровольного страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Татарникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко В.Б. гражданское дело по иску Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе КРООЗПП "Гарант Справедливости",
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2014 года,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-коммерческому банку "Совкомбанк" о защите прав потребителей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась с исковым заявлением к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 10.07.2011 года ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "СК "АЛИКО" заключили договор добровольного группового страхования N 100718/СОВКОМ-П, по условиям которого страховщик оказывает страхователю услугу по страхованию на случай смерти и постоянной полной нетрудоспособности и на случай дожития до события недобровольной потери работы. По условиям договора страхования от 10.07.2011 года страховая премия, для каждого застрахованного лица по договору рассчитывается по формуле: ежемесячный страховой тариф x на величину страховой суммы х на дату выдачи кредита (первоначальную сумму кредита) x на срок выдаче кредита, что составляет 0,0548%.
09.08.2013 года между истцом и банком на основании заявления-оферты заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев. При подписании кредитного договора Ч. подписала заявление на включение в Программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, тем самым дала согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, и на случай дожития до события недобровольной потери работы, заключенного между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "СК "АЛИКО". Согласно разделу Б кредитного договора <данные изъяты> от 09.08.2013 года за включение в Программу страхования истец обязана уплатить единовременно 0,40% от первоначальной суммы кредита, что составило 60 000 руб. По мнению истца, ответчик незаконно списал со счета сумму страховой премии в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, тем самым нарушил права истца как потребителя.
Кроме того, 09.08.2013 года между банком и истцом был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым истцу была предоставлена кредитная карта с лимитом 30 000 руб., Согласно разделу Б кредитного договора <данные изъяты> от 09.08.2013 года за включение в программу страхования истец обязана ежемесячно платить 0,80% от первоначальной суммы кредита. По мнению истца, ответчик незаконно списывал ежемесячно со счета сумму страховой премии в размере 0,80% от первоначальной суммы кредита, нарушив права истца как потребителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КРООЗПП "Гарант Справедливости" - Р., действующий в интересах Ч., просил решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ч. - Б., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что <данные изъяты> между ООО ИКБ "Совкомбанк" (кредитор) и Ч. (заемщик) на основании заявления-оферты заключен кредитный договор N 222326488, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в <данные изъяты> под 29,90% годовых. В раздел "Б" договора "Данные о Банке и о кредите" включено условие, согласно которому заемщик вносит единовременно плату за подключение в Программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита.
09.08.2013 года между Банком и истцом был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым истцу была предоставлена кредитная карта с лимитом 30 000 рублей, Согласно разделу Б кредитного договора N <данные изъяты> от 09.08.2013 года за включение в Программу страхования истец обязана ежемесячно платить 0,80% от первоначальной суммы кредита.
Заключая указанные договоры, истец заполнила заявления-оферты со страхованием, в которых выразила согласие на подключение к программе добровольной страховой защиты, ей было разъяснено, что в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты, который ей был предложен. При этом она осознано выбрала кредитный продукт с подключением к программе страхования для снижения собственных рисков и удобства обслуживания, а также, что она имеет право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия Банка, понимает, что добровольное страхование, это ее личное желание, а не обязанность, понимает и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении ему кредита.
В соответствии с договором добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от 09.08.2013 года, заключенным между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "Страховая компания АЛИКО", договор страхования действует в отношении застрахованного лица в течение срока действия кредитного договора в соответствии с Условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели при условии своевременной оплаты страховой премии в полном объеме в установленные сроки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что истец не был лишен возможности заключить кредитный договор без включения в программу страхования, в том числе и с той же процентной ставкой и без уплаты вознаграждения банку за включение в программу страховой защиты, однако добровольно выразил согласие на включение в программу страхования жизни и здоровья; истцу была представлена информация об условиях предоставления услуги, размере платы за подключение, а также разъяснено право на заключение договора страхования с иными страховыми компаниями без участия банка.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что страхование является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая содержание заявления-оферты, заявления на включение в программу добровольного страхования, согласно которым предоставление кредита не было обусловлено обязательным подключением к Программе страхования, при этом истец был должным образом информирован о размере оплаты услуг банка за подключение к программе страхования, добровольно выразила согласие на подключение к программе страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое истцом условие кредитного договора о взыскании платы за подключение к Программе страхования в согласованном сторонами размере не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ "О защите прав потребителей", а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.
Каких-либо иных доказательств того, что отказ от включения в программу страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.
Кроме того, имея возможность отказаться от услуги по страхованию, истец данным правом в течение срока действия кредитного договора не воспользовалась.
С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы, фактически повторяющие основание иска, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются содержанием, как заявления-оферты, так и заявления на включение в программу добровольного страхования, а доказательств иного не представлено.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу КРООЗПП "Гарант Справедливости", без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12131/2014, А-33
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключение кредитного договора обусловлено подключением к программе добровольного страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-12131/2014, А-33
Судья Татарникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко В.Б. гражданское дело по иску Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе КРООЗПП "Гарант Справедливости",
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2014 года,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-коммерческому банку "Совкомбанк" о защите прав потребителей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась с исковым заявлением к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 10.07.2011 года ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "СК "АЛИКО" заключили договор добровольного группового страхования N 100718/СОВКОМ-П, по условиям которого страховщик оказывает страхователю услугу по страхованию на случай смерти и постоянной полной нетрудоспособности и на случай дожития до события недобровольной потери работы. По условиям договора страхования от 10.07.2011 года страховая премия, для каждого застрахованного лица по договору рассчитывается по формуле: ежемесячный страховой тариф x на величину страховой суммы х на дату выдачи кредита (первоначальную сумму кредита) x на срок выдаче кредита, что составляет 0,0548%.
09.08.2013 года между истцом и банком на основании заявления-оферты заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев. При подписании кредитного договора Ч. подписала заявление на включение в Программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, тем самым дала согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, и на случай дожития до события недобровольной потери работы, заключенного между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "СК "АЛИКО". Согласно разделу Б кредитного договора <данные изъяты> от 09.08.2013 года за включение в Программу страхования истец обязана уплатить единовременно 0,40% от первоначальной суммы кредита, что составило 60 000 руб. По мнению истца, ответчик незаконно списал со счета сумму страховой премии в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, тем самым нарушил права истца как потребителя.
Кроме того, 09.08.2013 года между банком и истцом был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым истцу была предоставлена кредитная карта с лимитом 30 000 руб., Согласно разделу Б кредитного договора <данные изъяты> от 09.08.2013 года за включение в программу страхования истец обязана ежемесячно платить 0,80% от первоначальной суммы кредита. По мнению истца, ответчик незаконно списывал ежемесячно со счета сумму страховой премии в размере 0,80% от первоначальной суммы кредита, нарушив права истца как потребителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КРООЗПП "Гарант Справедливости" - Р., действующий в интересах Ч., просил решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ч. - Б., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что <данные изъяты> между ООО ИКБ "Совкомбанк" (кредитор) и Ч. (заемщик) на основании заявления-оферты заключен кредитный договор N 222326488, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в <данные изъяты> под 29,90% годовых. В раздел "Б" договора "Данные о Банке и о кредите" включено условие, согласно которому заемщик вносит единовременно плату за подключение в Программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита.
09.08.2013 года между Банком и истцом был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым истцу была предоставлена кредитная карта с лимитом 30 000 рублей, Согласно разделу Б кредитного договора N <данные изъяты> от 09.08.2013 года за включение в Программу страхования истец обязана ежемесячно платить 0,80% от первоначальной суммы кредита.
Заключая указанные договоры, истец заполнила заявления-оферты со страхованием, в которых выразила согласие на подключение к программе добровольной страховой защиты, ей было разъяснено, что в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты, который ей был предложен. При этом она осознано выбрала кредитный продукт с подключением к программе страхования для снижения собственных рисков и удобства обслуживания, а также, что она имеет право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия Банка, понимает, что добровольное страхование, это ее личное желание, а не обязанность, понимает и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении ему кредита.
В соответствии с договором добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от 09.08.2013 года, заключенным между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "Страховая компания АЛИКО", договор страхования действует в отношении застрахованного лица в течение срока действия кредитного договора в соответствии с Условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели при условии своевременной оплаты страховой премии в полном объеме в установленные сроки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что истец не был лишен возможности заключить кредитный договор без включения в программу страхования, в том числе и с той же процентной ставкой и без уплаты вознаграждения банку за включение в программу страховой защиты, однако добровольно выразил согласие на включение в программу страхования жизни и здоровья; истцу была представлена информация об условиях предоставления услуги, размере платы за подключение, а также разъяснено право на заключение договора страхования с иными страховыми компаниями без участия банка.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что страхование является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая содержание заявления-оферты, заявления на включение в программу добровольного страхования, согласно которым предоставление кредита не было обусловлено обязательным подключением к Программе страхования, при этом истец был должным образом информирован о размере оплаты услуг банка за подключение к программе страхования, добровольно выразила согласие на подключение к программе страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое истцом условие кредитного договора о взыскании платы за подключение к Программе страхования в согласованном сторонами размере не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ "О защите прав потребителей", а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.
Каких-либо иных доказательств того, что отказ от включения в программу страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.
Кроме того, имея возможность отказаться от услуги по страхованию, истец данным правом в течение срока действия кредитного договора не воспользовалась.
С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы, фактически повторяющие основание иска, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются содержанием, как заявления-оферты, так и заявления на включение в программу добровольного страхования, а доказательств иного не представлено.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу КРООЗПП "Гарант Справедливости", без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)