Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 16.06.2014 г.
в полном объеме изготовлено 19.06.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Афанасьевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Биоэнергия", ООО "Катерпиллар Файнэншл"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 г.,
принятое судьей Семеновой Е.В.
по делу N А40-156445/2013
по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН 1027739401800, 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 82, стр. 2)
к ООО "Биоэнергия" (ОГРН 1054700580252, 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 69, пом. 422)
о взыскании неустойки за просрочку во внесении арендной платы,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Романова Л.В. по дов. от 17.10.2013 г., Тюленев И.В. по дов. от 16.04.2014 г.;
- от ответчика: неявка,
установил:
ООО "Катерпиллар Файнэншл" (арендодатель) предъявило иск к ООО "Биоэнергия" (арендатор), с учетом принятия судом отказа от требований о взыскании арендной платы, расторжении договора и изъятии объекта аренды (т. 1 л.д. 123 - 124), о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 26.05.2010 г. N ZRSP07L-10 неустойки в размере 1660,80 долларов США (в рублях по курсу на день уплаты), начисленной за период с 02.10.2011 г. по 05.11.2013 г. по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. (т. 1 л.д. 131 - 133) требования о взыскании неустойки удовлетворены в части в сумме 830,40 долларов США с применением ст. 333 ГК РФ.
На состоявшееся Решение в удовлетворенной части Ответчиком и в отказанной части Истцом поданы апелляционные жалобы (т. 1 л.д. 135 - 137, т. 2 л.д. 1 - 4).
Истец полагает оснований для снижения неустойки не имелось, Ответчик полагает взысканную неустойку чрезмерной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал; неявившийся Ответчик надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 129); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 32).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора финансовой аренды от 26.05.2010 г. N ZRSP07L-10 арендатор допустил просрочку по внесении арендной платы, в связи с чем у него возникла обязанность уплатить договорную неустойку по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день, составившую за период просрочки с 02.10.2011 г. по 05.11.2013 г. сумму 2645,06 долларов США (в рублях по курсу на день уплаты).
Часть указанной неустойки в сумме 44200 руб. (что эквивалентно 982,26 долларам США), Ответчик уплатил п/п от 17.01.2014 г. N 1268, в связи с чем размер оставшейся непогашенной неустойки составил 1660,80 долларов США.
Суд первой инстанции снизил взыскиваемую неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 830,40 долларов США.
Уплата неустойки в размере 982,26 долларов США и взыскание неустойки в размере 830,40 долларов США (всего 1812,66 долларов США) означает снижение начисленной неустойки 2645,06 долларов США, исчисленной по ставке 0,1% в день, на 31,47%.
Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ; размер, до которого суд первой инстанции снизил взыскиваемую неустойку, определен правильно.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. по делу N А40-156445/2013 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N А40-156445/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N А40-156445/2013
резолютивная часть объявлена 16.06.2014 г.
в полном объеме изготовлено 19.06.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Афанасьевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Биоэнергия", ООО "Катерпиллар Файнэншл"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 г.,
принятое судьей Семеновой Е.В.
по делу N А40-156445/2013
по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН 1027739401800, 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 82, стр. 2)
к ООО "Биоэнергия" (ОГРН 1054700580252, 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 69, пом. 422)
о взыскании неустойки за просрочку во внесении арендной платы,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Романова Л.В. по дов. от 17.10.2013 г., Тюленев И.В. по дов. от 16.04.2014 г.;
- от ответчика: неявка,
установил:
ООО "Катерпиллар Файнэншл" (арендодатель) предъявило иск к ООО "Биоэнергия" (арендатор), с учетом принятия судом отказа от требований о взыскании арендной платы, расторжении договора и изъятии объекта аренды (т. 1 л.д. 123 - 124), о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 26.05.2010 г. N ZRSP07L-10 неустойки в размере 1660,80 долларов США (в рублях по курсу на день уплаты), начисленной за период с 02.10.2011 г. по 05.11.2013 г. по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. (т. 1 л.д. 131 - 133) требования о взыскании неустойки удовлетворены в части в сумме 830,40 долларов США с применением ст. 333 ГК РФ.
На состоявшееся Решение в удовлетворенной части Ответчиком и в отказанной части Истцом поданы апелляционные жалобы (т. 1 л.д. 135 - 137, т. 2 л.д. 1 - 4).
Истец полагает оснований для снижения неустойки не имелось, Ответчик полагает взысканную неустойку чрезмерной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал; неявившийся Ответчик надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 129); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 32).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора финансовой аренды от 26.05.2010 г. N ZRSP07L-10 арендатор допустил просрочку по внесении арендной платы, в связи с чем у него возникла обязанность уплатить договорную неустойку по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день, составившую за период просрочки с 02.10.2011 г. по 05.11.2013 г. сумму 2645,06 долларов США (в рублях по курсу на день уплаты).
Часть указанной неустойки в сумме 44200 руб. (что эквивалентно 982,26 долларам США), Ответчик уплатил п/п от 17.01.2014 г. N 1268, в связи с чем размер оставшейся непогашенной неустойки составил 1660,80 долларов США.
Суд первой инстанции снизил взыскиваемую неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 830,40 долларов США.
Уплата неустойки в размере 982,26 долларов США и взыскание неустойки в размере 830,40 долларов США (всего 1812,66 долларов США) означает снижение начисленной неустойки 2645,06 долларов США, исчисленной по ставке 0,1% в день, на 31,47%.
Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ; размер, до которого суд первой инстанции снизил взыскиваемую неустойку, определен правильно.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. по делу N А40-156445/2013 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)