Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.,
судей Сафина Ф.Ф., Якуповой Н.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Н.С. - Б.И.В. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:
иск ЗАО "Кредит Европа Банк" к С.Н.С. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с С.Н.С. в пользу Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору <N> от <дата>: основной долг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать с С.Н.С. в пользу Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования обосновывает тем, что <дата> между ЗАО "Кредит Европа Банк" и С.Н.С. на основании заявления на кредитное обслуживание был заключен кредитный договор <N>, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев до <дата> по ставке <данные изъяты>% годовых. Указанная сумма была перечислена С.Н.С., однако ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя С.Н.С. - Б.И.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что согласно выписки по счету, банком была удержана с ответчика комиссия за взнос наличных средств для погашения кредита в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что данная комиссия является навязанной услугой, так как зачисление денег на счет заемщика является обязанностью банка. Указанная сумма подлежит зачету в счет погашения процентов на просроченный основной долг.
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом следует из материалов дела, <дата> С.Н.С. обратилась к ЗАО "Кредит Европа Банк" с заявлением на кредитное обслуживание <N>, в котором просит предоставить кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Согласно содержанию данного заявления, его следует рассматривать как предложение (оферта) о заключении кредитного договора. Моментом акцепта банком оферты и моментом заключения кредитного договора является момент зачисления кредитных средств на счет С.Н.С. Сумма ежемесячного платежа определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Согласно графика платежей по кредитному договору <N>. дата платежа - <данные изъяты> числа каждого месяца. Настоящее заявление, анкета к заявлению, график платежей, условия и тарифы составляют договор и являются его неотъемлемой частью.
Банк, акцептировав предложение С.Н.С., исполнил свои обязательства по договору, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету С.Н.С. с <дата> по <дата>.
Однако, в нарушение условий договора С.Н.С. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что также подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика и расчетом задолженности.
<дата> в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств банком направлено уведомление с требованием о немедленном досрочном погашении всей имеющейся задолженности, однако заемщиком требование банка не исполнено.
В нарушение условий кредитного договора погашение кредита и процентов ответчиком производилось с нарушениями сроков, предусмотренных в договоре. Доказательств своевременной оплаты ежемесячных платежей либо погашения общей задолженности по договору истцом не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями кредитного договора, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, непринятия мер для погашения задолженности в добровольном порядке, пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых и относимых доказательств, являющихся основанием для отказа в иске, уменьшения взысканных сумм, представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что банком необоснованно удержана комиссия за взнос наличных средств для погашения кредита, которая подлежит зачету в счет погашения процентов на просроченный основной долг, не может быть принят во внимание.
В порядке подготовки дела к рассмотрению, представителем ответчика были получены копия искового заявления с приложенными материалами (л.д. 2), однако возражение о несогласии с расчетом иска не заявлялось, встречные исковые требования не предъявлялись. В судебное заседание <дата> ответчик и ее представитель не явились.
Дело рассмотрено в рамках основополагающих принципов гражданского процессуального законодательства, а именно принципов равноправия и состязательности участников судопроизводства.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда Судебная коллегия не усматривает.
Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата> без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Н.С. - Б.И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Ф.Ф.САФИН
Н.Н.ЯКУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 09.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5702/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N 33-5702/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.,
судей Сафина Ф.Ф., Якуповой Н.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Н.С. - Б.И.В. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:
иск ЗАО "Кредит Европа Банк" к С.Н.С. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с С.Н.С. в пользу Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору <N> от <дата>: основной долг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать с С.Н.С. в пользу Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования обосновывает тем, что <дата> между ЗАО "Кредит Европа Банк" и С.Н.С. на основании заявления на кредитное обслуживание был заключен кредитный договор <N>, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев до <дата> по ставке <данные изъяты>% годовых. Указанная сумма была перечислена С.Н.С., однако ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя С.Н.С. - Б.И.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что согласно выписки по счету, банком была удержана с ответчика комиссия за взнос наличных средств для погашения кредита в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что данная комиссия является навязанной услугой, так как зачисление денег на счет заемщика является обязанностью банка. Указанная сумма подлежит зачету в счет погашения процентов на просроченный основной долг.
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом следует из материалов дела, <дата> С.Н.С. обратилась к ЗАО "Кредит Европа Банк" с заявлением на кредитное обслуживание <N>, в котором просит предоставить кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Согласно содержанию данного заявления, его следует рассматривать как предложение (оферта) о заключении кредитного договора. Моментом акцепта банком оферты и моментом заключения кредитного договора является момент зачисления кредитных средств на счет С.Н.С. Сумма ежемесячного платежа определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Согласно графика платежей по кредитному договору <N>. дата платежа - <данные изъяты> числа каждого месяца. Настоящее заявление, анкета к заявлению, график платежей, условия и тарифы составляют договор и являются его неотъемлемой частью.
Банк, акцептировав предложение С.Н.С., исполнил свои обязательства по договору, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету С.Н.С. с <дата> по <дата>.
Однако, в нарушение условий договора С.Н.С. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что также подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика и расчетом задолженности.
<дата> в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств банком направлено уведомление с требованием о немедленном досрочном погашении всей имеющейся задолженности, однако заемщиком требование банка не исполнено.
В нарушение условий кредитного договора погашение кредита и процентов ответчиком производилось с нарушениями сроков, предусмотренных в договоре. Доказательств своевременной оплаты ежемесячных платежей либо погашения общей задолженности по договору истцом не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями кредитного договора, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, непринятия мер для погашения задолженности в добровольном порядке, пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых и относимых доказательств, являющихся основанием для отказа в иске, уменьшения взысканных сумм, представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что банком необоснованно удержана комиссия за взнос наличных средств для погашения кредита, которая подлежит зачету в счет погашения процентов на просроченный основной долг, не может быть принят во внимание.
В порядке подготовки дела к рассмотрению, представителем ответчика были получены копия искового заявления с приложенными материалами (л.д. 2), однако возражение о несогласии с расчетом иска не заявлялось, встречные исковые требования не предъявлялись. В судебное заседание <дата> ответчик и ее представитель не явились.
Дело рассмотрено в рамках основополагающих принципов гражданского процессуального законодательства, а именно принципов равноправия и состязательности участников судопроизводства.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда Судебная коллегия не усматривает.
Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата> без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Н.С. - Б.И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Ф.Ф.САФИН
Н.Н.ЯКУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)