Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антропова С.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Тихоновой Ю.Б., Макурина В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к К.С., К.Е. о расторжении договора, взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе представителя ответчиков Н.,
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N <данные изъяты>, заключенный 13 октября 2008 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и К.С.
Взыскать в солидарном порядке с К.С. и К.Е. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице: Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю, задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 13.10.2008 г.: неустойку - 30 000 руб. 00 коп., проценты - 1 046 381 руб. 10 коп., а всего 1 076 381 (один миллион семьдесят шесть тысяч триста восемьдесят один) рубль 10 копеек.
Взыскать с К.С., К.Е. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю судебные расходы по уплате госпошлины в размере по 6 790 рубля (шесть тысяч семьсот девяносто) рублей 95 копеек - с каждого.
В остальной части иска - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.С., К.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, мотивировав свои требования тем, что 13 октября 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и К.С. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в рамках которого заемщику предоставлен кредит "На недвижимость" в размере 15 000 000 руб. под 15,25% годовых сроком по 13 октября 2024 года на ремонт жилого дома по адресу: г. <данные изъяты>. Исполнение кредитных обязательств было обеспечено поручительством К.Е. и залогом принадлежащего ей жилого дома N <данные изъяты>. Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 01 ноября 2010 года с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 15 764 828 руб. 77 коп. Между тем указанное решение не исполнено, последний платеж по нему произведен 28 ноября 2011 года, а последний платеж по кредитному договору - 23 июля 2013 года. Ссылаясь на неоднократные нарушения кредитных обязательств, связанные с систематическим нарушением условий договора по погашению кредита, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в размере 1 046 381 руб. 10 коп., неустойку в размере 409 728 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 480 руб. 56 коп.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Н. высказывает несогласие с решением, указывая на то, что судом не отражена сумма долга, подлежащая выплате после расторжения кредитного договора, полагая, что расторжение кредитного договора невозможно без расторжения договора поручительства и договора ипотеки.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ф., поддержавшую решение суда, и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежаще уведомленных о дне и месте слушания дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13 октября 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и К.С. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в рамках которого заемщику предоставлен кредит на ремонт жилого дома N <данные изъяты> в размере 15 000 000 руб. под 15,25% годовых.
Пунктами 4.1, 4.3 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
За нарушение условий договора в части срока внесения платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивается неустойка (п. 4.4 договора).
Исполнение кредитных обязательств было обеспечено поручительством К.Е., в соответствии с заключенным 13 октября 2008 года договором поручительства N <данные изъяты>, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств - нести солидарную ответственность (п. п. 2.1, 2.2 договора).
Кроме того, обязательства по кредитному договору были обеспечены залогом недвижимого имущества в рамках заключенного 13 октября 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и К.Е. договора ипотеки N <данные изъяты>, в соответствии с которым последняя передала в залог принадлежащий ей на праве собственности жилой дом N <данные изъяты> Красноярского края, общей площадью 402,20 кв. м, а также право аренды земельного участка сроком на 49 лет с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости в 749,3 кв. м.
Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, решением Железногорского городского суда Красноярского края от 01 ноября 2010 года в солидарном порядке с К.С., К.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность, образовавшаяся по спорному кредитному договору по состоянию на 11 мая 2010 года в размере 15 764 828 руб. 77 коп., из которых: 14 218 748 руб. - основной долг, 1 413 592 руб. 99 коп. - проценты, 132 487 руб. 78 коп. - неустойка.
В связи с неисполнением приведенного решения, ОАО "Сбербанк России" подало в суд иск об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 28 мая 2012 года исковые требования банка удовлетворены, обращено взыскание на принадлежащее К.Е. заложенное по договору ипотеки имущество - жилой дом N <данные изъяты> Красноярского края и право аренды на земельный участок, путем реализации с публичных торгов. Начальная продажная стоимость имущества определена в размере 9 933 822 руб. 40 коп.
Поскольку условия кредитного договора, связанные с порядком и объемом внесения ежемесячных платежей по кредиту, заемщиком продолжали нарушаться, 19 августа 2013 года ОАО "Сбербанк России" направило в адрес К.С., К.Е. требование о довзыскании суммы процентов за пользование кредитом, неустойки и о расторжении кредитного договора от 13 октября 2008 года.
В добровольном порядке указанные требования ответчиками исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся по состоянию на 31 июля 2013 года задолженности по начисленным процентам в размере 1 046 381 руб. 10 коп. и неустойке в размере 409 728 руб. 56 коп.
Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, в соответствии с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению, в связи с неоднократным нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Разрешая требования в части взыскания процентов и неустойки, суд первой инстанции, учитывая содержания условий кредитного договора и договора поручительства, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по процентам в размере 1 046 381 руб. 10 коп. и неустойку, правомерно снизив ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 30 000 руб.
Расчет размера задолженности, представленный истцом, является арифметически верным, составлен с учетом кредитного договора, а также поступивших платежей, в суде первой инстанции ответчиками не оспаривался и сомнений в правильности не вызывает.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности расторжения кредитного договора без расторжения договоров поручительства и ипотеки Судебной коллегией признают необоснованными.
В силу норм действующего законодательства, условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату кредита, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.
Пленум ВАС РФ в п. 26 Постановления от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" и п. 15 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" исходит из того, что расторжение основного договора не является безусловным основанием прекращения акцессорного договора залога или поручительства.
Так, в обозначенном п. 26 Постановления от 17.02.2011 N 10 разъяснено, что залог продолжает обеспечивать те обязательства, которые не прекратились при расторжении обеспеченного залогом договора. Это могут быть, к примеру, любые неисполненные денежные обязательства.
Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и кредитор при этом не лишается права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и применить имущественные санкции в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон. Следовательно, факт расторжения основного договора не является основанием прекращения договора - акцессорного обязательства.
Подлежат отклонению ввиду несостоятельности и ссылки заявителя апелляционной жалобы о неуказании судом первой инстанции конкретной суммы долга после расторжения кредитного договора.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, банк, обращаясь в суд к ответчикам с требованием о расторжении кредитного договора, просил взыскать задолженность по процентам и неустойки, образовавшуюся по состоянию на 31 июля 2013 года. Исходя из содержания оспариваемого решения, указанные требования разрешены, с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность в размере 1 076 381 руб. 10 коп., из которой: 1 046 381 руб. 10 коп. - проценты за пользование кредитом, 30 000 руб. - неустойка. При этом, сумма основного долга определена решением Железногорского городского суда Красноярского края от 01 ноября 2010 года.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.С., К.Е. - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3046/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-3046/2014
Судья: Антропова С.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Тихоновой Ю.Б., Макурина В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к К.С., К.Е. о расторжении договора, взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе представителя ответчиков Н.,
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N <данные изъяты>, заключенный 13 октября 2008 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и К.С.
Взыскать в солидарном порядке с К.С. и К.Е. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице: Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю, задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 13.10.2008 г.: неустойку - 30 000 руб. 00 коп., проценты - 1 046 381 руб. 10 коп., а всего 1 076 381 (один миллион семьдесят шесть тысяч триста восемьдесят один) рубль 10 копеек.
Взыскать с К.С., К.Е. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю судебные расходы по уплате госпошлины в размере по 6 790 рубля (шесть тысяч семьсот девяносто) рублей 95 копеек - с каждого.
В остальной части иска - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.С., К.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, мотивировав свои требования тем, что 13 октября 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и К.С. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в рамках которого заемщику предоставлен кредит "На недвижимость" в размере 15 000 000 руб. под 15,25% годовых сроком по 13 октября 2024 года на ремонт жилого дома по адресу: г. <данные изъяты>. Исполнение кредитных обязательств было обеспечено поручительством К.Е. и залогом принадлежащего ей жилого дома N <данные изъяты>. Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 01 ноября 2010 года с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 15 764 828 руб. 77 коп. Между тем указанное решение не исполнено, последний платеж по нему произведен 28 ноября 2011 года, а последний платеж по кредитному договору - 23 июля 2013 года. Ссылаясь на неоднократные нарушения кредитных обязательств, связанные с систематическим нарушением условий договора по погашению кредита, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в размере 1 046 381 руб. 10 коп., неустойку в размере 409 728 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 480 руб. 56 коп.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Н. высказывает несогласие с решением, указывая на то, что судом не отражена сумма долга, подлежащая выплате после расторжения кредитного договора, полагая, что расторжение кредитного договора невозможно без расторжения договора поручительства и договора ипотеки.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ф., поддержавшую решение суда, и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежаще уведомленных о дне и месте слушания дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13 октября 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и К.С. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в рамках которого заемщику предоставлен кредит на ремонт жилого дома N <данные изъяты> в размере 15 000 000 руб. под 15,25% годовых.
Пунктами 4.1, 4.3 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
За нарушение условий договора в части срока внесения платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивается неустойка (п. 4.4 договора).
Исполнение кредитных обязательств было обеспечено поручительством К.Е., в соответствии с заключенным 13 октября 2008 года договором поручительства N <данные изъяты>, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств - нести солидарную ответственность (п. п. 2.1, 2.2 договора).
Кроме того, обязательства по кредитному договору были обеспечены залогом недвижимого имущества в рамках заключенного 13 октября 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и К.Е. договора ипотеки N <данные изъяты>, в соответствии с которым последняя передала в залог принадлежащий ей на праве собственности жилой дом N <данные изъяты> Красноярского края, общей площадью 402,20 кв. м, а также право аренды земельного участка сроком на 49 лет с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости в 749,3 кв. м.
Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, решением Железногорского городского суда Красноярского края от 01 ноября 2010 года в солидарном порядке с К.С., К.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность, образовавшаяся по спорному кредитному договору по состоянию на 11 мая 2010 года в размере 15 764 828 руб. 77 коп., из которых: 14 218 748 руб. - основной долг, 1 413 592 руб. 99 коп. - проценты, 132 487 руб. 78 коп. - неустойка.
В связи с неисполнением приведенного решения, ОАО "Сбербанк России" подало в суд иск об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 28 мая 2012 года исковые требования банка удовлетворены, обращено взыскание на принадлежащее К.Е. заложенное по договору ипотеки имущество - жилой дом N <данные изъяты> Красноярского края и право аренды на земельный участок, путем реализации с публичных торгов. Начальная продажная стоимость имущества определена в размере 9 933 822 руб. 40 коп.
Поскольку условия кредитного договора, связанные с порядком и объемом внесения ежемесячных платежей по кредиту, заемщиком продолжали нарушаться, 19 августа 2013 года ОАО "Сбербанк России" направило в адрес К.С., К.Е. требование о довзыскании суммы процентов за пользование кредитом, неустойки и о расторжении кредитного договора от 13 октября 2008 года.
В добровольном порядке указанные требования ответчиками исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся по состоянию на 31 июля 2013 года задолженности по начисленным процентам в размере 1 046 381 руб. 10 коп. и неустойке в размере 409 728 руб. 56 коп.
Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, в соответствии с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению, в связи с неоднократным нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Разрешая требования в части взыскания процентов и неустойки, суд первой инстанции, учитывая содержания условий кредитного договора и договора поручительства, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по процентам в размере 1 046 381 руб. 10 коп. и неустойку, правомерно снизив ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 30 000 руб.
Расчет размера задолженности, представленный истцом, является арифметически верным, составлен с учетом кредитного договора, а также поступивших платежей, в суде первой инстанции ответчиками не оспаривался и сомнений в правильности не вызывает.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности расторжения кредитного договора без расторжения договоров поручительства и ипотеки Судебной коллегией признают необоснованными.
В силу норм действующего законодательства, условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату кредита, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.
Пленум ВАС РФ в п. 26 Постановления от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" и п. 15 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" исходит из того, что расторжение основного договора не является безусловным основанием прекращения акцессорного договора залога или поручительства.
Так, в обозначенном п. 26 Постановления от 17.02.2011 N 10 разъяснено, что залог продолжает обеспечивать те обязательства, которые не прекратились при расторжении обеспеченного залогом договора. Это могут быть, к примеру, любые неисполненные денежные обязательства.
Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и кредитор при этом не лишается права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и применить имущественные санкции в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон. Следовательно, факт расторжения основного договора не является основанием прекращения договора - акцессорного обязательства.
Подлежат отклонению ввиду несостоятельности и ссылки заявителя апелляционной жалобы о неуказании судом первой инстанции конкретной суммы долга после расторжения кредитного договора.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, банк, обращаясь в суд к ответчикам с требованием о расторжении кредитного договора, просил взыскать задолженность по процентам и неустойки, образовавшуюся по состоянию на 31 июля 2013 года. Исходя из содержания оспариваемого решения, указанные требования разрешены, с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность в размере 1 076 381 руб. 10 коп., из которой: 1 046 381 руб. 10 коп. - проценты за пользование кредитом, 30 000 руб. - неустойка. При этом, сумма основного долга определена решением Железногорского городского суда Красноярского края от 01 ноября 2010 года.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.С., К.Е. - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)