Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий договора ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей заемщики не вносят, сумма кредита в срок, установленный договором, не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Л.Е. по доверенности Р. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года, которым постановлено:
- "Кредитный договор N 1981, заключенный 19 октября 2010 года между Открытым акционерным обществом Банк "ОТКРЫТИЕ" и Л.Е., Л.Ю., Л.Н. расторгнуть;
- Взыскать с Л.Е., Л.Ю., Л.Н. в пользу ОАО БАНК "ОТКРЫТИЕ":
- задолженность по основному долгу в размере ".." ("..") руб. ".." коп.;
- ".." ("..") руб. ".." коп. - проценты за пользование кредитом;
- ".." ("..") руб. ".." коп. - неустойку за просроченный основной долг;
- ".." ("..") руб. ".." коп. - неустойку за просроченные проценты за пользование кредитом, а всего ".." ("..") руб. ".." коп.
- Взыскать с Л.Е., Л.Ю., Л.Н. в пользу ОАО БАНК "ОТКРЫТИЕ" расходы по уплате государственной пошлины в размере ".." ("..") руб. ".." коп. в равных долях, а именно, по ".." ("..") руб. ".." коп. с каждого;
- Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Н., д. "..", кв. "..", состоящей из 3 (Трех) комнат, общей площадью 76,3 (Семьдесят шесть целых три десятых) метров квадратных, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) ".."/".." (".."), принадлежащую Л.Ю., посредством продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме ".." ("..") руб. ".." коп. (НДС не облагается), для уплаты из стоимости заложенного имущества указанной суммы задолженности ответчиков перед Открытым акционерным обществом Банк "ОТКРЫТИЕ"; в остальной части иска отказать.
Л.Е. в удовлетворении встречных исковых требований к ОАО БАНК "ОТКРЫТИЕ" о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств отказать",
установила:
Открытое акционерное общество Банк "Открытие" обратилось в суд с иском к Л.Е., Л.Ю., Л.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании своих исковых требований истец указал, что 19 октября 2010 года между ним и Л.Е., Л.Ю., Л.Н. (далее - Заемщики, Ответчики) был заключен Кредитный договор N ".." (далее - Кредитный договор).
В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщикам был предоставлен кредит в размере ".." ("..") руб. ".." коп. сроком на 108 (Сто восемь) месяцев с целевым назначением - на приобретение земельного участка и строительства на нем жилого дома.
Кредит был предоставлен Заемщикам 26 октября 2010 года путем зачисления денежных средств на текущий счет открытий в Банке.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщиками по Кредитному договору 19 октября 2010 года между Л.Ю. и Банком был заключен Договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Н., д. "..", кв. "..", состоящей из 3 (Трех) комнат, общей площадью 76,3 (Семьдесят шесть целых три десятых) метров квадратных, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) ".."/".." ("..") (номер регистрации ипотеки ".."-".."-".."/".."-"..") (далее - Предмет ипотеки).
Залогодержателем Предмета ипотеки и кредитором по Кредитному договору в настоящее время является Банк, права которого удостоверены в соответствии с положениями ст. 13, 14 Закона об ипотеке Закладной, оформленной Заемщиком и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 26 октября 2010 года (далее - Закладная).
По положениям п. 1.1, 1.2, 3.1, 4.1.1 кредитного договора Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 14,5% годовых путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, при этом, уплата процентов производится по дату фактического возврата кредита включительно.
В нарушение условий Кредитного договора ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей Заемщики в настоящее время не вносят, сумма кредита в срок, установленный Кредитным договором, Заемщиками не возвращена, начисленные проценты, иные платежи, а также пени последним Банку не уплачены.
В связи с просрочкой оплаты Заемщиками очередного ежемесячного платежа по Кредитному договору более чем на 30 календарных дней 14 августа 2013 г. Банк, руководствуясь п. 4.4.1 Кредитного договора, п. 5.1 Закладной, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил Заемщикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, которое теми до настоящего времени не исполнено.
Общая сумма задолженности Заемщика перед истцом по рассматриваемому Кредитному договору, согласно расчету взыскиваемой суммы по состоянию на 23 июля 2013 г., составила ".." ("..") руб. ".." коп., в том числе:
- "..." руб. - основного долга (кредита);
- "..." руб. - процентов за пользование кредитом;
- "..." руб. - неустойки за просроченный основной долг;
- "..." руб. "..." коп. - неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, Банк считает, что допущенное нарушение Заемщиками условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.
По Отчету об оценке независимого оценщика, рыночная стоимость заложенного имущества составляет "..." ("...") руб. "..." коп. (НДС не облагается); восемьдесят процентов от рыночной стоимости заложенного имущества - "..." ("...") руб. "..." коп.
При таких обстоятельствах, истец, уточнив свои исковые требования, просил суд:
- Расторгнуть Кредитный договор N 1981, заключенный 19 октября 2010 г. между Открытым акционерным обществом Банк "ОТКРЫТИЕ" и Л.Е., Л.Ю., Л.Н.;
- Взыскать с Л.Е., Л.Ю., Л.Н. в свою пользу:
задолженность по Кредитному договору в размере "..." руб. - задолженность по состоянию на 27 мая 2014 года, в том числе:
- "..." руб. - основного долга (кредита);
- "..." руб. - процентов за пользование кредитом;
- "..." руб. - неустойки за просроченный основной долг;
- "..." руб. - неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Н., д. "...", кв. "...", посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме "..." руб. для уплаты из стоимости заложенного имущества указанной суммы задолженности ответчиков перед Открытым акционерным обществом Банк "ОТКРЫТИЕ".
Одновременно ответчик Л.Е. предъявил к ОАО БАНК "Открытие" встречные исковые требования в обоснование которых указал, что 19.10.2010 года между ним, а также Л.Ю., Л.Н. и ОАО Банк "Открытие" был заключен Кредитный договор N "..." (при ипотеке в силу договора и залоге имеющегося жилья).
Пунктом 6.14.1 Кредитного договора установлена полная стоимость кредита, в состав которой, наряду с прочим, входит единовременная комиссия за сопровождение кредита в размере "..." руб. "..." коп. Из имеющейся в его распоряжении выписки из лицевого счета за период с 08.12.2010 г. по 09.03.2011 г. усматривается, что Банк списал со счета Заемщиков систематически вышеуказанную комиссию. Однако положения Кредитного договора о взимании комиссии за сопровождение кредита противоречат закону и нарушают права заемщиков как потребителей. Таким образом, условие п. 6.14.1 Кредитного договора, предусматривающие уплату им комиссии за сопровождение кредита, является недействительным независимо от признания их таковыми судом, то есть ничтожным в соответствии со ст. 180, 819 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности" и пр.
На основании изложенного, Л.Е. просил суд:
признать недействительным п. 6.14.1 Кредитного договора N "..." (при ипотеке в силу договора и залоге имеющегося жилья) от 19.10.2010 г. в части условия, изложенного в абз. 4 данного пункта, предусматривающего уплату единовременной комиссии за сопровождение кредита в размере "..." руб. "..." коп. Взыскать с ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в его пользу списанную с лицевого счета комиссию за сопровождение кредита в сумме "..." руб. "..." коп.
Представитель ОАО БАНК "Открытие" в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, указав, в свою очередь, что Л.Е. пропущен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, предусмотренный гражданским законодательством.
Ответчик Л.Е. в судебное заседание явился, исковые требования ОАО БАНК "Открытие" признал частично, настаивал на удовлетворении встречных исковых требованиях.
Ответчики Л.Ю., Л.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Л.Е. по доверенности Р.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Л.Е. по доверенности Р., представителя истца ОАО БАНК "Открытие" по доверенности Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Так, в силу ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор также вправе требовать уплаты неустойки, то есть определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества и др.
На основании ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
2. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Статьи 50, 51, 59 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержат положения о порядке обращения взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 октября 2010 года между ОАО БАНК "ОТКРЫТИЕ" и Л.Е., Л.Ю., Л.Н. заключен Кредитный договор N 1981.
В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщикам был предоставлен кредит в размере "..." руб. "..." коп. сроком на 108 (Сто восемь) месяцев с целевым назначением - на приобретение земельного участка и строительства на нем жилого дома.
Кредит был предоставлен Заемщикам 26 октября 2010 г. путем зачисления денежных средств на текущий счет открытый в Банке.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщиками по Кредитному договору 19 октября 2010 г. между Л.Ю. и Банком заключен Договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Н., д. "...", кв. "...", состоящей из 3 (Трех) комнат, общей площадью 76,3 (Семьдесят шесть целых три десятых) метров квадратных, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) "..."/"..." ("...") (номер регистрации ипотеки "..."-"..."-"..."/"..."-"...") (далее - Предмет ипотеки).
Залогодержателем Предмета ипотеки и кредитором по Кредитному договору в настоящее время является Банк, права которого, удостоверены в соответствии с положениями ст. 13, 14 Закона об ипотеке Закладной, оформленной Заемщиком и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 26 октября 2010 года (далее - Закладная).
В соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 3.1, 4.1.1 Кредитного договора Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 14,5% годовых путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, при этом, уплата процентов производится по дату фактического возврата кредита включительно.
Пунктом 4.4.1 Кредитного договора, п. 5.1 Закладной определено, что в случае просрочки Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более 30 календарных дней, Банк вправе потребовать от Заемщика полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору.
За нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов п. 5.2, 5.3 Кредитного договора, п. 6.1 Закладной установлена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по оплате кредита/по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Банка.
В случае неисполнения Заемщиком условий Кредитного договора, в том числе, просрочкой оплаты Заемщиком очередного ежемесячного платежа по Кредитному договору более чем на 30 календарных дней Банк, являющийся владельцем закладной, вправе обратить взыскание на Предмет ипотеки (п. 44.2 - Кредитного договора, п. 71 - Закладной).
Как следует из материалов дела, содержания расчета задолженности, истории операций по Кредитному договору Заемщики допускали просрочку исполнения выплат по кредитному договору.
Направленное в адрес ответчиков требование о погашении имеющегося долга по кредитному договору последними не исполнено.
По состоянию на 27 мая 2014 года общая сумма задолженности Заемщиков перед истцом составила "..." руб. "..." коп., в том числе: "..." руб. - основного долга (кредита); "..." руб. - процентов за пользование кредитом; "..." руб. - неустойки за просроченный основной долг; "..." руб. - неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом.
По Отчету об оценке независимого оценщика N "..."/"..."-"..."/"..." от 30 июля 2013 года, изготовленному ООО АПК "Бизнес-Актив" по инициативе ООО БАНК "ОТКРЫТИЕ", рыночная стоимость заложенного имущества составляет "..." руб. "..." коп.; восемьдесят процентов от рыночной стоимости заложенного имущества составляет "..." руб. "..." коп.
Л.Е. представлен отчет N ПО-Н-"..."/12-13 об оценке квартиры N "..."дома N "..." "..." по Н. ул. в г. Москве, составленный по его инициативе ООО "..." 17 декабря 2013 года по которому рыночная стоимость рассматриваемого заложенного имущества - "..." руб. "..."коп.
Ввиду того, что в материалах дела имелись две оценки стоимости заложенного имущества, представленные сторонами, противоречащие друг другу, определением суда от 18 декабря 2013 года назначено проведение оценочной экспертизы, которая была поручена ООО "...".
По отчету N ОЖН-МС-"..."/14 от 07 мая 2014 года ООО "НЭО Центр Ипотека" рыночная стоимость квартиры N "..." дома N "..." "..." по Н. ул. в г. Москве составляет "..." руб. "..." коп.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что обязательства по заключенному кредитному договору заемщиками надлежащим образом не исполнялись. Требование банка о досрочном погашении кредита с выплатой начисленных за фактический срок пользования денежными средствами процентов ответчиком не исполнено. Между тем, требование банка о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов обосновано положениями договора, не противоречит закону. Размер задолженности исчислен истцом в соответствии с условиями договора, размерами процентной ставки, периодом пользования кредитом, периодом просрочки и ответчиком не оспорен. При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, судом правомерно применены положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, сумма неустойки по основному долгу снижена до "..." руб.
Проанализировав нормы материального права применительно к обстоятельствам дела, условиями кредитного договора, договора об ипотеке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Н., д. "...", кв. "...", состоящей из 3 (Трех) комнат, общей площадью 76,3 (Семьдесят шесть целых три десятых) метров квадратных, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) "..."/12 ("..."), принадлежащую Л.Е., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме "..." руб. "..." коп., установленной в размере 80% рыночной стоимости данного имущества, определенной в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора частично недействительным, взыскании денежных средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Л.Е. пропущен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, о применении которого заявлено стороной в споре.
Данный вывод правомерно сделан с учетом того, что оспариваемый кредитный договор заключен между сторонами 26 октября 2010 года, спорная комиссия была уплачена также 26 октября 2010 года, таким образом, как верно указано судом первой инстанции началом исполнения сделки является 26 октября 2010 года. Вместе с тем, иск о признании недействительным кредитного договора, взыскании комиссии за сопровождение кредита предъявлен Л.Е. и принят судом к своему производству лишь 03 декабря 2013 года, т.е. по истечении срока исковой давности, установленного гражданским законодательством.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства по делу, сделал выводы, соответствующие этим обстоятельствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности включения в расчет полной стоимости кредита единовременной комиссии за сопровождение кредита, с указанием на недействительность положений п. 6.14.1 кредитного договора, и как следствие зачета указанной суммы в счет образовавшейся задолженности, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут. Указанные доводы являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения. Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленным встречным требованиям основан на нормах действующего законодательства и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункте 32), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 8 в части определения момента исчисления срока). Судебная коллегия отмечает, что согласно п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Между тем, Л.Е. обратился в суд со встречным иском 03 декабря 2013 года, а исполнение ничтожных условий договора началось 26 октября 2010, таким образом, срок исковой давности им пропущен. Принимая во внимание, что положения кредитного договора недействительными не признаны, суд верно оценил представленный истцом расчет задолженности применительно к условиям кредитного договора.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие стороны ответчика с взысканным размером неустойки, не может служить основанием для изменения вынесенного решения в этой части, поскольку суд обоснованно реализовал свои правомочия с целью соблюдения баланса интересов сторон, применил п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом просьбы ответчика и требований разумности, снизил подлежащую взысканию неустойку.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из его внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Бремя доказывания явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства лежит на должнике.
С учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе размера задолженности, нарушений сроков внесения платежа, длительности нарушения обязательства, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Л.Е. по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19998/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий договора ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей заемщики не вносят, сумма кредита в срок, установленный договором, не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-19998\\2014
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Л.Е. по доверенности Р. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года, которым постановлено:
- "Кредитный договор N 1981, заключенный 19 октября 2010 года между Открытым акционерным обществом Банк "ОТКРЫТИЕ" и Л.Е., Л.Ю., Л.Н. расторгнуть;
- Взыскать с Л.Е., Л.Ю., Л.Н. в пользу ОАО БАНК "ОТКРЫТИЕ":
- задолженность по основному долгу в размере ".." ("..") руб. ".." коп.;
- ".." ("..") руб. ".." коп. - проценты за пользование кредитом;
- ".." ("..") руб. ".." коп. - неустойку за просроченный основной долг;
- ".." ("..") руб. ".." коп. - неустойку за просроченные проценты за пользование кредитом, а всего ".." ("..") руб. ".." коп.
- Взыскать с Л.Е., Л.Ю., Л.Н. в пользу ОАО БАНК "ОТКРЫТИЕ" расходы по уплате государственной пошлины в размере ".." ("..") руб. ".." коп. в равных долях, а именно, по ".." ("..") руб. ".." коп. с каждого;
- Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Н., д. "..", кв. "..", состоящей из 3 (Трех) комнат, общей площадью 76,3 (Семьдесят шесть целых три десятых) метров квадратных, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) ".."/".." (".."), принадлежащую Л.Ю., посредством продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме ".." ("..") руб. ".." коп. (НДС не облагается), для уплаты из стоимости заложенного имущества указанной суммы задолженности ответчиков перед Открытым акционерным обществом Банк "ОТКРЫТИЕ"; в остальной части иска отказать.
Л.Е. в удовлетворении встречных исковых требований к ОАО БАНК "ОТКРЫТИЕ" о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств отказать",
установила:
Открытое акционерное общество Банк "Открытие" обратилось в суд с иском к Л.Е., Л.Ю., Л.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании своих исковых требований истец указал, что 19 октября 2010 года между ним и Л.Е., Л.Ю., Л.Н. (далее - Заемщики, Ответчики) был заключен Кредитный договор N ".." (далее - Кредитный договор).
В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщикам был предоставлен кредит в размере ".." ("..") руб. ".." коп. сроком на 108 (Сто восемь) месяцев с целевым назначением - на приобретение земельного участка и строительства на нем жилого дома.
Кредит был предоставлен Заемщикам 26 октября 2010 года путем зачисления денежных средств на текущий счет открытий в Банке.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщиками по Кредитному договору 19 октября 2010 года между Л.Ю. и Банком был заключен Договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Н., д. "..", кв. "..", состоящей из 3 (Трех) комнат, общей площадью 76,3 (Семьдесят шесть целых три десятых) метров квадратных, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) ".."/".." ("..") (номер регистрации ипотеки ".."-".."-".."/".."-"..") (далее - Предмет ипотеки).
Залогодержателем Предмета ипотеки и кредитором по Кредитному договору в настоящее время является Банк, права которого удостоверены в соответствии с положениями ст. 13, 14 Закона об ипотеке Закладной, оформленной Заемщиком и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 26 октября 2010 года (далее - Закладная).
По положениям п. 1.1, 1.2, 3.1, 4.1.1 кредитного договора Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 14,5% годовых путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, при этом, уплата процентов производится по дату фактического возврата кредита включительно.
В нарушение условий Кредитного договора ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей Заемщики в настоящее время не вносят, сумма кредита в срок, установленный Кредитным договором, Заемщиками не возвращена, начисленные проценты, иные платежи, а также пени последним Банку не уплачены.
В связи с просрочкой оплаты Заемщиками очередного ежемесячного платежа по Кредитному договору более чем на 30 календарных дней 14 августа 2013 г. Банк, руководствуясь п. 4.4.1 Кредитного договора, п. 5.1 Закладной, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил Заемщикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, которое теми до настоящего времени не исполнено.
Общая сумма задолженности Заемщика перед истцом по рассматриваемому Кредитному договору, согласно расчету взыскиваемой суммы по состоянию на 23 июля 2013 г., составила ".." ("..") руб. ".." коп., в том числе:
- "..." руб. - основного долга (кредита);
- "..." руб. - процентов за пользование кредитом;
- "..." руб. - неустойки за просроченный основной долг;
- "..." руб. "..." коп. - неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, Банк считает, что допущенное нарушение Заемщиками условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.
По Отчету об оценке независимого оценщика, рыночная стоимость заложенного имущества составляет "..." ("...") руб. "..." коп. (НДС не облагается); восемьдесят процентов от рыночной стоимости заложенного имущества - "..." ("...") руб. "..." коп.
При таких обстоятельствах, истец, уточнив свои исковые требования, просил суд:
- Расторгнуть Кредитный договор N 1981, заключенный 19 октября 2010 г. между Открытым акционерным обществом Банк "ОТКРЫТИЕ" и Л.Е., Л.Ю., Л.Н.;
- Взыскать с Л.Е., Л.Ю., Л.Н. в свою пользу:
задолженность по Кредитному договору в размере "..." руб. - задолженность по состоянию на 27 мая 2014 года, в том числе:
- "..." руб. - основного долга (кредита);
- "..." руб. - процентов за пользование кредитом;
- "..." руб. - неустойки за просроченный основной долг;
- "..." руб. - неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Н., д. "...", кв. "...", посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме "..." руб. для уплаты из стоимости заложенного имущества указанной суммы задолженности ответчиков перед Открытым акционерным обществом Банк "ОТКРЫТИЕ".
Одновременно ответчик Л.Е. предъявил к ОАО БАНК "Открытие" встречные исковые требования в обоснование которых указал, что 19.10.2010 года между ним, а также Л.Ю., Л.Н. и ОАО Банк "Открытие" был заключен Кредитный договор N "..." (при ипотеке в силу договора и залоге имеющегося жилья).
Пунктом 6.14.1 Кредитного договора установлена полная стоимость кредита, в состав которой, наряду с прочим, входит единовременная комиссия за сопровождение кредита в размере "..." руб. "..." коп. Из имеющейся в его распоряжении выписки из лицевого счета за период с 08.12.2010 г. по 09.03.2011 г. усматривается, что Банк списал со счета Заемщиков систематически вышеуказанную комиссию. Однако положения Кредитного договора о взимании комиссии за сопровождение кредита противоречат закону и нарушают права заемщиков как потребителей. Таким образом, условие п. 6.14.1 Кредитного договора, предусматривающие уплату им комиссии за сопровождение кредита, является недействительным независимо от признания их таковыми судом, то есть ничтожным в соответствии со ст. 180, 819 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности" и пр.
На основании изложенного, Л.Е. просил суд:
признать недействительным п. 6.14.1 Кредитного договора N "..." (при ипотеке в силу договора и залоге имеющегося жилья) от 19.10.2010 г. в части условия, изложенного в абз. 4 данного пункта, предусматривающего уплату единовременной комиссии за сопровождение кредита в размере "..." руб. "..." коп. Взыскать с ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в его пользу списанную с лицевого счета комиссию за сопровождение кредита в сумме "..." руб. "..." коп.
Представитель ОАО БАНК "Открытие" в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, указав, в свою очередь, что Л.Е. пропущен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, предусмотренный гражданским законодательством.
Ответчик Л.Е. в судебное заседание явился, исковые требования ОАО БАНК "Открытие" признал частично, настаивал на удовлетворении встречных исковых требованиях.
Ответчики Л.Ю., Л.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Л.Е. по доверенности Р.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Л.Е. по доверенности Р., представителя истца ОАО БАНК "Открытие" по доверенности Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Так, в силу ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор также вправе требовать уплаты неустойки, то есть определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества и др.
На основании ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
2. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Статьи 50, 51, 59 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержат положения о порядке обращения взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 октября 2010 года между ОАО БАНК "ОТКРЫТИЕ" и Л.Е., Л.Ю., Л.Н. заключен Кредитный договор N 1981.
В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщикам был предоставлен кредит в размере "..." руб. "..." коп. сроком на 108 (Сто восемь) месяцев с целевым назначением - на приобретение земельного участка и строительства на нем жилого дома.
Кредит был предоставлен Заемщикам 26 октября 2010 г. путем зачисления денежных средств на текущий счет открытый в Банке.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщиками по Кредитному договору 19 октября 2010 г. между Л.Ю. и Банком заключен Договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Н., д. "...", кв. "...", состоящей из 3 (Трех) комнат, общей площадью 76,3 (Семьдесят шесть целых три десятых) метров квадратных, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) "..."/"..." ("...") (номер регистрации ипотеки "..."-"..."-"..."/"..."-"...") (далее - Предмет ипотеки).
Залогодержателем Предмета ипотеки и кредитором по Кредитному договору в настоящее время является Банк, права которого, удостоверены в соответствии с положениями ст. 13, 14 Закона об ипотеке Закладной, оформленной Заемщиком и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 26 октября 2010 года (далее - Закладная).
В соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 3.1, 4.1.1 Кредитного договора Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 14,5% годовых путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, при этом, уплата процентов производится по дату фактического возврата кредита включительно.
Пунктом 4.4.1 Кредитного договора, п. 5.1 Закладной определено, что в случае просрочки Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более 30 календарных дней, Банк вправе потребовать от Заемщика полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору.
За нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов п. 5.2, 5.3 Кредитного договора, п. 6.1 Закладной установлена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по оплате кредита/по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Банка.
В случае неисполнения Заемщиком условий Кредитного договора, в том числе, просрочкой оплаты Заемщиком очередного ежемесячного платежа по Кредитному договору более чем на 30 календарных дней Банк, являющийся владельцем закладной, вправе обратить взыскание на Предмет ипотеки (п. 44.2 - Кредитного договора, п. 71 - Закладной).
Как следует из материалов дела, содержания расчета задолженности, истории операций по Кредитному договору Заемщики допускали просрочку исполнения выплат по кредитному договору.
Направленное в адрес ответчиков требование о погашении имеющегося долга по кредитному договору последними не исполнено.
По состоянию на 27 мая 2014 года общая сумма задолженности Заемщиков перед истцом составила "..." руб. "..." коп., в том числе: "..." руб. - основного долга (кредита); "..." руб. - процентов за пользование кредитом; "..." руб. - неустойки за просроченный основной долг; "..." руб. - неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом.
По Отчету об оценке независимого оценщика N "..."/"..."-"..."/"..." от 30 июля 2013 года, изготовленному ООО АПК "Бизнес-Актив" по инициативе ООО БАНК "ОТКРЫТИЕ", рыночная стоимость заложенного имущества составляет "..." руб. "..." коп.; восемьдесят процентов от рыночной стоимости заложенного имущества составляет "..." руб. "..." коп.
Л.Е. представлен отчет N ПО-Н-"..."/12-13 об оценке квартиры N "..."дома N "..." "..." по Н. ул. в г. Москве, составленный по его инициативе ООО "..." 17 декабря 2013 года по которому рыночная стоимость рассматриваемого заложенного имущества - "..." руб. "..."коп.
Ввиду того, что в материалах дела имелись две оценки стоимости заложенного имущества, представленные сторонами, противоречащие друг другу, определением суда от 18 декабря 2013 года назначено проведение оценочной экспертизы, которая была поручена ООО "...".
По отчету N ОЖН-МС-"..."/14 от 07 мая 2014 года ООО "НЭО Центр Ипотека" рыночная стоимость квартиры N "..." дома N "..." "..." по Н. ул. в г. Москве составляет "..." руб. "..." коп.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что обязательства по заключенному кредитному договору заемщиками надлежащим образом не исполнялись. Требование банка о досрочном погашении кредита с выплатой начисленных за фактический срок пользования денежными средствами процентов ответчиком не исполнено. Между тем, требование банка о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов обосновано положениями договора, не противоречит закону. Размер задолженности исчислен истцом в соответствии с условиями договора, размерами процентной ставки, периодом пользования кредитом, периодом просрочки и ответчиком не оспорен. При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, судом правомерно применены положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, сумма неустойки по основному долгу снижена до "..." руб.
Проанализировав нормы материального права применительно к обстоятельствам дела, условиями кредитного договора, договора об ипотеке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Н., д. "...", кв. "...", состоящей из 3 (Трех) комнат, общей площадью 76,3 (Семьдесят шесть целых три десятых) метров квадратных, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) "..."/12 ("..."), принадлежащую Л.Е., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме "..." руб. "..." коп., установленной в размере 80% рыночной стоимости данного имущества, определенной в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора частично недействительным, взыскании денежных средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Л.Е. пропущен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, о применении которого заявлено стороной в споре.
Данный вывод правомерно сделан с учетом того, что оспариваемый кредитный договор заключен между сторонами 26 октября 2010 года, спорная комиссия была уплачена также 26 октября 2010 года, таким образом, как верно указано судом первой инстанции началом исполнения сделки является 26 октября 2010 года. Вместе с тем, иск о признании недействительным кредитного договора, взыскании комиссии за сопровождение кредита предъявлен Л.Е. и принят судом к своему производству лишь 03 декабря 2013 года, т.е. по истечении срока исковой давности, установленного гражданским законодательством.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства по делу, сделал выводы, соответствующие этим обстоятельствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности включения в расчет полной стоимости кредита единовременной комиссии за сопровождение кредита, с указанием на недействительность положений п. 6.14.1 кредитного договора, и как следствие зачета указанной суммы в счет образовавшейся задолженности, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут. Указанные доводы являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения. Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленным встречным требованиям основан на нормах действующего законодательства и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункте 32), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 8 в части определения момента исчисления срока). Судебная коллегия отмечает, что согласно п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Между тем, Л.Е. обратился в суд со встречным иском 03 декабря 2013 года, а исполнение ничтожных условий договора началось 26 октября 2010, таким образом, срок исковой давности им пропущен. Принимая во внимание, что положения кредитного договора недействительными не признаны, суд верно оценил представленный истцом расчет задолженности применительно к условиям кредитного договора.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие стороны ответчика с взысканным размером неустойки, не может служить основанием для изменения вынесенного решения в этой части, поскольку суд обоснованно реализовал свои правомочия с целью соблюдения баланса интересов сторон, применил п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом просьбы ответчика и требований разумности, снизил подлежащую взысканию неустойку.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из его внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Бремя доказывания явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства лежит на должнике.
С учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе размера задолженности, нарушений сроков внесения платежа, длительности нарушения обязательства, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Л.Е. по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)