Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,
при участии в заседании:
от истца, открытого акционерного общества "Протвинское энергетическое производство" (ИНН: 5037002934, ОГРН: 1055008520841): Овсянников А.С. - представитель по доверенности от 30.10.2014 N 1-97-1,
от ответчика, открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195): Пличко А.И. - представитель по доверенности от 05.03.2015 N 22-01-23/254,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-61896/14, принятое судьей Мильковым М.А., по иску открытого акционерного общества "Протвинское энергетическое производство" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" об обязании выдать уведомление о закрытии счетов, взыскании денежных средств, находящихся на счетах, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неосновательного обогащения,
установил:
открытое акционерное общество "Протвинское энергетическое производство" (далее - ОАО "ПРОТЭП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") об обязании ОАО "Сбербанк России" выдать ОАО "ПРОТЭП" уведомление о закрытии расчетных счетов N 40702810140400001511, N 40702810240400001547, N 40702810940400001546 в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу; обязании ОАО "Сбербанк России" перечислить все денежные средства, находящиеся на счетах N 40702810140400001511, N 40702810240400001547, N 40702810940400001546 на расчетный счет ОАО "ПРОТЭП" N 40702810638000008316 в ОАО "Сбербанк России" г. Москва (БИК 044525225, к/с N 30101810400000000225) в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу; взыскании 354 295 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 69 130 руб. 82 коп. неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 3-6).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части требования об обязании ОАО "Сбербанк России" перечислить все денежные средства, находящиеся на счетах, и заявил об увеличении исковых требований, просил:
- - обязать ОАО "Сбербанк России" выдать ОАО "ПРОТЭП" уведомление о закрытии расчетных счетов N 40702810140400001511, N 40702810240400001547, N 40702810940400001546 в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу;
- - взыскать 362 936 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;
- - взыскать 544 405 руб. 18 коп. неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 114).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015 по делу N А41-61896/14 производство по требованию ОАО "ПРОТЭП" об обязании ОАО "Сбербанк России" перечислить все денежные средства, находящиеся на счетах N 40702810140400001511, N 40702810240400001547, N 40702810940400001546, прекращено.
Также указанным решением суд обязал ОАО "Сбербанк России" выдать ОАО "ПРОТЭП" уведомление о закрытии расчетных счетов N 40702810140400001511, N 40702810240400001547, N 40702810940400001546 в течение десяти дней с даты вступления настоящего решения в законную силу, а также взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу ОАО "ПРОТЭП":
- - 362 936 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;
- - 544 405 руб. 18 коп. неосновательного обогащения;
- - 19 468 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т. 3 л.д. 85-87).
Не согласившись с решением суда, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права (т. 3 л.д. 93-95).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015 по делу N А41-61896/14 в обжалуемой части подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в силу следующего.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами были заключены договоры банковского счета N 40702810140400001511 от 26.05.2008, N 40702810240400001547 от 30.09.2008, N 40702810940400001546 от 30.09.2008 (т. 1 л.д. 11-46).
17 июля 2014 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "ПРОТЭП", на котором был избран генеральным директором общества Дудник С.Е. (т. 1 л.д. 49-52).
05 августа 2014 года бывший генеральный директор общества подал заявление в ИФНС России о внесении в ЕГРЮЛ записи о нем, как о генеральном директоре общества.
Как указал истец, 13 августа 2014 года Дудник С.Е. получил на руки лист записи о внесении в ЕГРЮЛ указанных изменений и в тот же день, в целях получения контроля над счетом общества, подтверждая имеющиеся у него полномочия, представил в дополнительный офис N 9040/2221 ОАО "Сбербанк России" протокол внеочередного общего собрания акционеров вместе со всем комплектом документов, необходимых для замены карточки образцов подписи и оттиска печати.
26 августа 2014 года от ответчика получено заключение, в котором, в качестве препятствия для замены карточки и внесения изменений в юридическое дело общества, были указаны непредставление действующей редакции устава общества и копии о внесении записи в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 47-48). Указанные препятствия, как указал истец, были незамедлительно устранены, однако замену карточки ответчик не произвел.
Истец письмом N 2468/08-3 от 25.09.2014 направил заявление о закрытии счетов и переводе денежных средств, находящихся на счетах, на счета в другом банке (т. 1 л.д. 8-10).
Поскольку указанные требования ОАО "ПРОТЭП" были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров банковского счета N 40702810140400001511 от 26.05.2008, N 40702810240400001547 от 30.09.2008, N 40702810940400001546 от 30.09.2008, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету.
В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
На основании п. 3 ст. 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой расчетный счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
В силу ст. 856 ГК РФ банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованному списанию со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, и обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации N 5 от 19.04.1999 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" установлено, что договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора, к которому приравнивается заявление о закрытие счета (счетов), если более поздний срок не указан в заявлении.
Из п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме, банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттискам печати, содержащихся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.
Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия поручений, выданных неуполномоченным лицом, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не смог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом.
В соответствии с п. 2.3 Положения "О правилах осуществления перевода денежных средств" утвержденного Банком России от 19.06.2012 N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати (далее - Карточка).
Пунктом 2.1 вышеуказанного Положения установлен порядок приема к исполнению распоряжений, который в первую очередь включает удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа).
Порядок открытия и закрытия банковских счетов для корпоративных клиентов регулируются Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов" (далее - Инструкция), Регламентом открытия и закрытия банковских счетов корпоративных клиентов от 12.12.2012 N 2707 (далее - Регламент) и договором банковского счета с клиентом.
В соответствии с п. 8.1 Инструкции и пунктом 2.8 Регламента основанием закрытия банковских счетов является прекращение договора банковского счета в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Закрытие банковского счета осуществляется как по инициативе Клиента, так и по инициативе Банка, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации и договорам банковского счета.
В соответствии с п. 7.11 Инструкции банковская карточка действует до прекращения договора банковского счета, счета по вкладу (депозиту), депозитного счета, либо до ее замены новой карточкой.
В случае замены или дополнения хотя бы одной подписи и (или) замены (утери) печати, изменения фамилии, имени, отчества указанного в карточке лица, в случаях изменения наименования, организационно-правовой формы клиента - юридического лица либо в случае досрочного прекращения (приостановления) полномочий органов управления клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации клиентом представляется новая карточка.
Представление в банк новой карточки должно сопровождаться одновременным представлением документов, подтверждающих полномочия указанных в карточке лиц на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, а также документов, удостоверяющих личность лица (лиц), наделенного (наделенных) правом подписи. Банк не вправе принимать новую карточку без представления указанных документов, кроме случаев, когда указанные документы представлялись в банк ранее и банк ими уже располагает.
Принятые в ОАО "Сбербанк России" банковские правила (Регламент) устанавливают дополнительные правила при замене карточки, связанной со сменой руководителя клиента - юридического лица.
Абзацем 7 и 8 п. 14 приложения 6 к Регламенту установлены следующие особенности карточки (т. 3 л.д. 24).
При смене единоличного исполнительного органа представляются: лист записи, копии/выписка решения соответствующего органа юридического лица, заверенная согласно приложению 7 к Регламенту, а при необходимости - документы, подтверждающие соблюдения условий проведения собраний (заседаний) соответствующих органов юридического лица, требованиям учредительных документов.
В случае если СОКК/ПСОЮЛ, на основании выписки из ЕГРЮЛ, располагает однозначными сведениями о смене исполнительного органа юридического лица, но в связи с отсутствием или ненадлежащим оформлением иных представленных документов не располагает новой Карточкой, расчетные (платежные) документы за подписью бывшего руководителя не подлежат исполнению.
В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом или учредительными документами.
Статьей 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ) и статьей 7.1 Устава общества, предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание акционеров, в компетенции которого пп. 8 п. 1 ст. 48 указанного Федерального закона и п. 7.3.21 Устава общества, отнесено образование единоличного исполнительного органа общества, досрочного прекращения его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также в случаях, предусмотренных п. 6 и 7 ст. 69 настоящего Федерального закона.
Абзац 3 п. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ и п. 9.1 Устава общества установлено, что единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Таким образом, уполномоченным лицом для целей распоряжения расчетными счетами общества по договорам банковского счета, а также их расторжения от имени общества является единоличный исполнительный директор общества либо уполномоченное им на основании выданной доверенности иное лицо.
Исследовав в порядке ст. ст. 65, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах доказательства, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Согласно имеющимся в Банке документам, протоколом общего собрания акционеров ОАО "ПРОТЭП" от 16.05.2012 генеральным директором общества был избран Татаринцев В.А., на срок по 16.05.2017.
06.08.2014 в Банк поступило заявление Дудника С.Е. о внесении изменений в документы, представленные при открытии счета. Среди прилагаемых к заявлению Дудника С.Е. документов был протокол внеочередного общего собрания акционеров общества от 17.07.2014, на котором был избран новый генеральный директор общества - Дудник С.Е., и выписка из ЕГРЮЛ от 30.07.2014 N 1143, в которой в качестве генерального директора был указан Дудник С.Е. (т. 2 л.д. 21-51).
13.08.2014 в Банк поступило новое заявление от предыдущего генерального директора Татаринцева В.А. о внесение изменений в документы, представленные при открытии счета (т. 2 л.д. 52-108).
К заявлению был приложен протокол внеочередного общего собрания акционеров общества от 31.07.2014, на котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий Дудника С.Е. и об избрании генеральным директором Татаринцева В.А., и выписка из ЕГРЮЛ от 12.08.2014 N 1223, в которой в качестве генерального директора был указан Татаринцев В.А. Согласно информации, указанной в протоколе, в собрании приняли участие акционеры, владеющие в совокупности более 50% от общего числа голосующих акций (с учетом требований статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ).
25.08.2014 в Банк поступило заявление Дудника С.Е. о внесение изменений в документы, представленные при открытии счета (т. 2 л.д. 109-154).
К указанному заявлению прилагалась выписка из ЕГРЮЛ от 21.08.2014 N 1272, в которой в качестве генерального директора был указан Дудник С.Е.
Документ, на основании которого было принято решение о досрочном прекращении полномочий Татаринцева В.А. и об избрании генеральным директором Дудника С.Е. заявителем представлен не был. К заявлению не прилагался документ, которым был бы признан недействительным протокол общего собрания акционеров общества от 31.07.2014.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в спорный период Банк не располагал достоверной информацией в отношении полномочий лица, имеющего право от имени ОАО "ПРОТЭП" распоряжаться счетами, открытыми в Банке.
Так как представленный 25.08.2014 Дудником С.Е. пакет документов для замены карточки не соответствовал требованиям банковских правил (Регламента), а именно, факт избрания Дудника С.Е. генеральным директором общества после предыдущего лица (Татаринцева В.А.) не подтверждался представленными документами, Банк на основании абз. 7 и 8 п. 14 приложения 6 к Регламенту письмом от 26.08.2014 сообщил о невозможности замены карточки до устранения выявленных замечаний (т. 1 л.д. 47-48).
Письмом N 2468/08-3 от 25.09.2014, подписанным от имени ОАО "ПРОТЭП" Дудником С.Е., истец потребовал закрыть счета и перевести денежных средства на счета в другом банке (т. 1 л.д. 8-10).
А ответ на указанное письмо Банк сообщил истцу о невозможности исполнить распоряжение лиц, не указанных в банковской карточке.
Письмом от 21.11.2014 N 2891/08-3 истец сообщил Банку о признании недействительным в судебном порядке (решение суда Арбитражного суда Московской области от 09.12.2014 по делу N А41-57106/14) решений внеочередного общего собрания акционеров от 31.07.2014 и решения МИФНС N 11 по Московской области от 12.08.2014 о государственной регистрации в ЕГРЮЛ сведений в отношении Татаринцева В.А. (т. 3 л.д. 33).
28.11.2014 Банк осуществил закрытие счетов и перевел денежные средства, находящиеся на счетах ОАО "ПРОТЭП", на другой счет Банка, указанный истцом. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.
Так как, ни законом, ни нормативными документами Банка России не установлено право и/или обязанность банка устанавливать легитимность решений органов управления клиентов и действующим законодательством не установлен порядок выявления банком лиц, уполномоченных клиентом распоряжаться счетом в условиях конфликта между участниками общества, Банк был не вправе самостоятельно устанавливать легитимность решений органов управления клиента и ставить под сомнение принятые на них решения.
Поскольку материалам дела подтверждается, что противоречия в отношении полномочий лица, имеющего право от имени ОАО "ПРОТЭП" распоряжаться счетами открытыми в Банке, были устранены 09.01.2015 (вступление в законную силу решения по делу N А41-57106/14), и принимая во внимание, что требования истца о закрытии счетов и переводе денежных средств были исполнены 28.11.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 544 405 руб. 18 коп. за период с 26.09.2014 по 28.11.2014.
В обоснование требования о взыскании 362 936 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами истец ссылается на неправомерное пользование ответчиком в период с 14.08.2014 по 25.09.2014 денежными средствами, находящимися на счетах ОАО "ПРОТЭП".
Из ст. 856 ГК РФ следует, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Доказательств того, что в период с 14.08.2014 по 25.09.2014 истец обращался к Банку с требованием о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, материалы дела не содержат.
Таким образом, факт пользования Банком денежными средствами ОАО "ПРОТЭП" в период с 14.08.2014 по 25.09.2014 истцом не доказан.
При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 362 936 руб. 78 коп. удовлетворению не подлежит.
В обоснование требования об обязании ОАО "Сбербанк России" выдать ОАО "ПРОТЭП" уведомление о закрытии расчетных счетов N 40702810140400001511, N 40702810240400001547, N 40702810940400001546 в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу истец ссылается на то, что невыдача таких сведений препятствует исполнению ОАО "ПРОТЭП" обязанности, установленной пп. 1 п. 2 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, указанная норма права утратила силу в мае 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 02.04.2014 N 52-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца об обязании ОАО "Сбербанк России" выдать ОАО "ПРОТЭП" уведомление о закрытии расчетных счетов N 40702810140400001511, N 40702810240400001547, N 40702810940400001546 не имеется.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-61896/14 в обжалуемой части подлежит отмене, требования истца оставлению без удовлетворения.
В соответствии с положениями статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований арбитражным судом апелляционной инстанции отказано, то уплаченная ответчиком государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит взысканию с истца.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-61896/14 в обжалуемой части отменить.
Отказать в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Протвинское энергетическое производство" об обязании открытого акционерного общества "Сбербанк России" выдать открытому акционерному обществу "Протвинское энергетическое производство" уведомление о закрытии расчетных счетов N 40702810140400001511, N 40702810240400001547, N 40702810940400001546 в течение десяти дней с даты вступления настоящего решения в законную силу, взыскании 362 936 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 544 405 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Протвинское энергетическое производство" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2015 N 10АП-2587/2015 ПО ДЕЛУ N А41-61896/14
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N А41-61896/14
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,
при участии в заседании:
от истца, открытого акционерного общества "Протвинское энергетическое производство" (ИНН: 5037002934, ОГРН: 1055008520841): Овсянников А.С. - представитель по доверенности от 30.10.2014 N 1-97-1,
от ответчика, открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195): Пличко А.И. - представитель по доверенности от 05.03.2015 N 22-01-23/254,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-61896/14, принятое судьей Мильковым М.А., по иску открытого акционерного общества "Протвинское энергетическое производство" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" об обязании выдать уведомление о закрытии счетов, взыскании денежных средств, находящихся на счетах, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неосновательного обогащения,
установил:
открытое акционерное общество "Протвинское энергетическое производство" (далее - ОАО "ПРОТЭП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") об обязании ОАО "Сбербанк России" выдать ОАО "ПРОТЭП" уведомление о закрытии расчетных счетов N 40702810140400001511, N 40702810240400001547, N 40702810940400001546 в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу; обязании ОАО "Сбербанк России" перечислить все денежные средства, находящиеся на счетах N 40702810140400001511, N 40702810240400001547, N 40702810940400001546 на расчетный счет ОАО "ПРОТЭП" N 40702810638000008316 в ОАО "Сбербанк России" г. Москва (БИК 044525225, к/с N 30101810400000000225) в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу; взыскании 354 295 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 69 130 руб. 82 коп. неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 3-6).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части требования об обязании ОАО "Сбербанк России" перечислить все денежные средства, находящиеся на счетах, и заявил об увеличении исковых требований, просил:
- - обязать ОАО "Сбербанк России" выдать ОАО "ПРОТЭП" уведомление о закрытии расчетных счетов N 40702810140400001511, N 40702810240400001547, N 40702810940400001546 в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу;
- - взыскать 362 936 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;
- - взыскать 544 405 руб. 18 коп. неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 114).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015 по делу N А41-61896/14 производство по требованию ОАО "ПРОТЭП" об обязании ОАО "Сбербанк России" перечислить все денежные средства, находящиеся на счетах N 40702810140400001511, N 40702810240400001547, N 40702810940400001546, прекращено.
Также указанным решением суд обязал ОАО "Сбербанк России" выдать ОАО "ПРОТЭП" уведомление о закрытии расчетных счетов N 40702810140400001511, N 40702810240400001547, N 40702810940400001546 в течение десяти дней с даты вступления настоящего решения в законную силу, а также взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу ОАО "ПРОТЭП":
- - 362 936 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;
- - 544 405 руб. 18 коп. неосновательного обогащения;
- - 19 468 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т. 3 л.д. 85-87).
Не согласившись с решением суда, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права (т. 3 л.д. 93-95).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015 по делу N А41-61896/14 в обжалуемой части подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в силу следующего.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами были заключены договоры банковского счета N 40702810140400001511 от 26.05.2008, N 40702810240400001547 от 30.09.2008, N 40702810940400001546 от 30.09.2008 (т. 1 л.д. 11-46).
17 июля 2014 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "ПРОТЭП", на котором был избран генеральным директором общества Дудник С.Е. (т. 1 л.д. 49-52).
05 августа 2014 года бывший генеральный директор общества подал заявление в ИФНС России о внесении в ЕГРЮЛ записи о нем, как о генеральном директоре общества.
Как указал истец, 13 августа 2014 года Дудник С.Е. получил на руки лист записи о внесении в ЕГРЮЛ указанных изменений и в тот же день, в целях получения контроля над счетом общества, подтверждая имеющиеся у него полномочия, представил в дополнительный офис N 9040/2221 ОАО "Сбербанк России" протокол внеочередного общего собрания акционеров вместе со всем комплектом документов, необходимых для замены карточки образцов подписи и оттиска печати.
26 августа 2014 года от ответчика получено заключение, в котором, в качестве препятствия для замены карточки и внесения изменений в юридическое дело общества, были указаны непредставление действующей редакции устава общества и копии о внесении записи в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 47-48). Указанные препятствия, как указал истец, были незамедлительно устранены, однако замену карточки ответчик не произвел.
Истец письмом N 2468/08-3 от 25.09.2014 направил заявление о закрытии счетов и переводе денежных средств, находящихся на счетах, на счета в другом банке (т. 1 л.д. 8-10).
Поскольку указанные требования ОАО "ПРОТЭП" были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров банковского счета N 40702810140400001511 от 26.05.2008, N 40702810240400001547 от 30.09.2008, N 40702810940400001546 от 30.09.2008, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету.
В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
На основании п. 3 ст. 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой расчетный счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
В силу ст. 856 ГК РФ банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованному списанию со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, и обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации N 5 от 19.04.1999 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" установлено, что договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора, к которому приравнивается заявление о закрытие счета (счетов), если более поздний срок не указан в заявлении.
Из п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме, банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттискам печати, содержащихся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.
Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия поручений, выданных неуполномоченным лицом, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не смог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом.
В соответствии с п. 2.3 Положения "О правилах осуществления перевода денежных средств" утвержденного Банком России от 19.06.2012 N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати (далее - Карточка).
Пунктом 2.1 вышеуказанного Положения установлен порядок приема к исполнению распоряжений, который в первую очередь включает удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа).
Порядок открытия и закрытия банковских счетов для корпоративных клиентов регулируются Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов" (далее - Инструкция), Регламентом открытия и закрытия банковских счетов корпоративных клиентов от 12.12.2012 N 2707 (далее - Регламент) и договором банковского счета с клиентом.
В соответствии с п. 8.1 Инструкции и пунктом 2.8 Регламента основанием закрытия банковских счетов является прекращение договора банковского счета в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Закрытие банковского счета осуществляется как по инициативе Клиента, так и по инициативе Банка, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации и договорам банковского счета.
В соответствии с п. 7.11 Инструкции банковская карточка действует до прекращения договора банковского счета, счета по вкладу (депозиту), депозитного счета, либо до ее замены новой карточкой.
В случае замены или дополнения хотя бы одной подписи и (или) замены (утери) печати, изменения фамилии, имени, отчества указанного в карточке лица, в случаях изменения наименования, организационно-правовой формы клиента - юридического лица либо в случае досрочного прекращения (приостановления) полномочий органов управления клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации клиентом представляется новая карточка.
Представление в банк новой карточки должно сопровождаться одновременным представлением документов, подтверждающих полномочия указанных в карточке лиц на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, а также документов, удостоверяющих личность лица (лиц), наделенного (наделенных) правом подписи. Банк не вправе принимать новую карточку без представления указанных документов, кроме случаев, когда указанные документы представлялись в банк ранее и банк ими уже располагает.
Принятые в ОАО "Сбербанк России" банковские правила (Регламент) устанавливают дополнительные правила при замене карточки, связанной со сменой руководителя клиента - юридического лица.
Абзацем 7 и 8 п. 14 приложения 6 к Регламенту установлены следующие особенности карточки (т. 3 л.д. 24).
При смене единоличного исполнительного органа представляются: лист записи, копии/выписка решения соответствующего органа юридического лица, заверенная согласно приложению 7 к Регламенту, а при необходимости - документы, подтверждающие соблюдения условий проведения собраний (заседаний) соответствующих органов юридического лица, требованиям учредительных документов.
В случае если СОКК/ПСОЮЛ, на основании выписки из ЕГРЮЛ, располагает однозначными сведениями о смене исполнительного органа юридического лица, но в связи с отсутствием или ненадлежащим оформлением иных представленных документов не располагает новой Карточкой, расчетные (платежные) документы за подписью бывшего руководителя не подлежат исполнению.
В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом или учредительными документами.
Статьей 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ) и статьей 7.1 Устава общества, предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание акционеров, в компетенции которого пп. 8 п. 1 ст. 48 указанного Федерального закона и п. 7.3.21 Устава общества, отнесено образование единоличного исполнительного органа общества, досрочного прекращения его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также в случаях, предусмотренных п. 6 и 7 ст. 69 настоящего Федерального закона.
Абзац 3 п. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ и п. 9.1 Устава общества установлено, что единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Таким образом, уполномоченным лицом для целей распоряжения расчетными счетами общества по договорам банковского счета, а также их расторжения от имени общества является единоличный исполнительный директор общества либо уполномоченное им на основании выданной доверенности иное лицо.
Исследовав в порядке ст. ст. 65, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах доказательства, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Согласно имеющимся в Банке документам, протоколом общего собрания акционеров ОАО "ПРОТЭП" от 16.05.2012 генеральным директором общества был избран Татаринцев В.А., на срок по 16.05.2017.
06.08.2014 в Банк поступило заявление Дудника С.Е. о внесении изменений в документы, представленные при открытии счета. Среди прилагаемых к заявлению Дудника С.Е. документов был протокол внеочередного общего собрания акционеров общества от 17.07.2014, на котором был избран новый генеральный директор общества - Дудник С.Е., и выписка из ЕГРЮЛ от 30.07.2014 N 1143, в которой в качестве генерального директора был указан Дудник С.Е. (т. 2 л.д. 21-51).
13.08.2014 в Банк поступило новое заявление от предыдущего генерального директора Татаринцева В.А. о внесение изменений в документы, представленные при открытии счета (т. 2 л.д. 52-108).
К заявлению был приложен протокол внеочередного общего собрания акционеров общества от 31.07.2014, на котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий Дудника С.Е. и об избрании генеральным директором Татаринцева В.А., и выписка из ЕГРЮЛ от 12.08.2014 N 1223, в которой в качестве генерального директора был указан Татаринцев В.А. Согласно информации, указанной в протоколе, в собрании приняли участие акционеры, владеющие в совокупности более 50% от общего числа голосующих акций (с учетом требований статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ).
25.08.2014 в Банк поступило заявление Дудника С.Е. о внесение изменений в документы, представленные при открытии счета (т. 2 л.д. 109-154).
К указанному заявлению прилагалась выписка из ЕГРЮЛ от 21.08.2014 N 1272, в которой в качестве генерального директора был указан Дудник С.Е.
Документ, на основании которого было принято решение о досрочном прекращении полномочий Татаринцева В.А. и об избрании генеральным директором Дудника С.Е. заявителем представлен не был. К заявлению не прилагался документ, которым был бы признан недействительным протокол общего собрания акционеров общества от 31.07.2014.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в спорный период Банк не располагал достоверной информацией в отношении полномочий лица, имеющего право от имени ОАО "ПРОТЭП" распоряжаться счетами, открытыми в Банке.
Так как представленный 25.08.2014 Дудником С.Е. пакет документов для замены карточки не соответствовал требованиям банковских правил (Регламента), а именно, факт избрания Дудника С.Е. генеральным директором общества после предыдущего лица (Татаринцева В.А.) не подтверждался представленными документами, Банк на основании абз. 7 и 8 п. 14 приложения 6 к Регламенту письмом от 26.08.2014 сообщил о невозможности замены карточки до устранения выявленных замечаний (т. 1 л.д. 47-48).
Письмом N 2468/08-3 от 25.09.2014, подписанным от имени ОАО "ПРОТЭП" Дудником С.Е., истец потребовал закрыть счета и перевести денежных средства на счета в другом банке (т. 1 л.д. 8-10).
А ответ на указанное письмо Банк сообщил истцу о невозможности исполнить распоряжение лиц, не указанных в банковской карточке.
Письмом от 21.11.2014 N 2891/08-3 истец сообщил Банку о признании недействительным в судебном порядке (решение суда Арбитражного суда Московской области от 09.12.2014 по делу N А41-57106/14) решений внеочередного общего собрания акционеров от 31.07.2014 и решения МИФНС N 11 по Московской области от 12.08.2014 о государственной регистрации в ЕГРЮЛ сведений в отношении Татаринцева В.А. (т. 3 л.д. 33).
28.11.2014 Банк осуществил закрытие счетов и перевел денежные средства, находящиеся на счетах ОАО "ПРОТЭП", на другой счет Банка, указанный истцом. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.
Так как, ни законом, ни нормативными документами Банка России не установлено право и/или обязанность банка устанавливать легитимность решений органов управления клиентов и действующим законодательством не установлен порядок выявления банком лиц, уполномоченных клиентом распоряжаться счетом в условиях конфликта между участниками общества, Банк был не вправе самостоятельно устанавливать легитимность решений органов управления клиента и ставить под сомнение принятые на них решения.
Поскольку материалам дела подтверждается, что противоречия в отношении полномочий лица, имеющего право от имени ОАО "ПРОТЭП" распоряжаться счетами открытыми в Банке, были устранены 09.01.2015 (вступление в законную силу решения по делу N А41-57106/14), и принимая во внимание, что требования истца о закрытии счетов и переводе денежных средств были исполнены 28.11.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 544 405 руб. 18 коп. за период с 26.09.2014 по 28.11.2014.
В обоснование требования о взыскании 362 936 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами истец ссылается на неправомерное пользование ответчиком в период с 14.08.2014 по 25.09.2014 денежными средствами, находящимися на счетах ОАО "ПРОТЭП".
Из ст. 856 ГК РФ следует, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Доказательств того, что в период с 14.08.2014 по 25.09.2014 истец обращался к Банку с требованием о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, материалы дела не содержат.
Таким образом, факт пользования Банком денежными средствами ОАО "ПРОТЭП" в период с 14.08.2014 по 25.09.2014 истцом не доказан.
При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 362 936 руб. 78 коп. удовлетворению не подлежит.
В обоснование требования об обязании ОАО "Сбербанк России" выдать ОАО "ПРОТЭП" уведомление о закрытии расчетных счетов N 40702810140400001511, N 40702810240400001547, N 40702810940400001546 в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу истец ссылается на то, что невыдача таких сведений препятствует исполнению ОАО "ПРОТЭП" обязанности, установленной пп. 1 п. 2 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, указанная норма права утратила силу в мае 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 02.04.2014 N 52-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца об обязании ОАО "Сбербанк России" выдать ОАО "ПРОТЭП" уведомление о закрытии расчетных счетов N 40702810140400001511, N 40702810240400001547, N 40702810940400001546 не имеется.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-61896/14 в обжалуемой части подлежит отмене, требования истца оставлению без удовлетворения.
В соответствии с положениями статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований арбитражным судом апелляционной инстанции отказано, то уплаченная ответчиком государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит взысканию с истца.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-61896/14 в обжалуемой части отменить.
Отказать в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Протвинское энергетическое производство" об обязании открытого акционерного общества "Сбербанк России" выдать открытому акционерному обществу "Протвинское энергетическое производство" уведомление о закрытии расчетных счетов N 40702810140400001511, N 40702810240400001547, N 40702810940400001546 в течение десяти дней с даты вступления настоящего решения в законную силу, взыскании 362 936 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 544 405 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Протвинское энергетическое производство" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)