Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья О.А. Калачева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ/LADA 211440, цвет графитовый металлик, VIN ...., определив начальную продажную стоимость объекта <данные изъяты>.
Взыскать в пользу закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" с С., Д. расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.
Взыскать в доход государства с С., Д. расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Кредит Европа Банк" (далее - ЗАО "Кредит Европа Банк") обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 29 января 2013 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и С. заключен кредитный договор N .... о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> на срок до 48 месяцев под 31% годовых на приобретение транспортного средства "ВАЗ/LADA 211440", 2008 года выпуска. Исполнение заемщиком обязательств по кредиту обеспечено залогом данного автомобиля.
Банк указывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, просил о взыскании с С. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования в части взыскания задолженности в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнялись, истец просил о взыскании задолженности по состоянию на 23 января 2014 года в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - текущая часть основного долга; <данные изъяты> - просроченная часть основного долга; <данные изъяты> - начисленные проценты; <данные изъяты> - проценты на просроченный основной долг.
Определением суда от 18 февраля 2014 года (л.д. 102) соответчиком привлечен Д., являющийся в настоящее время собственником вышеуказанного автомобиля.
Д. заявлял ходатайство о приостановлении дела производством до разрешения органами полиции его заявления о привлечении С. к уголовной ответственности за мошенничество. Определением суда от 27 мая 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано.
Д. также было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту его, Д., жительства. Суд определением от 27 мая 2014 года (л.д. 148-149) в удовлетворении данного ходатайства отказал.
Представитель банка на судебное заседание от 27 мая 2014 года не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчики С., Д. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, указывая, что ни в какие правоотношения с С. он не вступал, никаких обязательств по отношению к истцу не имеет, автомобиль приобретен им у Э., поэтому привлечение его в качестве соответчика по делу является необоснованным. Возможно, автомобиль из владения С. выбыл в результате противоправных действий третьих лиц, что судом не выяснено. Кроме того полагает, что иск об обращении взыскания на приобретенный автомобиль должен рассматриваться в отдельном производстве по его месту жительства.
Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Судом установлено, что 29 января 2013 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и С. заключен кредитный договор N ...., в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 48 месяцев под 31% годовых на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательства заемщик передал кредитору в залог автомобиль марки "ВАЗ/LADA 211440", 2008 года выпуска, цвет графитовый металлик, VIN .....
Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности.
Суд первой инстанции, согласившись с расчетом банка, исковые требования банка удовлетворил.
Между тем, из материалов дела видно, что по состоянию на 28 января 2014 года собственником заложенного автомобиля является Д., транспортное средство зарегистрировано им в ГИБДД 10 декабря 2013 года (л.д. 99).
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утратил право требования об обращении взыскания на заложенное имущество, указанный вывод соответствует положениям пункта 1 статьи 348 и пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Начальная продажная стоимость транспортного средства, определенная судом в размере <данные изъяты> в соответствии с условиями договора, ответчиками при рассмотрении дела не оспаривалась.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует нормам закона и подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Д. о том, что ни в какие правоотношения с С. он не вступал, никаких обязательств по отношению к истцу не имеет, автомобиль приобретен им у Э., поэтому привлечение его в качестве соответчика по делу является необоснованным, не могут быть приняты во внимание, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, права нового приобретателя могут быть защищены в рамках отношений между новым приобретателем и бывшим собственником.
Исходя из анализа вышеуказанных норм права, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить Д., приобретшего заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что он не приобретал автомобиль у С., заключившего договор залога с банком, не предусмотрено. Ответчик вправе предъявить свои претензии к предыдущему собственнику автомобиля.
Поскольку долг по кредитному договору С. не погашен, спорный автомобиль является предметом залога, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами материального права, обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Д., определив способ продажи - с публичных торгов. При этом, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>, поскольку данная стоимость предмета залога была определена в соответствии с договором залога и сторонами не оспорена.
Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль выбыл из владения С. в результате противоправных действий третьих лиц, является голословным, никакими доказательствами не подтвержден.
Доводы жалобы о необходимости разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору и спора об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельном производстве, являются необоснованными, исходя из следующего.
Указанные требования взаимосвязаны между собой, поскольку кредит выдан С. для приобретения транспортного средства, которое передано в залог банку в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному у кредитному договору. Эти требования предъявлены к ответчику С., проживающему в Зеленодольском районе Республики Татарстан, следовательно, дело принято в производство Зеленодольского районного суда Республики Татарстан правомерно. В ходе разрешения спора соответчиком привлечен Д., проживающий в <...>. В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Кроме того, согласно части 1 статьи 28 названного Кодекса иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Иные доводы жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, что само по себе не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17229/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-17229/2014
Судья О.А. Калачева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ/LADA 211440, цвет графитовый металлик, VIN ...., определив начальную продажную стоимость объекта <данные изъяты>.
Взыскать в пользу закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" с С., Д. расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.
Взыскать в доход государства с С., Д. расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Кредит Европа Банк" (далее - ЗАО "Кредит Европа Банк") обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 29 января 2013 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и С. заключен кредитный договор N .... о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> на срок до 48 месяцев под 31% годовых на приобретение транспортного средства "ВАЗ/LADA 211440", 2008 года выпуска. Исполнение заемщиком обязательств по кредиту обеспечено залогом данного автомобиля.
Банк указывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, просил о взыскании с С. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования в части взыскания задолженности в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнялись, истец просил о взыскании задолженности по состоянию на 23 января 2014 года в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - текущая часть основного долга; <данные изъяты> - просроченная часть основного долга; <данные изъяты> - начисленные проценты; <данные изъяты> - проценты на просроченный основной долг.
Определением суда от 18 февраля 2014 года (л.д. 102) соответчиком привлечен Д., являющийся в настоящее время собственником вышеуказанного автомобиля.
Д. заявлял ходатайство о приостановлении дела производством до разрешения органами полиции его заявления о привлечении С. к уголовной ответственности за мошенничество. Определением суда от 27 мая 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано.
Д. также было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту его, Д., жительства. Суд определением от 27 мая 2014 года (л.д. 148-149) в удовлетворении данного ходатайства отказал.
Представитель банка на судебное заседание от 27 мая 2014 года не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчики С., Д. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, указывая, что ни в какие правоотношения с С. он не вступал, никаких обязательств по отношению к истцу не имеет, автомобиль приобретен им у Э., поэтому привлечение его в качестве соответчика по делу является необоснованным. Возможно, автомобиль из владения С. выбыл в результате противоправных действий третьих лиц, что судом не выяснено. Кроме того полагает, что иск об обращении взыскания на приобретенный автомобиль должен рассматриваться в отдельном производстве по его месту жительства.
Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Судом установлено, что 29 января 2013 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и С. заключен кредитный договор N ...., в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 48 месяцев под 31% годовых на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательства заемщик передал кредитору в залог автомобиль марки "ВАЗ/LADA 211440", 2008 года выпуска, цвет графитовый металлик, VIN .....
Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности.
Суд первой инстанции, согласившись с расчетом банка, исковые требования банка удовлетворил.
Между тем, из материалов дела видно, что по состоянию на 28 января 2014 года собственником заложенного автомобиля является Д., транспортное средство зарегистрировано им в ГИБДД 10 декабря 2013 года (л.д. 99).
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утратил право требования об обращении взыскания на заложенное имущество, указанный вывод соответствует положениям пункта 1 статьи 348 и пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Начальная продажная стоимость транспортного средства, определенная судом в размере <данные изъяты> в соответствии с условиями договора, ответчиками при рассмотрении дела не оспаривалась.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует нормам закона и подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Д. о том, что ни в какие правоотношения с С. он не вступал, никаких обязательств по отношению к истцу не имеет, автомобиль приобретен им у Э., поэтому привлечение его в качестве соответчика по делу является необоснованным, не могут быть приняты во внимание, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, права нового приобретателя могут быть защищены в рамках отношений между новым приобретателем и бывшим собственником.
Исходя из анализа вышеуказанных норм права, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить Д., приобретшего заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что он не приобретал автомобиль у С., заключившего договор залога с банком, не предусмотрено. Ответчик вправе предъявить свои претензии к предыдущему собственнику автомобиля.
Поскольку долг по кредитному договору С. не погашен, спорный автомобиль является предметом залога, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами материального права, обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Д., определив способ продажи - с публичных торгов. При этом, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>, поскольку данная стоимость предмета залога была определена в соответствии с договором залога и сторонами не оспорена.
Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль выбыл из владения С. в результате противоправных действий третьих лиц, является голословным, никакими доказательствами не подтвержден.
Доводы жалобы о необходимости разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору и спора об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельном производстве, являются необоснованными, исходя из следующего.
Указанные требования взаимосвязаны между собой, поскольку кредит выдан С. для приобретения транспортного средства, которое передано в залог банку в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному у кредитному договору. Эти требования предъявлены к ответчику С., проживающему в Зеленодольском районе Республики Татарстан, следовательно, дело принято в производство Зеленодольского районного суда Республики Татарстан правомерно. В ходе разрешения спора соответчиком привлечен Д., проживающий в <...>. В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Кроме того, согласно части 1 статьи 28 названного Кодекса иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Иные доводы жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, что само по себе не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)