Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Баталовой С.В., Обуховой С.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 октября 2013 г., которым постановлено:
Иск ОАО КБ "Хлынов" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от <дата> г., заключенный ОАО КБ "Хлынов" с ООО производственно-коммерческой фирмой "ЭТАЛОН-100".
Взыскать досрочно с ООО производственно-коммерческой фирмы "ЭТАЛОН-100" и Г. солидарно в пользу ОАО КБ "Хлынов" задолженность по кредитному договору N N от <дата> по состоянию на <дата>: <данные изъяты> - просроченную задолженность по сумме кредита; <данные изъяты> - сумму кредита, подлежащую досрочному взысканию, <данные изъяты> - задолженность по процентам.
Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге имущества N от <дата> линию по производству туалетной бумаги: станок <данные изъяты> (втулочный станок), станок (размоточно-намоточный станок), станок <данные изъяты> (отрезной станок), принадлежащую ООО производственно-коммерческой фирме "ЭТАЛОН-100", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "ЭТАЛОН-100" в пользу ОАО КБ "Хлынов" расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Хлынов" обратилось в суд с иском к ООО производственно-коммерческой фирме "ЭТАЛОН-100", Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ОАО КБ "Хлынов" и ООО производственно-коммерческая фирма "ЭТАЛОН-100" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит на приобретение основных средств в размере <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, в соответствии с п. 6.1 кредитного договора, в тот же день были заключены: договор залога принадлежащего заемщику имущества и договор поручительства с Г. В нарушение условий договора и графика погашения кредита заемщик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение договора займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. Требование о полном досрочном погашении задолженности и расторжении договоров оставлено заемщиком без удовлетворения. Просил расторгнуть кредитный договор от <дата>, взыскать досрочно в солидарном порядке с ответчиков задолженность по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на принадлежащее заемщику имущество, являющееся предметом залога, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены <данные изъяты>.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением суда не согласна Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что <дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в график платежей по кредитному договору. По условиям соглашения у заемщика отсутствовала обязанность по погашению задолженности до <дата>, срок окончательных расчетов установлен <дата>. Полагает, что с учетом заключенного дополнительного соглашения, оснований для расторжения кредитного договора, взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.
В судебном заседании представитель Г. по доверенности Н. на требованиях и доводах жалобы настаивал.
Представитель КБ "Хлынов" ОАО по доверенности Ч. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность постановленного судом решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с. п. 1 ч. 2 ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО КБ "Хлынов" и ООО производственно-коммерческая фирма "ЭТАЛОН-100" был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на приобретение основных средств в сумме <данные изъяты>, сроком до <дата>.
В соответствии с п. 2.3 договора возврат задолженность по кредиту осуществляется заемщиком в сроки согласно графику, по которому сумма гашения кредита в период с <дата> года по <дата> определена в размере <данные изъяты> ежемесячно, в <дата> - <данные изъяты>.
За предоставление кредита и пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 14,5 процентов годовых (п. 2.4. договора).
Согласно п. 4.2, 4.4 договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежемесячно, начиная со дня следующего за днем предоставления кредита, по день окончательного возврата кредита включительно. Проценты уплачиваются заемщиком в период с последнего рабочего дня месяца начисления процентов по 10-е число включительно месяца, следующего за месяцем начисления процентов в соответствии с графиком погашения кредита.
За пользование кредитом сверх сроков, установленных в графике погашения, заемщик обязался уплатить банку проценты на сумму промежуточного платежа по погашению задолженности по основному долгу из расчета 35% годовых (п. 8.1. договора).
В соответствии с п. 5.2.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и предъявить аналогичные требования к поручителям.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору <дата> между ОАО КБ "Хлынов" и Г. был заключен договор поручительства N N. По условиям данного договора поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение последним всех своих обязательств по кредитному договору в те же сроки и в том же объеме, как и заемщик.
Судом установлено, что заемщиком ООО "ЭТАЛОН-100" обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, обязательные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность.
Требование банка о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности оставлено ответчиками без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора и наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно с заемщика ООО производственно-коммерческая фирма "ЭТАЛОН-100" и поручителя Г. образовавшейся по состоянию на <дата> задолженности в сумме <данные изъяты>.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы Г. о том, что дополнительным соглашением от <дата> заемщик был освобожден от уплаты ежемесячных платежей в период с <дата> по <дата>, в связи с чем в <данные изъяты> у истца отсутствовали основания для обращения в суд с требованием о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности.
Действительно дополнительным соглашением от <дата> сторонами внесены изменения в п. 2.3 кредитного договора от <дата>, изменен график возврата задолженности по кредиту. Срок уплаты ежемесячных платежей в период <дата> по <дата> отсрочен до <дата>, в связи с чем размер последнего платежа по кредиту увеличен до <дата>.
Вместе с тем, основанием предъявления банком требований о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, послужило невнесение ООО "ЭТАЛОН-100" <дата> основного платежа в сумме <данные изъяты>, срок уплаты которого вышеуказанным соглашением не изменялся. Кроме того, заемщиком с <дата> не исполнялась обязанность по уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором. Ежемесячные платежи за период с <дата> по <дата> года, в соответствии с условиями дополнительного соглашения, не учитывались в качестве просроченной задолженности.
Таким образом, основанием заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности послужило ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, которые предметом дополнительного соглашения не являлись, в связи с чем наличие указанного соглашения на правильность выводов суда не влияет.
Кроме того, из материалов дела следует, что обязанность ООО "ЭТАЛОН-100" по внесению ежемесячных платежей в соответствии с измененным графиком с <дата> года по день рассмотрения дела судом также не исполнялась, уплата процентов за пользование кредитом не производилась.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком ООО производственно-коммерческая фирма "ЭТАЛОН-100" <дата> был заключен договор залога имущества - линии по производству туалетной бумаги, включающей станок <данные изъяты>втулочный станок), станок <данные изъяты> (размоточно-намоточный станок), станок <данные изъяты> (отрезной станок). На момент заключения договора залога залоговая стоимость указанного имущества была установлена сторонами в размере <данные изъяты>.
Поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом заемщиком не исполнены, суд в соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО производственно-коммерческая фирма "ЭТАЛОН-100", также подлежит удовлетворению.
Решение районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4464/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-4464/13
Судья: Малова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Баталовой С.В., Обуховой С.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 октября 2013 г., которым постановлено:
Иск ОАО КБ "Хлынов" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от <дата> г., заключенный ОАО КБ "Хлынов" с ООО производственно-коммерческой фирмой "ЭТАЛОН-100".
Взыскать досрочно с ООО производственно-коммерческой фирмы "ЭТАЛОН-100" и Г. солидарно в пользу ОАО КБ "Хлынов" задолженность по кредитному договору N N от <дата> по состоянию на <дата>: <данные изъяты> - просроченную задолженность по сумме кредита; <данные изъяты> - сумму кредита, подлежащую досрочному взысканию, <данные изъяты> - задолженность по процентам.
Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге имущества N от <дата> линию по производству туалетной бумаги: станок <данные изъяты> (втулочный станок), станок (размоточно-намоточный станок), станок <данные изъяты> (отрезной станок), принадлежащую ООО производственно-коммерческой фирме "ЭТАЛОН-100", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "ЭТАЛОН-100" в пользу ОАО КБ "Хлынов" расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Хлынов" обратилось в суд с иском к ООО производственно-коммерческой фирме "ЭТАЛОН-100", Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ОАО КБ "Хлынов" и ООО производственно-коммерческая фирма "ЭТАЛОН-100" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит на приобретение основных средств в размере <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, в соответствии с п. 6.1 кредитного договора, в тот же день были заключены: договор залога принадлежащего заемщику имущества и договор поручительства с Г. В нарушение условий договора и графика погашения кредита заемщик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение договора займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. Требование о полном досрочном погашении задолженности и расторжении договоров оставлено заемщиком без удовлетворения. Просил расторгнуть кредитный договор от <дата>, взыскать досрочно в солидарном порядке с ответчиков задолженность по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на принадлежащее заемщику имущество, являющееся предметом залога, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены <данные изъяты>.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением суда не согласна Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что <дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в график платежей по кредитному договору. По условиям соглашения у заемщика отсутствовала обязанность по погашению задолженности до <дата>, срок окончательных расчетов установлен <дата>. Полагает, что с учетом заключенного дополнительного соглашения, оснований для расторжения кредитного договора, взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.
В судебном заседании представитель Г. по доверенности Н. на требованиях и доводах жалобы настаивал.
Представитель КБ "Хлынов" ОАО по доверенности Ч. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность постановленного судом решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с. п. 1 ч. 2 ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО КБ "Хлынов" и ООО производственно-коммерческая фирма "ЭТАЛОН-100" был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на приобретение основных средств в сумме <данные изъяты>, сроком до <дата>.
В соответствии с п. 2.3 договора возврат задолженность по кредиту осуществляется заемщиком в сроки согласно графику, по которому сумма гашения кредита в период с <дата> года по <дата> определена в размере <данные изъяты> ежемесячно, в <дата> - <данные изъяты>.
За предоставление кредита и пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 14,5 процентов годовых (п. 2.4. договора).
Согласно п. 4.2, 4.4 договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежемесячно, начиная со дня следующего за днем предоставления кредита, по день окончательного возврата кредита включительно. Проценты уплачиваются заемщиком в период с последнего рабочего дня месяца начисления процентов по 10-е число включительно месяца, следующего за месяцем начисления процентов в соответствии с графиком погашения кредита.
За пользование кредитом сверх сроков, установленных в графике погашения, заемщик обязался уплатить банку проценты на сумму промежуточного платежа по погашению задолженности по основному долгу из расчета 35% годовых (п. 8.1. договора).
В соответствии с п. 5.2.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и предъявить аналогичные требования к поручителям.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору <дата> между ОАО КБ "Хлынов" и Г. был заключен договор поручительства N N. По условиям данного договора поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение последним всех своих обязательств по кредитному договору в те же сроки и в том же объеме, как и заемщик.
Судом установлено, что заемщиком ООО "ЭТАЛОН-100" обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, обязательные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность.
Требование банка о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности оставлено ответчиками без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора и наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно с заемщика ООО производственно-коммерческая фирма "ЭТАЛОН-100" и поручителя Г. образовавшейся по состоянию на <дата> задолженности в сумме <данные изъяты>.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы Г. о том, что дополнительным соглашением от <дата> заемщик был освобожден от уплаты ежемесячных платежей в период с <дата> по <дата>, в связи с чем в <данные изъяты> у истца отсутствовали основания для обращения в суд с требованием о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности.
Действительно дополнительным соглашением от <дата> сторонами внесены изменения в п. 2.3 кредитного договора от <дата>, изменен график возврата задолженности по кредиту. Срок уплаты ежемесячных платежей в период <дата> по <дата> отсрочен до <дата>, в связи с чем размер последнего платежа по кредиту увеличен до <дата>.
Вместе с тем, основанием предъявления банком требований о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, послужило невнесение ООО "ЭТАЛОН-100" <дата> основного платежа в сумме <данные изъяты>, срок уплаты которого вышеуказанным соглашением не изменялся. Кроме того, заемщиком с <дата> не исполнялась обязанность по уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором. Ежемесячные платежи за период с <дата> по <дата> года, в соответствии с условиями дополнительного соглашения, не учитывались в качестве просроченной задолженности.
Таким образом, основанием заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности послужило ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, которые предметом дополнительного соглашения не являлись, в связи с чем наличие указанного соглашения на правильность выводов суда не влияет.
Кроме того, из материалов дела следует, что обязанность ООО "ЭТАЛОН-100" по внесению ежемесячных платежей в соответствии с измененным графиком с <дата> года по день рассмотрения дела судом также не исполнялась, уплата процентов за пользование кредитом не производилась.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком ООО производственно-коммерческая фирма "ЭТАЛОН-100" <дата> был заключен договор залога имущества - линии по производству туалетной бумаги, включающей станок <данные изъяты>втулочный станок), станок <данные изъяты> (размоточно-намоточный станок), станок <данные изъяты> (отрезной станок). На момент заключения договора залога залоговая стоимость указанного имущества была установлена сторонами в размере <данные изъяты>.
Поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом заемщиком не исполнены, суд в соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО производственно-коммерческая фирма "ЭТАЛОН-100", также подлежит удовлетворению.
Решение районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)