Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Карат"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.14 г.
по делу N А40-24030/14, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-216),
по иску ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" (далее истец)
к ООО "Карат" (далее ответчик)
о расторжении договора лизинга, об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Теодорович Е.А. по доверенности от 04.03.14 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о расторжении договора лизинга, об изъятии предмета лизинга. Дело рассмотрено без участия сторон, извещенных надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.14 г. иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и в иске отказать, он был против рассмотрения дела без перехода из предварительного в основное заседание, не получал уведомления о рассмотрении дела, выводы суда неоднозначны.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Ответчик в суд не явился, извещен. Представитель истца возразил, указал, что доказательства в дело представлены, ответчик просто затягивает дело, на иске настаивает.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 301, 307 - 310, 450, 452, 622, 665, 668 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Сфера Трейд" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N А109/11 от 21.03.11 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга. В п. 9.1 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предметы лизинга переданы в пользование ответчику по актам приема-передачи имущества в лизинг.
У Ответчика образовалась задолженность по лизинговым платежам в сумме 360 061,99 руб., на которую начислена пени в сумме 389 183,28 руб.
21.01.14 г. ООО "Сфера Трейд" прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "Карат".
На претензию истца от 27.01.14 г. о погашении задолженности и пени ответчик не ответил, задолженность не оплатил.
Уведомлением от 21.01.14 г. истец предложил расторгнуть договор лизинга и возвратить предмет лизинга.
Суд на основании ст. ст. 307 - 310, 450, 452, 622 Гражданского кодекса РФ правомерно удовлетворил иск о расторжении договора лизинга, об изъятии предмета лизинга.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.14 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Карат" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2014 г. по делу N А40-24030/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Карат" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2014 N 09АП-24149/2014 ПО ДЕЛУ N А40-24030/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. N 09АП-24149/2014
Дело N А40-24030/14
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Карат"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.14 г.
по делу N А40-24030/14, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-216),
по иску ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" (далее истец)
к ООО "Карат" (далее ответчик)
о расторжении договора лизинга, об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Теодорович Е.А. по доверенности от 04.03.14 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о расторжении договора лизинга, об изъятии предмета лизинга. Дело рассмотрено без участия сторон, извещенных надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.14 г. иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и в иске отказать, он был против рассмотрения дела без перехода из предварительного в основное заседание, не получал уведомления о рассмотрении дела, выводы суда неоднозначны.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Ответчик в суд не явился, извещен. Представитель истца возразил, указал, что доказательства в дело представлены, ответчик просто затягивает дело, на иске настаивает.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 301, 307 - 310, 450, 452, 622, 665, 668 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Сфера Трейд" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N А109/11 от 21.03.11 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга. В п. 9.1 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предметы лизинга переданы в пользование ответчику по актам приема-передачи имущества в лизинг.
У Ответчика образовалась задолженность по лизинговым платежам в сумме 360 061,99 руб., на которую начислена пени в сумме 389 183,28 руб.
21.01.14 г. ООО "Сфера Трейд" прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "Карат".
На претензию истца от 27.01.14 г. о погашении задолженности и пени ответчик не ответил, задолженность не оплатил.
Уведомлением от 21.01.14 г. истец предложил расторгнуть договор лизинга и возвратить предмет лизинга.
Суд на основании ст. ст. 307 - 310, 450, 452, 622 Гражданского кодекса РФ правомерно удовлетворил иск о расторжении договора лизинга, об изъятии предмета лизинга.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.14 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Карат" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2014 г. по делу N А40-24030/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Карат" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)