Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015 года
Полный текст постановления изготовлен 24.04.2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Энергостройинвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" апреля 2014 г. по делу N А40-7508/14, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,
по иску ООО "Энергостройинвест" (ОГРН 1088604002123)
к ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1107746634742)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Калачев Д.В. по доверенности от 03.10.2014 г.;
- ООО "Энергостройинвест" обратилось с иском о взыскании с ОАО "Вектор-Лизинг" суммы неосновательного обогащения в размере 1 868 665 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121619 руб.
Решением от 24.04.2014 в иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 года решение суда оставлено без изменения по основаниям, указанным судом первой инстанции и недоказанности заявителем доводов апелляционной жалобы.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2015 года Постановление Девятого арбитражного апелляционной суда от 24.09.2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При этом, судом кассационной инстанции при отмене судебного акта указано "Исковые требования с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (опубликовано на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет 03 апреля 2014 года) истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изменял, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Энергостройинвест" с учетом дополнений были основаны на Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"; при этом истец представил соответствующие расчеты сальдо встречных обязательств и подтверждающие их доказательства.
Исходя из пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 12), при пересмотре решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции должен был учесть правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее также - Постановление N 17 Пленума ВАС РФ о выкупном лизинге)."
Согласно Федеральному закону от 28.06.2014 N 186-ФЗ одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является определение либо изменение в Постановлении Пленума или Президиума Верховного суда РФ практики применения правовой нормы. В соответствующем постановлении также должно содержаться указание на возможность пересмотра вступивших в силу судебных актов на основании данного обстоятельства.
Указанные изменения внесены в п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и начали действовать с 6 августа 2014 г.
Согласно п. 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик с решением суда согласен, просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, указывая на неверное составление истцом сальдо встречных обязательств. Дело начато слушанием 20.04.2015 г., в судебном заседании объявлен перерыв до 22.04.2015 г.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, 30 ноября 2011 года между ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "Энергостройинвест" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1475/2011, в соответствии с которыми ответчик обязался приобрести у выбранного истцом продавца предмет лизинга (грузовой самосвал) и предоставить его за плату временное владение и пользование сроком на 36 месяцев для предпринимательских целей.
Право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных договором и выполнения лизингополучателем прочих обязательств по договору лизинга, на основании подписываемого акта передачи предмета лизинга в собственность к договору лизинга.
Свои обязательства лизингодатель выполнил в полном объеме: приобрел предмет лизинга, грузовой самосвал SCANIA P6X4, у продавца по договору купли-продажи N ВЛ000001475/11 от 30.11.2011 г. за 5270000 руб., в том числе НДС 803898,31 руб., и предоставил его лизингополучателю.
Истец оплатил ответчику по текущим лизинговым платежам 3 270 328,65 руб., в том числе аванс 1 317 500 руб. согласно приложения N 2 к договору лизинга.
Учитывая нарушение истцом обязательств по уплате лизинговых платежей, договор лизинга расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 08.04.2013 г. и лизингодателю возвращены предметы лизинга.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2015 N 09АП-7089/2015 ПО ДЕЛУ N А40-7508/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. N 09АП-7089/2015
Дело N А40-7508/14
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015 года
Полный текст постановления изготовлен 24.04.2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Энергостройинвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" апреля 2014 г. по делу N А40-7508/14, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,
по иску ООО "Энергостройинвест" (ОГРН 1088604002123)
к ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1107746634742)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Калачев Д.В. по доверенности от 03.10.2014 г.;
- ООО "Энергостройинвест" обратилось с иском о взыскании с ОАО "Вектор-Лизинг" суммы неосновательного обогащения в размере 1 868 665 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121619 руб.
Решением от 24.04.2014 в иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 года решение суда оставлено без изменения по основаниям, указанным судом первой инстанции и недоказанности заявителем доводов апелляционной жалобы.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2015 года Постановление Девятого арбитражного апелляционной суда от 24.09.2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При этом, судом кассационной инстанции при отмене судебного акта указано "Исковые требования с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (опубликовано на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет 03 апреля 2014 года) истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изменял, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Энергостройинвест" с учетом дополнений были основаны на Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"; при этом истец представил соответствующие расчеты сальдо встречных обязательств и подтверждающие их доказательства.
Исходя из пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 12), при пересмотре решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции должен был учесть правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее также - Постановление N 17 Пленума ВАС РФ о выкупном лизинге)."
Согласно Федеральному закону от 28.06.2014 N 186-ФЗ одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является определение либо изменение в Постановлении Пленума или Президиума Верховного суда РФ практики применения правовой нормы. В соответствующем постановлении также должно содержаться указание на возможность пересмотра вступивших в силу судебных актов на основании данного обстоятельства.
Указанные изменения внесены в п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и начали действовать с 6 августа 2014 г.
Согласно п. 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик с решением суда согласен, просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, указывая на неверное составление истцом сальдо встречных обязательств. Дело начато слушанием 20.04.2015 г., в судебном заседании объявлен перерыв до 22.04.2015 г.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, 30 ноября 2011 года между ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "Энергостройинвест" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1475/2011, в соответствии с которыми ответчик обязался приобрести у выбранного истцом продавца предмет лизинга (грузовой самосвал) и предоставить его за плату временное владение и пользование сроком на 36 месяцев для предпринимательских целей.
Право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных договором и выполнения лизингополучателем прочих обязательств по договору лизинга, на основании подписываемого акта передачи предмета лизинга в собственность к договору лизинга.
Свои обязательства лизингодатель выполнил в полном объеме: приобрел предмет лизинга, грузовой самосвал SCANIA P6X4, у продавца по договору купли-продажи N ВЛ000001475/11 от 30.11.2011 г. за 5270000 руб., в том числе НДС 803898,31 руб., и предоставил его лизингополучателю.
Истец оплатил ответчику по текущим лизинговым платежам 3 270 328,65 руб., в том числе аванс 1 317 500 руб. согласно приложения N 2 к договору лизинга.
Учитывая нарушение истцом обязательств по уплате лизинговых платежей, договор лизинга расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 08.04.2013 г. и лизингодателю возвращены предметы лизинга.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)