Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчику был предоставлен кредит под залог транспортного средства, однако погашение задолженности не осуществлялось, проценты за пользование кредитными средствами не уплачивались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Титов Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Шефер И.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Томска от 02 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителя истца Р., представителя ответчика Б., судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - ЗАО Банк ВТБ 24) обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "/__/", /__/ года выпуска, VTN /__/, двигатель N /__/, установив начальную продажную стоимость в размере /__/ руб., а также взыскании расходов по уплате госпошлины в размере /__/ руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору N /__/ от 27.12.2012 ЗАО Банк ВТБ 24 предоставило К. кредит в размере /__/ рублей на срок по 28.12.2015 под 17,5% годовых для оплаты транспортного средства "/__/", приобретаемого в ООО "/__/". Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явился залог транспортного средства - автомобиля "/__/", /__/ года выпуска, VIN /__/, двигатель N /__/, принадлежащего заемщику на праве собственности. В нарушение условий договора заемщик погашение задолженности не осуществлял, проценты за пользование кредитом не оплачивал. Истец просил взыскать задолженность, по состоянию на 21.10.2014 в размере /__/ рублей из них: /__/ рублей - задолженность по основному долгу, /__/ рублей - проценты за пользование кредитом, /__/ рублей - неустойка по просроченным процентам за период с 28.01.2014 по 21.10.2014, /__/ рублей - неустойка по просроченному основному долгу за период с 28.12.2013 по 21.10.2014, а всего /__/ рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "/__/", /__/ года выпуска, VTN /__/, двигатель N /__/, установив начальную продажную стоимость в размере /__/ руб. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12776,37 рублей.
В судебном заседании представитель истца Р. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении просила при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества применить положения п. 11 ст. 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге", так как договор был заключен в период действия данного закона.
Ответчик К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отъездом в командировку.
Решением Советского районного суда г. Томска от 02 декабря 2014 года на основании ст. 309, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 331, п. 1 ст. 333, п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 3 ст. 350, 810, п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 удовлетворены: взыскано досрочно с К. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору N /__/ от 27.12.2012 по состоянию на 21.10.2014 в размере: /__/ рублей - задолженность по основному долгу, /__/ рублей - проценты за пользование кредитом, /__/ рублей - неустойка по просроченным процентам за период с 28.01.2014 по 21.10.2014, /__/ рублей - неустойка по просроченному основному долгу за период с 28.12.2013 по 21.10.2014, а всего /__/ рублей; обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге N /__/ от 27.12.2012 - автомобиль "/__/", /__/ года выпуска, VIN /__/, двигатель N /__/, установлена начальная продажная цена в размере /__/ рублей; взыскано с К. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12776,37 рублей.
В апелляционной жалобе К. просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшить сумму взыскиваемой задолженности.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело по существу, лишив К. права на предоставление в суд доказательств оплаты части задолженности по кредитному договору, в результате чего с К. взыскана сумма, которая выше фактической задолженности ответчика перед истцом.
Указывает, что им оплачено в счет погашения задолженности: 10.09.2014 - /__/ рублей; 24.10.2014 - /__/ рублей, /__/ рублей, /__/ рублей; 17.11.2014 - /__/ рублей, итого /__/ рублей. На основании этого с К. подлежит взысканию сумма задолженности в размере /__/ рублей.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд ответчика К.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как указано в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) установлено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В пункте 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) указано, что, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено и ответчиком не оспаривается, что 27.12.2012 между ВТБ 24 (ЗАО) и К. заключен кредитный договор N /__/, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме /__/ рублей сроком по 28.12.2015 под 17,5 процентов годовых. Погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами ежемесячно согласно графику. Также договором установлена неустойка за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств в размере 0,6 процента в день.
В обеспечение исполнения обязательств К. по указанному договору Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключило с ним договор залога транспортного средства /__/", /__/ года выпуска, VIN /__/, двигатель N /__/, шасси отсутствует, принадлежащего ответчику, залоговой стоимостью /__/ рублей.
В нарушение условий кредитного договора заемщик погашение задолженности не осуществлял, проценты за пользование кредитными средствами не уплачивал, в связи с чем банком выставлено требование о досрочном возврате суммы кредита в полном объеме, уплате начисленных процентов, а также неустойки.
Данные обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как основание для удовлетворения требования банка о взыскании с ответчика указанных в решении сумм, с выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, которые ответчиком не оспорены.
Как следует из содержания апелляционной жалобы ответчика, ее доводы сводятся к тому, что суд должен был отложить судебное заседание, поскольку неявка ответчика вызвана уважительной причиной, о которой он сообщил суду, отказав в этом, суд лишил К. права на предоставление в суд доказательств оплаты части задолженности по кредитному договору, в результате чего с К. взыскана сумма, которая выше фактической задолженности ответчика перед истцом.
Действительно, 28.11.2014 от К. в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с направлением его в командировку с 01.12.2014 по 12.12.2014.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Часть 3 ст. 17 Конституции РФ предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отложения слушания дела, поскольку на момент вынесения приказа о направлении его в командировку ответчик знал о нахождении в производстве суда гражданского дела о взыскании с него задолженности по кредитному договору, тем самым он мог либо перенести командировку, либо представить имеющиеся у него доказательства оплаты по кредитному договору непосредственно в суд, или направить почтой.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.10.2014, т.е. с учетом процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных на указанную дату, поэтому произведенный ответчиком платеж 10.09.2014 в сумме /__/ рублей учтен, что следует из расчета задолженности, приложенного к исковому заявлению. Внесение ответчиком платежей после заявленной в иске даты, а именно 24.10.2014 и 17.11.2014, выводы суда о наличии по состоянию на 21.10.2014 задолженности в определенном судом размере не опровергают.
Оснований для уменьшения взысканного судом размера задолженности на вышеуказанные суммы платежей не имеется, поскольку период образования задолженности после 21.10.2014 в иске не заявлялся, и не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Вместе с тем разрешение вопроса о зачете сумм, внесенных в счет погашения долга по кредитному договору за пределами заявленного периода и после вынесения решения суда, возможно в стадии исполнительного производства.
Других доводов, апелляционная жалоба не содержит, а процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-724/2015
Требование: О взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчику был предоставлен кредит под залог транспортного средства, однако погашение задолженности не осуществлялось, проценты за пользование кредитными средствами не уплачивались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N 33-724/2015
Судья: Титов Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Шефер И.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Томска от 02 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителя истца Р., представителя ответчика Б., судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - ЗАО Банк ВТБ 24) обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "/__/", /__/ года выпуска, VTN /__/, двигатель N /__/, установив начальную продажную стоимость в размере /__/ руб., а также взыскании расходов по уплате госпошлины в размере /__/ руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору N /__/ от 27.12.2012 ЗАО Банк ВТБ 24 предоставило К. кредит в размере /__/ рублей на срок по 28.12.2015 под 17,5% годовых для оплаты транспортного средства "/__/", приобретаемого в ООО "/__/". Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явился залог транспортного средства - автомобиля "/__/", /__/ года выпуска, VIN /__/, двигатель N /__/, принадлежащего заемщику на праве собственности. В нарушение условий договора заемщик погашение задолженности не осуществлял, проценты за пользование кредитом не оплачивал. Истец просил взыскать задолженность, по состоянию на 21.10.2014 в размере /__/ рублей из них: /__/ рублей - задолженность по основному долгу, /__/ рублей - проценты за пользование кредитом, /__/ рублей - неустойка по просроченным процентам за период с 28.01.2014 по 21.10.2014, /__/ рублей - неустойка по просроченному основному долгу за период с 28.12.2013 по 21.10.2014, а всего /__/ рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "/__/", /__/ года выпуска, VTN /__/, двигатель N /__/, установив начальную продажную стоимость в размере /__/ руб. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12776,37 рублей.
В судебном заседании представитель истца Р. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении просила при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества применить положения п. 11 ст. 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге", так как договор был заключен в период действия данного закона.
Ответчик К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отъездом в командировку.
Решением Советского районного суда г. Томска от 02 декабря 2014 года на основании ст. 309, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 331, п. 1 ст. 333, п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 3 ст. 350, 810, п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 удовлетворены: взыскано досрочно с К. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору N /__/ от 27.12.2012 по состоянию на 21.10.2014 в размере: /__/ рублей - задолженность по основному долгу, /__/ рублей - проценты за пользование кредитом, /__/ рублей - неустойка по просроченным процентам за период с 28.01.2014 по 21.10.2014, /__/ рублей - неустойка по просроченному основному долгу за период с 28.12.2013 по 21.10.2014, а всего /__/ рублей; обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге N /__/ от 27.12.2012 - автомобиль "/__/", /__/ года выпуска, VIN /__/, двигатель N /__/, установлена начальная продажная цена в размере /__/ рублей; взыскано с К. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12776,37 рублей.
В апелляционной жалобе К. просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшить сумму взыскиваемой задолженности.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело по существу, лишив К. права на предоставление в суд доказательств оплаты части задолженности по кредитному договору, в результате чего с К. взыскана сумма, которая выше фактической задолженности ответчика перед истцом.
Указывает, что им оплачено в счет погашения задолженности: 10.09.2014 - /__/ рублей; 24.10.2014 - /__/ рублей, /__/ рублей, /__/ рублей; 17.11.2014 - /__/ рублей, итого /__/ рублей. На основании этого с К. подлежит взысканию сумма задолженности в размере /__/ рублей.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд ответчика К.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как указано в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) установлено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В пункте 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) указано, что, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено и ответчиком не оспаривается, что 27.12.2012 между ВТБ 24 (ЗАО) и К. заключен кредитный договор N /__/, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме /__/ рублей сроком по 28.12.2015 под 17,5 процентов годовых. Погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами ежемесячно согласно графику. Также договором установлена неустойка за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств в размере 0,6 процента в день.
В обеспечение исполнения обязательств К. по указанному договору Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключило с ним договор залога транспортного средства /__/", /__/ года выпуска, VIN /__/, двигатель N /__/, шасси отсутствует, принадлежащего ответчику, залоговой стоимостью /__/ рублей.
В нарушение условий кредитного договора заемщик погашение задолженности не осуществлял, проценты за пользование кредитными средствами не уплачивал, в связи с чем банком выставлено требование о досрочном возврате суммы кредита в полном объеме, уплате начисленных процентов, а также неустойки.
Данные обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как основание для удовлетворения требования банка о взыскании с ответчика указанных в решении сумм, с выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, которые ответчиком не оспорены.
Как следует из содержания апелляционной жалобы ответчика, ее доводы сводятся к тому, что суд должен был отложить судебное заседание, поскольку неявка ответчика вызвана уважительной причиной, о которой он сообщил суду, отказав в этом, суд лишил К. права на предоставление в суд доказательств оплаты части задолженности по кредитному договору, в результате чего с К. взыскана сумма, которая выше фактической задолженности ответчика перед истцом.
Действительно, 28.11.2014 от К. в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с направлением его в командировку с 01.12.2014 по 12.12.2014.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Часть 3 ст. 17 Конституции РФ предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отложения слушания дела, поскольку на момент вынесения приказа о направлении его в командировку ответчик знал о нахождении в производстве суда гражданского дела о взыскании с него задолженности по кредитному договору, тем самым он мог либо перенести командировку, либо представить имеющиеся у него доказательства оплаты по кредитному договору непосредственно в суд, или направить почтой.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.10.2014, т.е. с учетом процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных на указанную дату, поэтому произведенный ответчиком платеж 10.09.2014 в сумме /__/ рублей учтен, что следует из расчета задолженности, приложенного к исковому заявлению. Внесение ответчиком платежей после заявленной в иске даты, а именно 24.10.2014 и 17.11.2014, выводы суда о наличии по состоянию на 21.10.2014 задолженности в определенном судом размере не опровергают.
Оснований для уменьшения взысканного судом размера задолженности на вышеуказанные суммы платежей не имеется, поскольку период образования задолженности после 21.10.2014 в иске не заявлялся, и не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Вместе с тем разрешение вопроса о зачете сумм, внесенных в счет погашения долга по кредитному договору за пределами заявленного периода и после вынесения решения суда, возможно в стадии исполнительного производства.
Других доводов, апелляционная жалоба не содержит, а процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)