Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен договор финансовой аренды. Истец указывает на нарушение ответчиком обязательств в части своевременной уплаты лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Моргасова М.М.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителей ответчика ******* Г.В., по доверенности ******* Е.С., ******* А.Е., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ******* Геннадия Викторовича в пользу ООО "ГФТ-Инжиниринг" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере ******* руб., пени в размере ******* руб. ******* коп., услуги представителя в размере ******* руб., госпошлину в размере ******* руб. ******* коп.
установила:
ООО "ГФТ-Инжиниринг" обратился в суд с иском к ******* Г.В. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за период с декабря 2012 года по август 2013 года в размере ******* руб., пени в размере ******* руб. ******* коп. и судебных расходов.
В обосновании требований ссылалось на то, что между истцом и ответчиком 12.09.2011 года был заключен договор финансовой аренды N *******, согласно которого ООО "ГФТ-Инжиниринг" обязалось приобрести в собственность у выбранного ответчиком продавца предмет лизинга, указанный в приложении N 1 к договору аренды, и предоставить его во временное владение и пользование ******* Г.В., а ответчик в свою очередь обязался оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, определенные договором финансовой аренды. В соответствии с условиями договора истец передал во временное пользование и владение ******* Г.В. легковой автомобиль Шевроле, что подтверждается актом приема-передачи от 21.10.2011 года. Ответчик нарушил свои обязательства по договору финансовой аренды в части своевременной уплаты лизинговых платежей.
В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель истца, по доверенности ******* А.С., поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик ******* Г.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил. Об отложении слушания дела не просил.
Судом постановлено решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе и дополнениях представители ответчика ******* Г.В., по доверенности ******* Е.С., ******* А.Е., ссылаясь на отсутствие его извещения о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, неправильное применение норм материального права, неправильную оценку представленных по делу доказательств. Считают, что судом не принято во внимание, что договор фактически расторгнут в марте 2013 г., соответственно оснований для взыскания лизинговых платежей после указанной даны не имелось.
В заседании судебной коллегии ******* Г.В., его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, суду пояснили, что автомобиль после ДТП был передан представителю ответчика ******* И.М. примерно 08 апреля 2013 г., акт не составлялся. 24.07.2013 г. ******* И.М. был передан и второй комплект ключей от автомобиля.
Представитель истца, по доверенности ******* О.М. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения. Не отрицала, что ******* И.М. является водителем ООО "ГФТ-Инжиниринг", выполняет различные поручения.
Проверив материалы дела, представителя истца, по доверенности ******* О.М., ответчика ******* Г.В., его представителя по доверенности ******* Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию лизинговых платежей и пени, а также государственной пошлины по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ******* Г.В. 12.09.2011 года был заключен договор финансовой аренды *******.
Согласно данному договору ООО "ГФТ-Инжиниринг" обязалось приобрести в собственность у выбранного ответчиком продавца выбранный ******* Г.В. предмет лизинга, указанный в приложении N 1 к договору аренды и предоставить его во временное владение и пользование ******* Г.В., а ответчик в свою очередь обязался оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, определенные договором финансовой аренды.
В соответствии с условиями договора истец передал во временное пользование и владение ******* Г.В. пять тягачей МАН и легковой автомобиль Шевроле, что подтверждается актом приема-передачи от 21.10.2011 года.
В соответствии с п. 8.2 договора аренды от 12.09.2011 года между сторонами уплата лизинговых платежей осуществляется лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей - Приложение N 2 к договору.
Согласно графику лизинговый платеж перечисляется 27 числа каждого календарного месяца.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривающими общие условия надлежащего исполнения договоров, ст. ст. 614, 625 ГК РФ, регулирующим правоотношения по договора лизинга, принимая во внимание расчет суммы задолженности за период с декабря 2012 года по август 2013 года, взыскал с ответчика ******* руб., а также пени за период с 29.12.2011 года по 16.09.2013 года в размере ******* руб. 50 коп. на основании п. 8.6 договора финансовой аренды, согласно которого, в случае просрочки в уплате лизингового или выкупного платежа против срока, установленного договором, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в части обоснованности исковых требований о взыскании лизинговых платежей и пени, а также государственной пошлины верными. Однако, не может согласиться с периодом начисления и размером подлежащих взысканию лизинговых платежей и пени по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6.3 заключенного между сторонами договора финансовой аренды, в случае повреждения Автотехники Лизингополучатель обязан за свой счет отремонтировать (восстановить) автотехнику до состояния аналогичного тому, в котором автотехника находились непосредственно перед повреждением.
Согласно 10.4 при расторжении (прекращении) договора по любым причинам, кроме просрочки внесения аванса, полного исполнения сторонами обязанностей по договору или утраты автотехники, лизингополучатель обязан возвратить автотехнику Лизингодателю по адресу ******* в том же состоянии, котором она была передана Лизингополучателю, с учетом нормального износа.
07 марта 2013 г. в адрес ******* Г.В. ООО "ГФТ-Инжиниринг" направлено уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке с указанием задолженности в размере ******* руб.
Из объяснений сторон по делу установлено, что в период действия договора транспортное средство - Шевроле Лачетти, переданное в лизинг ответчику, получило механические повреждения, в результате чего, 22.04.2013 г. было передано в ремонт, что подтверждается заказ-нарядом N ******* от 28.05.2013 г., из которого следует, что заказчиком является ОСАО "Ингосстрах", Владельцем - ООО "ГФТ-Инжиниринг".
Согласно расписке, ******* И.М. 24.07.2013 г. забрал у ******* Г.В. второй комплект ключей от вышеуказанного транспортного средства.
Анализируя в совокупности представленные по делу доказательства, судебная коллегия, исходя из условий заключенного между сторонами договора (п. 6.3, 10.4), учитывая, что из представленного заказ наряда ЗАО "Автопромцентр" N ******* следует, что транспортное средство - Шевроле Лачетти было отремонтировано 28.05.2013 г. по заказу ООО "ГФТ-Инжиниринг" и ОСАО "Ингосстрах", что свидетельствует о передаче транспортного средства лизингодателю, судебная коллегия приходит к выводу, что лизинговые платежи с ответчика ******* Г.В. должны быть взысканы по май 2013 года, что составит ******* рублей, и по эту же дату должны быть взысканы пени в размере *******. Представленный ООО "ГФТ-Инжиниринг" в заседании судебной коллегии односторонний акт изъятия автотехники из лизинга от 15 сентября 2013 г. не может быть принят во внимание, поскольку составлен в одностороннем порядке, из указанного акта не видно, у кого было изъято транспортное средство и по какому адресу, факт отказа ответчика от подписи в указанном акте ничем не подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика ******* Г.В., не извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли, поскольку судом первой инстанции предприняты все меры по надлежащему его извещению о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации по адресу: *******.
Оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется, поскольку разумность расходов оценена с учетом объема, характера и степени сложности рассматриваемого дела.
Поскольку судебной коллегией решение изменено в части размера подлежащих взысканию лизинговых платежей и пени, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина должна быть взыскана пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит ******* руб.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года изменить в части размера подлежащих взысканию лизинговых платежей, пени, государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с ******* Геннадия Викторовича в пользу ООО "ГФТ-Инжиниринг" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере ******* руб., пени в размере ******* руб., услуги представителя в размере ******* руб., госпошлину в размере ******* руб.
В удовлетворении остальной части иска ООО "ГФТ-Инжиниринг" к ******* Геннадию Викторовичу отказать.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ответчика ******* Г.В., по доверенности ******* Е.С., ******* А.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22675
Требование: О взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и пени.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен договор финансовой аренды. Истец указывает на нарушение ответчиком обязательств в части своевременной уплаты лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2014 г. по делу N 33-22675
Судья Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Моргасова М.М.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителей ответчика ******* Г.В., по доверенности ******* Е.С., ******* А.Е., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ******* Геннадия Викторовича в пользу ООО "ГФТ-Инжиниринг" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере ******* руб., пени в размере ******* руб. ******* коп., услуги представителя в размере ******* руб., госпошлину в размере ******* руб. ******* коп.
установила:
ООО "ГФТ-Инжиниринг" обратился в суд с иском к ******* Г.В. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за период с декабря 2012 года по август 2013 года в размере ******* руб., пени в размере ******* руб. ******* коп. и судебных расходов.
В обосновании требований ссылалось на то, что между истцом и ответчиком 12.09.2011 года был заключен договор финансовой аренды N *******, согласно которого ООО "ГФТ-Инжиниринг" обязалось приобрести в собственность у выбранного ответчиком продавца предмет лизинга, указанный в приложении N 1 к договору аренды, и предоставить его во временное владение и пользование ******* Г.В., а ответчик в свою очередь обязался оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, определенные договором финансовой аренды. В соответствии с условиями договора истец передал во временное пользование и владение ******* Г.В. легковой автомобиль Шевроле, что подтверждается актом приема-передачи от 21.10.2011 года. Ответчик нарушил свои обязательства по договору финансовой аренды в части своевременной уплаты лизинговых платежей.
В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель истца, по доверенности ******* А.С., поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик ******* Г.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил. Об отложении слушания дела не просил.
Судом постановлено решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе и дополнениях представители ответчика ******* Г.В., по доверенности ******* Е.С., ******* А.Е., ссылаясь на отсутствие его извещения о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, неправильное применение норм материального права, неправильную оценку представленных по делу доказательств. Считают, что судом не принято во внимание, что договор фактически расторгнут в марте 2013 г., соответственно оснований для взыскания лизинговых платежей после указанной даны не имелось.
В заседании судебной коллегии ******* Г.В., его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, суду пояснили, что автомобиль после ДТП был передан представителю ответчика ******* И.М. примерно 08 апреля 2013 г., акт не составлялся. 24.07.2013 г. ******* И.М. был передан и второй комплект ключей от автомобиля.
Представитель истца, по доверенности ******* О.М. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения. Не отрицала, что ******* И.М. является водителем ООО "ГФТ-Инжиниринг", выполняет различные поручения.
Проверив материалы дела, представителя истца, по доверенности ******* О.М., ответчика ******* Г.В., его представителя по доверенности ******* Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию лизинговых платежей и пени, а также государственной пошлины по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ******* Г.В. 12.09.2011 года был заключен договор финансовой аренды *******.
Согласно данному договору ООО "ГФТ-Инжиниринг" обязалось приобрести в собственность у выбранного ответчиком продавца выбранный ******* Г.В. предмет лизинга, указанный в приложении N 1 к договору аренды и предоставить его во временное владение и пользование ******* Г.В., а ответчик в свою очередь обязался оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, определенные договором финансовой аренды.
В соответствии с условиями договора истец передал во временное пользование и владение ******* Г.В. пять тягачей МАН и легковой автомобиль Шевроле, что подтверждается актом приема-передачи от 21.10.2011 года.
В соответствии с п. 8.2 договора аренды от 12.09.2011 года между сторонами уплата лизинговых платежей осуществляется лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей - Приложение N 2 к договору.
Согласно графику лизинговый платеж перечисляется 27 числа каждого календарного месяца.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривающими общие условия надлежащего исполнения договоров, ст. ст. 614, 625 ГК РФ, регулирующим правоотношения по договора лизинга, принимая во внимание расчет суммы задолженности за период с декабря 2012 года по август 2013 года, взыскал с ответчика ******* руб., а также пени за период с 29.12.2011 года по 16.09.2013 года в размере ******* руб. 50 коп. на основании п. 8.6 договора финансовой аренды, согласно которого, в случае просрочки в уплате лизингового или выкупного платежа против срока, установленного договором, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в части обоснованности исковых требований о взыскании лизинговых платежей и пени, а также государственной пошлины верными. Однако, не может согласиться с периодом начисления и размером подлежащих взысканию лизинговых платежей и пени по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6.3 заключенного между сторонами договора финансовой аренды, в случае повреждения Автотехники Лизингополучатель обязан за свой счет отремонтировать (восстановить) автотехнику до состояния аналогичного тому, в котором автотехника находились непосредственно перед повреждением.
Согласно 10.4 при расторжении (прекращении) договора по любым причинам, кроме просрочки внесения аванса, полного исполнения сторонами обязанностей по договору или утраты автотехники, лизингополучатель обязан возвратить автотехнику Лизингодателю по адресу ******* в том же состоянии, котором она была передана Лизингополучателю, с учетом нормального износа.
07 марта 2013 г. в адрес ******* Г.В. ООО "ГФТ-Инжиниринг" направлено уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке с указанием задолженности в размере ******* руб.
Из объяснений сторон по делу установлено, что в период действия договора транспортное средство - Шевроле Лачетти, переданное в лизинг ответчику, получило механические повреждения, в результате чего, 22.04.2013 г. было передано в ремонт, что подтверждается заказ-нарядом N ******* от 28.05.2013 г., из которого следует, что заказчиком является ОСАО "Ингосстрах", Владельцем - ООО "ГФТ-Инжиниринг".
Согласно расписке, ******* И.М. 24.07.2013 г. забрал у ******* Г.В. второй комплект ключей от вышеуказанного транспортного средства.
Анализируя в совокупности представленные по делу доказательства, судебная коллегия, исходя из условий заключенного между сторонами договора (п. 6.3, 10.4), учитывая, что из представленного заказ наряда ЗАО "Автопромцентр" N ******* следует, что транспортное средство - Шевроле Лачетти было отремонтировано 28.05.2013 г. по заказу ООО "ГФТ-Инжиниринг" и ОСАО "Ингосстрах", что свидетельствует о передаче транспортного средства лизингодателю, судебная коллегия приходит к выводу, что лизинговые платежи с ответчика ******* Г.В. должны быть взысканы по май 2013 года, что составит ******* рублей, и по эту же дату должны быть взысканы пени в размере *******. Представленный ООО "ГФТ-Инжиниринг" в заседании судебной коллегии односторонний акт изъятия автотехники из лизинга от 15 сентября 2013 г. не может быть принят во внимание, поскольку составлен в одностороннем порядке, из указанного акта не видно, у кого было изъято транспортное средство и по какому адресу, факт отказа ответчика от подписи в указанном акте ничем не подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика ******* Г.В., не извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли, поскольку судом первой инстанции предприняты все меры по надлежащему его извещению о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации по адресу: *******.
Оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется, поскольку разумность расходов оценена с учетом объема, характера и степени сложности рассматриваемого дела.
Поскольку судебной коллегией решение изменено в части размера подлежащих взысканию лизинговых платежей и пени, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина должна быть взыскана пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит ******* руб.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года изменить в части размера подлежащих взысканию лизинговых платежей, пени, государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с ******* Геннадия Викторовича в пользу ООО "ГФТ-Инжиниринг" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере ******* руб., пени в размере ******* руб., услуги представителя в размере ******* руб., госпошлину в размере ******* руб.
В удовлетворении остальной части иска ООО "ГФТ-Инжиниринг" к ******* Геннадию Викторовичу отказать.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ответчика ******* Г.В., по доверенности ******* Е.С., ******* А.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)