Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, допуская просрочки подлежащих внесению ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гафарова Г.Р.
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,
судей Галиевой А.М., Рашитова И.З.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.С. - Л.Т. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2015 года, которым постановлено:
взыскать с Л.С. в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору в сумме 260852 (двести шестьдесят тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 25 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 5677 (пять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 30 копеек.
Взыскать с Л.С. в доход муниципального образования "город Набережные Челны" государственную пошлину в сумме 131 (сто тридцать один) рубль 22 копейки.
Выслушав возражения представителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 3 апреля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N ...., в соответствии с которым банк предоставил Л.С. кредит в размере 184400 рублей на срок до 4 апреля 2016 года под 23% годовых.
Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячно. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, допуская просрочки подлежащих внесению ежемесячных платежей. В связи с этим 5 декабря 2013 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако задолженность по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не погашена.
С учетом изложенного, а также с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 2 марта 2015 года в размере 260852 рублей 25 копеек, в том числе: 181084 рубля 51 копейка - задолженность по кредиту, 75767 рублей 74 копейки - задолженность по процентам за пользование заемными средствами, 4000 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5677 рублей 30 копеек в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.
Истец ОАО "УРАЛСИБ" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика Л.С. - Л.Т. исковые требования частично признала.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Л.С. - Л.Т. просит изменить решение суда по следующим мотивам.
В настоящее время ответчик является инвалидом второй группы, испытывает материальные трудности, имеет намерение согласовать с истцом новый график погашения кредита с установлением минимальной суммы ежемесячного платежа в размере 3773 рублей. Просит исключить из суммы задолженности проценты за пользование кредитом в размере 62645 рублей и неустойку в размере 4000 рублей.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Л.С..
Ответчик Л.С. не явилась, извещена. Ее представитель - Л.Т. представила заявление об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду болезни.
Поскольку документы, подтверждающие уважительность неявки, наличие болезни, препятствующей явке в суд, не представлены, судебная коллегия считает возможной рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика и ее представителя.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором от 3 апреля 2013 года ОАО "УРАЛСИБ" предоставило Л.С. кредит в размере 184400 рублей на срок до 4 апреля 2016 года под 23% годовых.
Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячно.
Поскольку заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, банк 5 декабря 2013 года в адрес ответчика направил требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако это требование оставлено без удовлетворения.
Пунктом 6.3 кредитного договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, заемщик уплачивает банку штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки платежа.
Согласно расчету, представленному истцом, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, задолженность по кредитному договору по состоянию на 2 марта 2015 года составила 260852 рубля 25 копеек, в том числе: 181084 рубля 51 копейка - основной долг, 75767 рублей 74 копейки - проценты за пользование заемными средствами, 4000 рублей - неустойка.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 260852 рубля 25 копеек.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о снижении размера задолженности, подлежащей взысканию с заемщика, на сумму процентов за пользование кредитом в размере 62645 рублей и неустойки в размере 40000 рублей, исходя из следующего.
Проценты за пользование заемными денежными средствами установлены кредитным договором, заключенным по соглашению сторон договора, не являются мерой ответственности, к указанным процентам положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению. Изменения в условия кредитного договора относительно процентов за пользование кредитными денежными средствами не внесены, следовательно, заемщик обязан исполнять условия кредитного договора и в части уплаты установленных в договоре процентов за пользование кредитом.
Неустойка предусмотрена условиями кредитного договора, в силу закона неустойка носит компенсационный характер, предъявленная банком к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, оснований для ее снижения не имеется.
Вопрос реструктуризации предметом спора по настоящему делу не являлся, заемщик вправе обратиться в банк с соответствующим заявлением, в том числе с предложением об оплате в погашение ежемесячно по 3773 рубля.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик испытывает материальные трудности, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.
Решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.
Руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.С. - Л.Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 09.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10119/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, допуская просрочки подлежащих внесению ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. по делу N 33-10119/2015
Судья Гафарова Г.Р.
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,
судей Галиевой А.М., Рашитова И.З.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.С. - Л.Т. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2015 года, которым постановлено:
взыскать с Л.С. в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору в сумме 260852 (двести шестьдесят тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 25 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 5677 (пять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 30 копеек.
Взыскать с Л.С. в доход муниципального образования "город Набережные Челны" государственную пошлину в сумме 131 (сто тридцать один) рубль 22 копейки.
Выслушав возражения представителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 3 апреля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N ...., в соответствии с которым банк предоставил Л.С. кредит в размере 184400 рублей на срок до 4 апреля 2016 года под 23% годовых.
Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячно. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, допуская просрочки подлежащих внесению ежемесячных платежей. В связи с этим 5 декабря 2013 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако задолженность по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не погашена.
С учетом изложенного, а также с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 2 марта 2015 года в размере 260852 рублей 25 копеек, в том числе: 181084 рубля 51 копейка - задолженность по кредиту, 75767 рублей 74 копейки - задолженность по процентам за пользование заемными средствами, 4000 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5677 рублей 30 копеек в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.
Истец ОАО "УРАЛСИБ" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика Л.С. - Л.Т. исковые требования частично признала.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Л.С. - Л.Т. просит изменить решение суда по следующим мотивам.
В настоящее время ответчик является инвалидом второй группы, испытывает материальные трудности, имеет намерение согласовать с истцом новый график погашения кредита с установлением минимальной суммы ежемесячного платежа в размере 3773 рублей. Просит исключить из суммы задолженности проценты за пользование кредитом в размере 62645 рублей и неустойку в размере 4000 рублей.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Л.С..
Ответчик Л.С. не явилась, извещена. Ее представитель - Л.Т. представила заявление об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду болезни.
Поскольку документы, подтверждающие уважительность неявки, наличие болезни, препятствующей явке в суд, не представлены, судебная коллегия считает возможной рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика и ее представителя.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором от 3 апреля 2013 года ОАО "УРАЛСИБ" предоставило Л.С. кредит в размере 184400 рублей на срок до 4 апреля 2016 года под 23% годовых.
Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячно.
Поскольку заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, банк 5 декабря 2013 года в адрес ответчика направил требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако это требование оставлено без удовлетворения.
Пунктом 6.3 кредитного договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, заемщик уплачивает банку штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки платежа.
Согласно расчету, представленному истцом, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, задолженность по кредитному договору по состоянию на 2 марта 2015 года составила 260852 рубля 25 копеек, в том числе: 181084 рубля 51 копейка - основной долг, 75767 рублей 74 копейки - проценты за пользование заемными средствами, 4000 рублей - неустойка.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 260852 рубля 25 копеек.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о снижении размера задолженности, подлежащей взысканию с заемщика, на сумму процентов за пользование кредитом в размере 62645 рублей и неустойки в размере 40000 рублей, исходя из следующего.
Проценты за пользование заемными денежными средствами установлены кредитным договором, заключенным по соглашению сторон договора, не являются мерой ответственности, к указанным процентам положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению. Изменения в условия кредитного договора относительно процентов за пользование кредитными денежными средствами не внесены, следовательно, заемщик обязан исполнять условия кредитного договора и в части уплаты установленных в договоре процентов за пользование кредитом.
Неустойка предусмотрена условиями кредитного договора, в силу закона неустойка носит компенсационный характер, предъявленная банком к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, оснований для ее снижения не имеется.
Вопрос реструктуризации предметом спора по настоящему делу не являлся, заемщик вправе обратиться в банк с соответствующим заявлением, в том числе с предложением об оплате в погашение ежемесячно по 3773 рубля.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик испытывает материальные трудности, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.
Решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.
Руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.С. - Л.Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)