Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Марухин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Васильевой И.Ю. и Комаровской Е.И.,
при секретаре - Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2013 года по докладу судьи Есаковой С.В. дело по частной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2013 года, которым Г. предоставлена отсрочка исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 9 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Г., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, сроком на 6 месяцев,
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 9 апреля 2013 года постановлено расторгнуть кредитный договор N <...> от <...> 2010 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и Г., взыскать солидарно с Г. и Б. в пользу Банка задолженность по кредиту в сумме <...> руб. 97 коп., взыскать с Г. в пользу Банка государственную пошлину в сумме <...> руб. 30 коп., взыскать с Б. в пользу Банка государственную пошлину в сумме <...> руб. 30 коп.; возвратить Банку из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <...> руб.
Решение суда вступило в законную силу 24 мая 2013 года, 7 июня 2013 года возбуждено исполнительное производство.
Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного судебного решения на срок 6 месяцев, сославшись на свое затруднительное материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Судом по делу постановлено вышеуказанное определение, с которым Банк не согласен, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене и вынесении нового определения об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, полагая, что основания для ее предоставления отсутствуют. Предоставление отсрочки на длительный срок повлечет нарушение прав взыскателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержат нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" (ч. 1 ст. 37 Закона).
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, основанием для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон или иные, заслуживающие внимания обстоятельства, не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки.
При рассмотрении заявления Г. о предоставлении отсрочки исполнения решения Новгородского районного суда от 9 апреля 2013 года суд, исследовав заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель, в частности: отсутствие какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, увольнение Г. с места работы по сокращению численности или штата работников, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пришел к обоснованному выводу о возможности предоставить Г. отсрочку исполнения решения суда. Установленный судом срок отсрочки 6 месяцев, исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом того, что Г. уже имеет предложение по трудоустройству, является вполне разумным и соразмерно соблюдающим баланс прав должника и взыскателя.
Таким образом, определение суда соответствует требованиям закона.
Судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не установила.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
И.Ю.ВАСИЛЬЕВА
Е.И.КОМАРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 2-1881-33-1464
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 2-1881-33-1464
Судья: Марухин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Васильевой И.Ю. и Комаровской Е.И.,
при секретаре - Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2013 года по докладу судьи Есаковой С.В. дело по частной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2013 года, которым Г. предоставлена отсрочка исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 9 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Г., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, сроком на 6 месяцев,
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 9 апреля 2013 года постановлено расторгнуть кредитный договор N <...> от <...> 2010 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и Г., взыскать солидарно с Г. и Б. в пользу Банка задолженность по кредиту в сумме <...> руб. 97 коп., взыскать с Г. в пользу Банка государственную пошлину в сумме <...> руб. 30 коп., взыскать с Б. в пользу Банка государственную пошлину в сумме <...> руб. 30 коп.; возвратить Банку из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <...> руб.
Решение суда вступило в законную силу 24 мая 2013 года, 7 июня 2013 года возбуждено исполнительное производство.
Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного судебного решения на срок 6 месяцев, сославшись на свое затруднительное материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Судом по делу постановлено вышеуказанное определение, с которым Банк не согласен, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене и вынесении нового определения об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, полагая, что основания для ее предоставления отсутствуют. Предоставление отсрочки на длительный срок повлечет нарушение прав взыскателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержат нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" (ч. 1 ст. 37 Закона).
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, основанием для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон или иные, заслуживающие внимания обстоятельства, не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки.
При рассмотрении заявления Г. о предоставлении отсрочки исполнения решения Новгородского районного суда от 9 апреля 2013 года суд, исследовав заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель, в частности: отсутствие какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, увольнение Г. с места работы по сокращению численности или штата работников, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пришел к обоснованному выводу о возможности предоставить Г. отсрочку исполнения решения суда. Установленный судом срок отсрочки 6 месяцев, исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом того, что Г. уже имеет предложение по трудоустройству, является вполне разумным и соразмерно соблюдающим баланс прав должника и взыскателя.
Таким образом, определение суда соответствует требованиям закона.
Судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не установила.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
И.Ю.ВАСИЛЬЕВА
Е.И.КОМАРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)